Практичная русская идея
Практичная русская идея читать книгу онлайн
Практичная русская идея – идея ответственности власти!
Новый взгляд на пути выхода страны из кризиса и проблему ответственности власти от известного публициста Ю.И.Мухина и коммуниста-ленинца, Председателя КПСС О.С.Шенина – в работе:
Ю.Мухин, О.Шенин "Практичная русская идея"
В этом сборнике взгляды Ю.Мухина, считающего марксизм "бредом", подвергаются проверке научным методом марксизма и получают с его стороны теоретическое осмысление и подтверждение на основе работ классика современного марксизма – профессора МГУ и МФТИ, мировой величины в области истории первобытности, антропологии и философии – историка-марксиста Ю.И.Семенова.
Разработанные Ю.Мухиным принципы делократизации экономики – ничто иное, как найденный экономистом-практиком - одним из руководителей крупнейшего в Европе Ермаковского завода ферросплавов - способ преодоления отчуждения работника от результатов его труда, то есть способ решения главной проблемы построения социалистического общества.
Основоположники марксизма и первый глава правительства СССР В.И.Ленин видели ее решение на пути обобществления средств производства, но не предвидели опасности передачи их чиновникам партгосноменклатуры, что и погубило СССР.
Отчуждение работника бывает не только от результатов его труда, но и от права управлять собственной жизнью, от участия в государственной власти. Ключом к решению этой проблемы также служит делократизация – но уже не экономики, а государственной власти. Казалось бы, что может быть проще для восприятия, чем идея, что все – от слесаря до депутатов и президентов, должны отвечать за результаты своей работы? О.Шенин, собирающийся выставить свою кандидатуру на президентские выборы 2008 года, считает, что президент должен сесть в тюрьму по приговору суда народа, если за время его пребывания в должности жизнь людей ухудшится. И самое интересное, что среди тех, кто хочет стать Президентом России, он единственный, кто убежден, что иначе и быть не должно. Остальные же находят любые объяснения тому, что отвечать перед народом не обязательно.
"Практичная русская идея" – первое систематизированное теоретическое и практическое учебное пособие для людей, считающих, что долг перед Родиной имеет каждый гражданин России.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Как указывает “Коммерсантъ”, “Назвав принцип объективного обвинения порочным и заявив, что законопроект нарушает Конституцию в части соблюдения прав и свобод человека, палата инициативу депутата от КПРФ отклонила”. То есть, депутаты настаивают, что в подобной ситуации будет идти речь о невиновном причинении вреда.
Невиновное причинение вреда.
Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействие) и за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда (объективное вменение) не допускается.
Но для начала надо разобраться с понятием вины. Всегда ли люди несут ответственность только за те деяния, в отношении которых у них был умысел на их совершение?
Статья 28 УК РФ рассматривает ситуации невиновного причинения вреда - когда, не смотря на наличие причинной связи между поведением лица и наступившими последствиями, деяние будет считаться совершенным невиновно, что исключает уголовную ответственность. Главной характеристикой для оценки деяния как невиновного причинения вреда является отсутствие у лица, совершившего деяние, возможности и обязанности осознавать или предвидеть наступление общественно опасных последствий. [здесь и далее приведены «Комментарии к УК РФ», М., «Юрайт», 2005]
В случае ухудшения жизни народа говорить о невиновном причинении вреда со стороны законодательной и исполнительной власти не приходится. Считать, что законодатели, реализуя те или иные инициативы, не осознавали последствия этих инициатив, конечно, можно. Но говорить о том, что они по обстоятельствам дела не могли их осознавать, не приходится. И, тем более, не приходится говорить о том, что у них нет обязанности предвидения таких последствий. И Президент, и депутаты являются должностными лицами государства, и считать, что они не могут и не должны предвидеть последствия своих инициатив, можно только удачной шутки ради.
Поскольку Президент и депутаты обязаны предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то в случае их наступления, речь может идти о преступлении, совершенном по неосторожности (небрежности или легкомыслию).
Действующий УК РФ (ст. 26) неосторожными характеризует такие действия лица, результат наступления которых в виде общественно опасных последствий лицо либо не предвидело, не смотря на обязанность предвидеть, либо предвидело, но в силу самонадеянного расчета, не основанного на реальных факторах, конкретных особенностях обстановки и т.п., предполагало избежать их наступления. В первом случае речь идет о небрежности, во втором – о легкомыслии.
Обязанность предвидения последствий своего поведения устанавливается исходя из требований к поведению, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком.
Наличие возможности предвидения и предотвращения общественно опасных последствий устанавливается применительно к конкретному лицу, обвиняемому в совершении преступления по небрежности, с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья в момент деяния и т.п., а также конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.
Когда человек, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, есть все основания утверждать о наличии уголовной вины в виде небрежности.
Статьями, по которым УК предусмотрено наказание вплоть до лишения свободы за причинение вреда по неосторожности, являются, например, ст. 109 «Причинение смерти по неосторожности» и ст. 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности». В этих статьях предусмотрены квалифицирующие признаки рассматриваемого преступления вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ст. 109, ч.2). Поскольку объектом преступления является не только жизнь человека, но и общественные отношения в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, то ответственность повышается. Повышение ответственности в этих случаях связано с тем, что лицо, исполняющее профессиональные обязанности, должно соблюдать наряду с общими и специальные правила безопасности, обусловленные профессиональной деятельностью.
При неосторожности виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.
По ч.2 статьи 109 УК РФ могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, воспитатели детских учреждений и другие лица, причинившие смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей».
Юридическая практика.
«Октябрьский районный суд города Ижевска вынес приговор учителю Алексею Соколову и признал его виновным по ч.2 ст. 109 УК России (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься педагогической деятельностью 2 года.
19 сентября минувшего года учащийся 10 класса одной из школ Ижевска скончался на уроке физкультуры во время бега на стометровой дистанции. Причиной смерти подростка явилась острая сердечная недостаточность.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что ученик состоял на медицинском учете с диагнозом «врожденный порок сердца» и был зачислен в специальную группу, которая предусматривает ограниченный допуск к физическим нагрузкам. Однако учитель не предпринял мер к отстранению его от участия в сдаче норматива». [Информационное агентство «ВолгаИнформ», http://www.volgainform.ru/allnews/603769]
«Башкирские стоматологи случайно убили пятилетнего мальчика.
Стоматолога, на приеме у которой умер 4-летний мальчик, приговорили к одному году лишения свободы в исправительной колонии.
Трагедия произошла в феврале 2005 года. С разболевшимся зубом 4-летнего Артема Иванова бабушка привела к стоматологу. После укола лидокаина ребенок начал биться в судорогах, потерял сознание. Мальчика срочно госпитализировали, но спасти не смогли - примерно через час после злополучного укола Артем умер.
Судмедэкспертиза установила, что причиной смерти ребенка стала передозировка лидокаина.
Стоматолог Наталья Першина от пережитого стресса попала в психиатрическую клинику. Суд, состоявшийся после выписки Натальи Першиной из больницы, признал женщину виновной в причинении смерти по неосторожности и приговорил ее к одному году лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того, Наталье запрещено два года заниматься врачебной практикой. Поликлиника должна будет выплатить семье погибшего ребенка 200 тысяч рублей компенсации». [http://www.rg.ru/2005/12/21/stomatolog.html]
Таким образом, и учитель, и врач были наказаны без учета их субъективного отношения к совершаемому. Ведь ни тот, ни другая не желали смерти детям! Их вина была в неосторожности. Но ни одному из юристов не приходит в голову говорить, что при наказании врача и учителя применен «порочный принцип объективного вменения».
