Радикальный ислам. Взгляд из Индии и России

В третьей части содержится оценка вероятности успеха ставленников и агентов радикальных группировок в Пакистане в обеспечении доступа к таким типам оружия.

Данное исследование не преследует цель проанализировать публикации по техническим характеристикам ОМУ и рассматривает указанные вопросы под углом зрения ужасающих последствий, которых мировая общественность опасается после событий 9/11 и которые могут наступить вследствие союза радикальных исламистов и преступных элементов в государственных структурах Пакистана – союза, замешанного на ядерном оружии и терроризме.

Войны и конфликты были неотъемлемой частью становления ислама как второй в мире по численности и наиболее стремительно расширяющейся религии. Первые баталии велись еще Пророком Мухаммедом и его сподвижниками, а затем и последующими поколениями. В результате сформировалась достаточно определенная и внятно прописанная военная концепция. Коран четко определил границы военных действий. Мир, согласно Корану, разделен на два лагеря – Дар ус-Салам (те, кто следует божьему пути установления мира, порядка и других существенных условий для благополучия людей) и Дар уль-Харб (те, кто противится божьим путям). Поэтому верующие были обязаны бороться с теми, кто противится Богу или мешает им следовать указанным свыше путем. Как сказано в Коране (сура «Добыча», стих 39), «Сражайтесь с неверными, пока они не перестанут совращать [верующих с пути Аллаха] и пока они не будут поклоняться только Аллаху…»

Короче говоря, война, согласно исламской идеологии, может быть только оборонительной – ради защиты Аллаха и его путей, и каждый верующий мусульманин обязан участвовать в такой войне.

Поскольку сама доктрина была помещена в строгие рамки, столь же жестко был определен и кодекс поведения на войне. Так Коран (сура «Корова», стих 190) призывает мусульман: «Сражайтесь во имя Аллаха с теми, кто сражается против вас, но не преступайте [границ дозволенного]; - воистину, Аллах не любит преступающих».

Сила должна применяться только в необходимых случаях. Доктрина четко запрещает убийство детей, женщин и пожилых людей, а также молящихся, независимо от их религии. Первый халиф ислама Хазрат Абу Бакр говорил:

«Помните, что вы всегда находитесь под взором Аллаха и на пороге смерти и что вам придется дать отчет в Судный день… Когда сражаетесь во славу Аллаха, ведите себя мужественно, не обращаясь в бегство, но не позволяйте крови женщин, детей или стариков запятнать вашу победу. Не уничтожайте пальмы; не сжигайте жилища или пшеничные поля; не вырубайте фруктовые деревья; убивайте скот только тогда, когда он необходим как пища. Заключая договор, уважайте его положения. По мере вашего продвижения вам будут встречаться верующие, живущие в монастырях и молитвами своими служащие Богу. Не досаждайте им, не убивайте их и не разрушайте их монастыри»¹.

Вышеуказанный кодекс поведения упомянут здесь для того, чтобы понять, как именно различные богословы, лидеры и идеологи террористов вроде Усамы бен Ладена оправдывают желание получить и использовать ОМУ, особенно в контексте многочисленности жертв возможного применения такого оружия и расщепляющихся материалов. Некоторые богословы, например, используют упоминания в Коране «катапульт, огня и яда». Утверждается, что это оправдывает наличие ОМУ у мусульманских народов как средства сохранить способность сражаться с врагом. Указывая на призыв Корана прибегать к любым мерам для противостояния врагу, эти богословы настаивают, что все мусульманские страны обязаны не только обладать ядерными вооружениями, но и производить их.

Таким же образом в поддержку обретения ОМУ трактуется кораническая сура «Добыча», стих 60, в которой говорится: «И приготовьте для них, сколько сможете, силы и отрядов конницы; ими вы устрашите врагов Аллаха, и вашего врага, и других, помимо них; вы их не знаете, Аллах знает их»². Призыв «устрашить врагов Аллаха» часто приводится в различных высказываниях идеологов и сторонников «Аль-Каиды» и других экстремистских групп как доказательство правомерности применения ОМУ.

При толковании коранических текстов как содержащих поддержку применению ОМУ обычно используют три тезиса. Во-первых, что имеется религиозная санкция на обладание ОМУ. Во-вторых, что ОМУ может применяться в оборонительных целях в том случае, если враг обладает таким оружием и имеет намерение применить его против мусульман. В-третьих, что к ОМУ можно прибегнуть в качестве последнего средства для достижения победы. Некоторые богословы добавляют при этом, что жертвами применения такого оружия не должны быть мусульмане.

Но группировки вроде «Аль-Каиды» или «Лашкар-и-Тайба» могут (как это уже бывало) не следовать ни букве ни духу традиционных трактовок и время от времени менять оттенки смыслов в угоду тактическим и стратегическим целям своей «долгой войны». Полезно исследовать понятие «долгой войны» в контексте «Аль-Каиды», поскольку оно указывает на решимость и настойчивость этой группировки в достижении своих целей – собирания и защиты уммы. Эта группировка может позволить себе не торопиться с реализацией собственных замыслов. И неудивительно, что понятие «долгой войны» находит отражение в той продолжительной подготовке, которая характерна для терактов, совершаемых этой группировкой. Это понятие позаимствовано из учений египетского идеолога Сейида Кутба, который – вместе с доктором Абдуллой Азамом – оказал большое влияние на Усаму бен Ладена. Будет полезно процитировать его высказывание по этой теме:

«…Как инициировать возрождение ислама? С этой целью должен быть выдвинут авангард, который пойдет через объявший весь мир океан забвения веры… Мусульмане в этом авангарде должны знать вехи и ориентиры на пути к своей цели, дабы понимать, откуда их путь берет начало, в чем суть и ответственность их миссии и какова конечная цель этого долгого путешествия»³.

Оправдание Усамой бен Ладеном терактов 11 сентября отражает стратегию «Аль-Каиды» и ее концепцию «долгой войны» с врагом, в данном случае с США. В обращении по арабскому каналу «Аль-Джазира» 7 октября 2001 года бен Ладен сказал: «Наш исламский народ на протяжении более 80 лет испытывает унижение и бесчестье; его сыны гибнут, проливается их кровь, святыни подвергаются осквернению… Аллах благословил авангард мусульман, передовую группу ислама на уничтожение Америки»⁴. В попытке доказать, что убийство тысяч невинных людей было совершено ради защиты веры и, значит, может быть оправдано, бен Ладен сослался также на различие, которое делает Коран между Дар ус-Салам и Дар уль-Харб: «Эти события разделили мир на два лагеря: мир верных и мир неверных»⁵.

Первое конкретное упоминание о заинтересованности «Аль-Каиды» в том, чтобы заполучить ОМУ, относится к концу 1990-х годов, когда в ее руководящем совете по этому поводу развернулась жаркая полемика. Представитель «Аль-Каиды» Мустафа Хамид, также известный как Абу Валид аль-Масри, вынес эту полемику на публику, выпустив книгу «История арабских афганцев со времени их прибытия в Афганистан до их ухода с Талибаном»⁶. «Ястребы» настаивали на необходимости приобрести ОМУ, опасаясь, что США планируют нападение на Афганистан с применением именно такого оружия. Они говорили, что просто необходимо иметь подобное средство для сдерживания нападения и для нанесения ответного удара в случае, если нападение все же произойдет. Противники этой идеи столь же жестко отстаивали свою позицию, предупреждая, что данный путь чреват острыми репрессиями со стороны США и утратой общественной поддержки, в том числе среди других – подобных им – групп-изгоев. В итоге обе стороны согласились, что выбор в пользу ОМУ, который мог вызвать карательные акции со стороны Запада, опасен. Согласие было также и в вопросе о том, что ОМУ необходимо, прежде всего, для сдерживания, а не для нанесения первого удара. Хотя сам бен Ладен и был убежден, что для реализации его планов достаточно обычных вооружений, он не мешал тем, кто высказывался в пользу ОМУ.