Практичная русская идея

Призыв – активное воздействие на сознание и волю людей с целью склонить их к насильственным действиям по … изменению конституционного строя. (Комментарий к УК РФ)

Ст. 138  базируется на основополагающих положениях Конституции РФ и ее Уголовного Кодекса. По Конституции высшая власть принадлежит только народу и, само собой, такой пустяк, как право судить меньше тысячи человек, которым народ же делегировал властные полномочия, у народа есть, и отнять это право у народа никто не сможет, пока Россия считается демократическим государством. А люди, которые ставят под сомнение неоспоримое право народа наказывать тех, кто ему служит, вольно или невольно дезавуируют положения основного закона страны – Конституции.

Более того, осознавая безупречность своей позиции и ее нравственную силу, не побоимся предложить своим оппонентам законный способ противодействия нам – недопущения принятия статьи 138 в Конституцию. Чтобы положить конец даже разговорам об инициативе АВН, лишить ее законодательной базы, необходимо из Конституции РФ изъять ст. 3. Тогда и говорить  будет не о чем. Попробуйте. Пусть ваши аналитики, наморщив лбы, сочтут это проявлением истинной демократии, как они то же самое умудрились сделать со всеми инициативами  по изменению выборной системы – от отмены выборов губернаторов до отмены порога явки и права голосовать против всех.

Об объективности и независимости.

Следующее возражение, с которым приходится сталкиваться – это заявление о том, что ст. 138 противоречит нормам международного права, выраженных  в ст.10 Всеобщей декларации прав человека (далее Декларация), принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г.

О чем в ней говорится:

Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом.

И далее продвинутые критики ссылаются на ст. 15 Конституции РФ (пункт 4):

Не касаясь здесь противоречивости этой нормы (например, согласно этой статье международный договор, заключенный правительством РФ, может противоречить Конституции, и в этом случае будет действовать именно он, а не Конституция, хотя, казалось бы, должно быть наоборот), рассмотрим, нарушает ли ст. 138 право каждого на беспристрастный и независимый суд.

Для ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе по ст.275 “Государственная измена” предусмотрено право гражданина быть судимым судом присяжных. Присяжные заседатели – это 12 обычных граждан страны, которым вменено в обязанность, руководствуясь собственной совестью, взвесить доводы обвинения и защиты и принять решение о виновности обвиняемого в преступлении.

Предположим, Президента (или любого другого гражданина) судят за совершение тяжкого преступления по ст. 275 УК РФ «Государственная измена»

…»

Очевидно, что судья и заседатели в рассмотрении этого преступления не могут быть беспристрастными, так как они пострадали от действий изменника точно так же, как и все остальные граждане страны. Не имеет смысла вдаваться в моральный аспект проблемы типа любви или нелюбви к Родине. Все гораздо проще: судья и заседатели не уругвайцы, а граждане России, и это значит, что они являются жертвами (участниками -  пострадавшей стороной) в совершенном преступлении. Но, тем не менее, несмотря на это, они рассматривают дело изменника и выносят по нему вердикт – виновен или невиновен.

А роль, которую каждый гражданин будет выполнять в суде народа, сходна с ролью присяжного заседателя в уголовном судопроизводстве. Для уточнения: она не к ней не сводится, в первую очередь – это роль хозяина, оценивающего работу своих подчиненных. Но для рассмотрения нашего примера наиболее оправдана именно аналогия с присяжными заседателями.

Именно вердикт о виновности или невиновности выносится и членами суда народа – 100 миллионами «присяжных заседателей», на основании собственных убеждений и  совести решающих – виновны или невиновны Президент и депутаты в ухудшении жизни большинства граждан страны.  И, несмотря на то, что каждый член Суда народа высказывает свое личное мнение о вине Президента и депутатов в ухудшении его собственной жизни, сумма их оценок даст наиболее беспристрастный результат из всех возможных.

Точно так же  дело обстоит  и в отношении независимости суда народа. Каждый гражданин решает, взвесив доводы защиты и обвинения, являются ли подсудимые виновными в плохой организации защиты его собственной жизни от духовного и материального ухудшения, есть ли объективные причины, оправдывающие Президента и депутатов. Так как деятельность высших должностных лиц затрагивает жизнь всех без исключения жителей РФ, возможная необъективность отдельных членов суда народа компенсируется возможностью участия в суде всех граждан РФ и вступлением решения суда народа в силу, если за него проголосует более половины зарегистрированного числа избирателей. Именно зарегистрированного, а не явившихся на избирательные участки!

Очевидно, что на 12 присяжных, участвующих в обычном уголовном процессе, повлиять (подкупить, запугать, устранить) гораздо проще и дешевле, чем на 100 миллионов избирателей – участников суда народа. И поэтому участие в процессе суда народа всех избирателей на порядки повышает степень независимости суда.

И, наконец, для самых ревностных правозащитников в порядке юридического ликбеза. О том, что нельзя ограничивать права и свободы человека и гражданина. В главе «Государство – это инструмент» цитировалась ст. 55 Конституции РФ, из которой очевидно, что права и свободы человека и могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права отдельного человека – это не священная корова. И если будет в том необходимость, то их можно и ограничить в общественно полезных целях.

Глава 8. Власть – народу!

Базис и надстройка общества.

Основой существования любого человеческого общества является материальное производство, и все общественные отношения определяются, в конечном счете, именно господствующим способом производства. Среди всех видов общественных отношений выделяются отношения, в которые вступают люди в процессе производства. Каждый способ производства характеризуется особой системой производственных отношений, вернее, отношений собственности и распределения. Производственные отношения иначе называются базисом общества, а остальные общественные отношения: господствующая в обществе мораль, право, политика, идеология - надстройкой. В разделении общественных отношений на базис и надстройку отражается особый характер производственных отношений – по отношению ко всем прочим они являются первичными, и определяют то, какими будут все другие общественные отношения.

А характер производственных отношений определяется объективным уровнем развития производительных сил общества. Как говорили основоположники марксизма – ручная мельница дает нам общество с сюзереном во главе (феодальное), а механическая – общество во главе с капиталистом.

Иными словами, особенности производственных отношений зависят от объема избыточного продукта, уровня продуктивности общественного производства. Если избыточный продукт отсутствует или очень мал – господствующими производственными отношениями становятся отношения уравнительного распределения, а все прочие отношения в обществе будут отношениями первобытно-коммунистическими.

До тех пор, пока не существовало избыточного продукта, не существовало неравенства и господства одних людей над другими. Публичной власти как общественного института не было. Развитие производительных сил привело к появлению избыточного продукта и изменению общественных отношений. Появилось неравенство, власть одних людей над другими. И власть эта основывалась на возможности владеть и распоряжаться избыточным продуктом. Возникли государства, аппарат насилия и пр. А в надстройке (правовых, моральных, политических отношениях) закреплялась возможность владельцев избыточного продукта подчинять своей воле тех, кто им не владел.