Рубикон

И совершенно аналогичный процесс как раз сейчас происходит в революционном движении нынешнего призыва.

Прошу любить и жаловать: НАЦИОНАЛ-МЕНЬШЕВИКИ.

Если те, тогдашние большевики и меньшевики являлись социал-демократами, то нынешние точно так же являются выходцами из одного и того же политического направления: в основном они национал-социалисты. И те, и другие. Но уже сейчас, на первой стадии разделения понятно, что это очень разные национал-социалисты.

В соответствии с изложенными выше критериями, признаки национал-меньшевизма таковы:

— политическая беспринципность (готовность к альянсам противоестественного свойства);

— скрытый курс на сделку с классом-паразитом (к примеру, явная нечёткость позиции по пересмотру итогов приватизации);

— фактическое нежелание радикальной смены общественного строя (они не желают уничтожения капитализма, а, скорее, хотят его модернизации в своих интересах);

— не особая принципиальность в вопросах территориальной целостности (лозунги об отделении Кавказа, явные или скрытые).

Справедливости ради замечу, что полный набор этих признаков присутствует пока не у всех из них. Что тут скажешь? Процесс размежевания ведь только начался. Но в итоге, устаканится оно именно на этом. По крайней мере, именно к этому они идут (если уже не пришли). Национал-меньшевиками, вне всякого сомнения, являются: ЭПО «Русские» (Дёмушкин, Белов, Басманов) и РОС (Бабурин, Мироновы). Ну, и ещё ряд мелких организаций того же характера. Остаётся только дивиться тому, насколько их эволюция совпадает с аналогичным процессом столетней давности.

Особенно после Болота.

Так же известные как ПСР.

Они были большими популистами и говорили то, что нравилось слышать тогдашнему наиболее многочисленному электорату — крестьянству. Что, собственно, и стало причиной их победы на выборах в Учредительное Собрание. Но если кто-то думает, что они на деле были «партией русского крестьянства» и были истинными радетелями за интересы русского народа, то он глубоко заблуждается. Интересы эти они понимали очень своеобразно.

Эсеровскому движению были свойственны следующие характерные признаки:

1. Курс на регионализацию страны. Именно они были действительными авторами модели «ассиметричной федерации». Один из их лидеров (Чернов) писал: «…мы — противники государственно-ассимиляторской политики, стремящейся всеми мерами остановить, заморозить самостоятельное развитие подчинённых, угнетённых национальностей» (с). Страну они видели, как хлипкую конфедерацию разнообразных территорий, поделённую, в основном, по национальному признаку (в том числе и на несколько русских субъектов, таких, как Сибирь). Справедливости ради, заметим, что большевики перед революцией говорили и не такое. Но вот именно, что говорили. Говорящий может лгать, заблуждаться, да, в конце концов, он может в итоге и передумать. Мы же сейчас можем позволить себе роскошь судить не только о словах, но и

о тех делах, которые за этим последовали. Они же таковы, что истинными проводниками регионализации России оказались именно эсеры. Что и было подтверждено документами Учредительного Собрания, абсолютно эсеровского по своему составу.

2. Западничество. Эсеры были сторонниками того, что сейчас бы назвали «европейским выбором». Они исповедовали модель западной «выборной демократии» и «европейские ценности».

3. Неприятие сильного государства имперского типа. Думаю, этот пункт можно не комментировать.

Всё же выскажу своё мнение. Учредительное Собрание было эсеровским звёздным часом. И на нём они реализовали все свои планы. Т. н. «Российская Демократическая Федеративная Республика» (РДФР), провозглашённая на нём и просуществовавшая всего около суток, после чего большевики разогнали её вместе с самим этим собранием, их замыслам полностью соответствовала. Это была полудохлая региональная конфедерация со слабым центром и выборными институтами западного образца. И это в условиях, когда страна УЖЕ трещала по швам. Теперь, когда я слышу причитания по поводу разгона большевиками «учредиловки», то я, честно говоря, откровенно недоумеваю. Не смотря на моё отнюдь не доброе к ним отношение, конкретно за это мне хочется даже сказать им спасибо. Соратники ругают большевиков за их национальную политику? Да по сравнению с тем «учредительным» эсеровским шавьём, ЦК большевиков — дети. И если бы тогда РДФР победила, то сейчас у нас просто не было бы страны. В той обстановке Россия вряд ли просуществовала бы больше года, после чего разлетелась бы на осколки различной величины. И если по итогам той смуты Россия отделалась только отпадением Финляндии и Польши, то, не разгони большевики Учредительное Собрание, страна осталась бы в границах московского княжества времён Василия III. И это ещё в лучшем случае.

Но вернёмся к нашим баранам. Итак, кто же занимает нынче этот сектор в русском национально-освободительном движении?

Знакомьтесь: НАЦИОНАЛ-ЭСЕРЫ.

И в данном случае отличительные критерии даже особо перефразировать не надо. Это всё те же:

— курс на регионализацию страны;

— западничество («европейский выбор»);

— неприятие сильного государства имперского типа.

Я не думаю, что здесь может быть несколько мнений. Разумеется, это нацдемы. Они в этом описании настолько узнаваемы, что даже удивительно. Причём, многие из них ОТКРЫТО заявляют, что считают себя идеологическими наследниками Учредительного Собрания, а ориентироваться намерены на РДФР. Широпаев, Лазаренко, Витухновская — это как минимум. Это только те, кто прямо такое заявлял. А остальные? Те, кто не так откровенен. Вот то-то и оно.

Точно так же, как у тех, прежних эсеров, союзниками были меньшевики, так и сейчас: посмотрите, как именно строилась коалиция на Болоте. Это уже ярче тысячи слов.

Кстати, эсеровское движение было отнюдь не монолитным и тоже делилось на фракции. И даже здесь нацдемы это разделение, в общем-то, повторяют:

A. Правые национал-эсеры (самые радикальные) — это, безусловно, НДА (Широпаев, Лазаренко) и РГС (Сусов, Яковлев и Ко.), а так же к ним можно отнести неструктурированные аморфные образования, такие как интернет-сообщество "Спутник и погром", собирающее именно такую публику;

B. Национал-эсеры центристы (не столь откровенные) — конечно же это НДП (Крылов и Тор), а так же «Республиканская альтернатива» (Витухновская);

C. Левые национал-эсеры — самым ярким их представителем является Егор Холмогоров. Кроме того, это нынешний, разошедшийся с Крыловым, РОД (Наталья Холмогорова) и сюда бы я ещё причислил «Новую силу» (Соловей). Это, своего рода, «эсеры в раздумьях». Ну, или «эсеры на перепутье». И перед ними в итоге встанет очень серьёзный выбор. Их коллеги столетней давности в конечном счёте окончательно размежевались с бывшими соратниками и примкнули к большевикам.

Однако в этой колоде не хватает ещё одной карты. Весьма серьёзной в общем раскладе.

Самые колоритные персонажи из всех.

И выделять их отличительные характеристики я не буду, так как это не имеет смысла — они даже в этом являются полнейшими анархистами. Проще сказать, что именно они из себя представляли тогда и представляют сейчас. Они — это некий довольно разношерстный конгломерат из представителей экзотических революционных групп и бывших автономов, которые в силу идеологических, мировоззренческих или даже личных качеств не захотели вливаться в основные революционные фракции и предпочли бороться самостоятельно. Анархисты — это, прежде всего, крайние индивидуалисты, даже с неким элементом социопатии. Но при этом они — настоящие рыцари идеи. Они мечтают построить совершенное, с их точки зрения, общество, но при этом органически не способны выстроить даже отдалённое подобие порядка (без которого невозможно ни стабильное общество, ни стабильное государство), так как не приемлют любые ограничения личности на рефлекторном уровне. Они могут сражаться безумно эффективно, так как в высшей степени идейно мотивированы, но при этом ни при каких обстоятельствах не смогут победить. Потому, что никогда не организуются в единую консолидированную силу. Таково уж их свойство: каждая из подобных групп имеет собственное представление о будущем и никогда им не поступится. Каждый подобный лидер, сколько бы человек за ним не стояло, считает себя как минимум спасителем всего человечества и ничто не убедит его поступиться этим. Так было сто лет назад и так будет сейчас. Вся разница лишь в деталях. Я даже испытываю к ним некую симпатию. Причём, по той же причине, по которой так же выказываю некое уважение к большевикам: они, конечно, ребята крайне своеобразные, но одного им не занимать — они дико принципиальны. А это качество я уважаю в любых людях. Их современные коллеги отличаются тем же самым.