Газета "Своими Именами" №10 от 26.10.2010

Поэтому задача была и остается: сформировать инициативную группу, способную провести референдум о поправке в Конституцию и принятии Закона об ответственности власти.

БЫЛОЕ И ДУМЫ

ДВА ГРАДОНАЧАЛЬНИКА

Градоначальник Москвы засосал второй стакан «Посольской», крякнул, не закусывая, и тоскливо ссутулился – карьера его, так успешно развивавшаяся, заканчивалась крахом – он это понимал. С детства он, ленивый двоечник, не любил ни читать, ни писать, но деваться было некуда – надо, Боря, надо! И он начал:

«Уважаемый Михаил Сергеевич!

Долго и непросто приходило решение написать это письмо. Прошел год и 9 месяцев после того, как Вы и Политбюро предложили, а я согласился возглавить московскую партийную организацию. Мотивы согласия или отказа не имели, конечно, значения. Понимал, что будет невероятно трудно, что к имеющемуся опыту надо добавить многое, в том числе время в работе.

Все это меня не смущало. Я чувствовал Вашу поддержку, как-то для себя даже неожиданно уверенно вошел в работу. Самоотверженно, принципиально, коллегиально и по-товарищески стал работать с новым составом бюро.

Появились первые вехи. Сделано, конечно, очень мало. Но, думаю, главное (не перечисляя другое) - изменился дух, настроение большинства москвичей. Конечно, это влияние и в целом обстановки в стране. Но, как ни странно, неудовлетворенности у меня лично все больше и больше.

Стал замечать в действиях, словах некоторых руководителей высокого уровня то, чего не замечал раньше. От человеческого отношения, поддержки, особенно от некоторых из числа состава Политбюро и секретарей ЦК, наметился переход к равнодушию к московским делам и холодному ко мне.

В общем, я всегда старался высказывать свою точку зрения, если даже она не совпадала с мнением других. В результате возникало все больше нежелательных ситуаций. А если сказать точнее - я оказался неподготовленным со всем своим стилем, прямотой, своей биографией работать в составе Политбюро.

Не могу не сказать и о некоторых достаточно принципиальных вопросах.

О части из них, в том числе о кадрах, я говорил или писал Вам. В дополнение.

О стиле работы т. Лигачева Е.К. Мое мнение (да и других) - он (стиль), особенно сейчас, негоден (не хочу умалить его положительные качества). А стиль его работы переходит на стиль работы Секретариата ЦК. Не разобравшись, копируют его и некоторые секретари «периферийных» комитетов. Но главное - проигрывает партия в целом. «Расшифровать» все это - для партии будет нанесен вред (если высказать публично). Изменить что-то можете только Вы лично для интересов партии.

Партийные организации оказались в хвосте всех грандиозных событий. Здесь перестройки (кроме глобальной политики) практически нет. Отсюда целая цепочка. А результат - удивляемся, почему застревает она в первичных организациях.

Задумано и сформулировано по-революционному. А революция, именно в партии - тот же прежний конъюнктурно-местнический, мелкий, бюрократический, внешне громкий подход. Вот где начало разрыва между словом революционным и делом в партии, далеким от политического подхода.

Обилие бумаг (считай каждый день помидоры, чай, вагоны... а сдвига существенного не будет), совещаний по мелким вопросам, придирок, выискивание материала для негатива. Вопросы для своего «авторитета».

Я уже не говорю о каких-либо попытках критики снизу. Очень беспокоит, что так думают, но боятся сказать. Для партии, мне кажется, это самое опасное. В целом у Егора Кузьмича, по-моему, нет системы и культуры в работе. Постоянные его ссылки на «томский опыт» уже неудобно слушать.

В отношении меня, после июньского Пленума ЦК и с учетом Политбюро 10/IX, нападки с его стороны я не могу назвать иначе, как скоординированная травля. Решение исполкома по демонстрациям - это городской вопрос, и решался он правильно. Мне непонятна роль созданной комиссии, и прошу Вас поправить создавшуюся ситуацию. Получается, что он в партии не настраивает, а расстраивает партийный механизм. Мне не хочется говорить о его отношении к московским делам. Поражает - как можно за два года просто хоть раз не поинтересоваться, как идут дела у 1150 тыс. парторганизаций. Партийные комитеты теряют самостоятельность (а уже дали ее колхозам и предприятиям).

Я всегда был за требовательность, строгий спрос, но не за страх, с которым работают сейчас многие партийные комитеты и их первые секретари. Между аппаратом ЦК и партийными комитетами (считаю, по вине т. Лигачева Е.К.) нет одновременно принципиальности и по-партийному товарищеской обстановки, в которой рождается творчество и уверенность, да и самоотверженность в работе. Вот где, по-моему, проявляется партийный «механизм торможения». Надо значительно сокращать аппарат (тоже до 50 процентов) и решительно менять структуру аппарата. Небольшой пусть опыт, но доказывает это в московских райкомах.

Угнетает меня лично позиция некоторых товарищей из состава Политбюро ЦК. Они умные, поэтому быстро и «перестроились». Но неужели им можно до конца верить? Они удобны, и, прошу извинить, Михаил Сергеевич, но мне кажется, они становятся удобны и Вам. Чувствую, что нередко появляется желание отмолчаться тогда, когда с чем-то не согласен, так как некоторые начинают «играть» в согласие.

Я неудобен и понимаю это. Понимаю, что непросто и решить со мной вопрос. Но лучше сейчас признаться в ошибке. Дальше, при сегодняшней кадровой ситуации, число вопросов, связанных со мной, будет возрастать и мешать Вам и работе. Этого я от души не хотел бы.

Не хотел бы и потому что, несмотря на Ваши невероятные усилия, борьба за стабильность приведет к застою, к той обстановке (скорее - подобной), которая уже была. А это недопустимо. Вот некоторые причины и мотивы, побудившие меня обратиться к Вам с просьбой. Это не слабость и не трусость.

Прошу освободить меня от должности первого секретаря МГК КПСС и обязанностей кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС. Прошу считать это официальным заявлением.

Думаю, у меня не будет необходимости обращаться непосредственно к Пленуму ЦК КПСС.

С уважением, Б. Ельцин. 12 сентября 1987 г.».

Прошло ровно 23 года, и другой градоначальник Москвы в австрийском поместье своей жены двумя пальцами выстукивал в ноутбуке:

«Господин Президент! 17 сентября 2010 года руководитель Вашей администрации, г-н Нарышкин С.К. пригласил меня в Кремль и сообщил, что имеет от Вас поручение поставить передо мной вопрос о моем увольнении с должности мэра г. Москвы

Я, естественно, задал вопрос о том, какие основания есть для досрочного прекращения полномочий. В ответ услышал: «по недоверию». На вопрос: на чем основано недоверие, четкого ответа не получил. После короткого, но бессодержательного обсуждения, мне было предложено подать заявление «по собственному желанию», и тогда, «уйду спокойно». Но если этого не будет, то буду освобожден Указом Президента с вышеприведенным основанием. Мне было дано время подумать «до завтра», а на следующий день, видимо поняв, что согласия с моей стороны не будет, предложено подумать неделю, тем более, что это была запланированная ранее неделя моего отпуска.

Неделя, отведенная мне для анализа, дала возможность сформулировать ряд беспокоящих не только меня вопросов.

Сначала о демократии в стране, о которой Вы так горячо говорили на Ярославском форуме.

Первые проявления демократии я испытал на себе, когда прозвучал мой искренний ответ г-ну Познеру в его ТВ-передаче по поводу прямых выборов губернаторов и мэров городов Москвы и Санкт-Петербурга. Этот ответ считаю по-прежнему верным, - свободные выборы необходимо вернуть. Буквально на следующий день Вы заявили: «Кто не согласен - пусть уходит».

Я пришел к Вам с заявлением об отставке, которое Вы не приняли и не прочитали. А ведь там говорилось не только о моей отставке. Может быть, более важным в заявлении было то, что у нас в стране страх высказывать свое мнение существует с 37-го года. И руководство страны такими высказываниями только поддерживает этот страхж если в нашей Государственной Думе говорят, что парламент - не место для дискуссий, то легко перейти к ситуации, когда а стране есть только одни руководитель, слова которого «ложатся в граните» и которому надо следовать во всем и беспрекословно. Как это сопоставить с вашими призывами к «развитию демократии»?