Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

США, а другие страны ЕС присоединились к единоличному решению

Клинтона. По этому поводу А.Пейрефит пишет: ”Нам следует осторожно

относиться к созданию механизмов проведения совместной внешней

271 Juppй A. Quel horizon…? P.248.

272 RE et S, N25, print. 1997. P.76

273 Jospin L. La politique de dйfence de la France// DN. – Novembre 1997. P.13.

274 Точка зрения, высказанная, в частности, автором «Европы на пути к войне», историком П.-М.Куто и

А.Пейрефитом в «Фигаро»: Le Figaro, 17 juin 1997, 24 fevr.1998. Цитата из ст.Куто.

148

политики ЕС, т.к. мы не знаем, какой линии эти институты будут

придерживаться. Здесь содержание должно предварять форму. Если речь

идёт только о том, чтобы следовать за Вашингтоном, то неважно, сделает ли

это каждый за себя или все вместе. Но если речь идёт о том, чтобы своей

позицией заявить о существовании многополярного мира, тогда – да, Союз

может заявить о себе”275.

Переходя к вопросу о совместной политике безопасности, следует

отметить, что особую сложность представляет достижение согласия между

несколькими подходами к этому вопросу внутри ЕС. К.Лалюмьер напомнила, что ЕС предстоит найти выход из разногласий между странами, приверженными своему нейтралитету (Австрия, Швеция, Финляндия, Ирландия), и приверженцами системы коллективной обороны, тем более что

последние разделены на тех, кто предпочитает НАТО, и тех, кто настаивает

на автономной европейской обороне276.

Для Франции главный интерес представляет в этой связи вопрос о

взаимоотношениях ЗЕС и НАТО и о возможности превращения ЗЕС в

действенный и автономный орган европейской безопасности. Таким образом, решение проблемы перемещается в плоскость евро-атлантической

проблематики, а потому зависит не только от декларированной решимости

стран ЕС. В этой же связи для Франции встаёт вопрос о её отношении к

военной организации НАТО, и как мы видели, вопрос этот не имеет

простого решения277. С одной стороны, Франция стремится освободить

европейскую оборону от американской зависимости, сделав ЗЕС

действенным военным инструментом политики безопасности. С другой

стороны, она вынуждена признать, что именно в НАТО сосредоточены нити

решения проблем европейской безопасности и в плане разрешения

конфликтов, и в плане усиления европейской идентичности европейской

275 Le Figaro, 24 fйvrier 1998.

276 Lalumiиre C. Quelques remarques а propos de la CIG //La Tribune franco-allemande. - Mai 1996. - N9. P. 33.

277 См. выше: Часть 2, глава 2.

149

обороны. Франция руководствуется в своих стремлениях двумя

соображениями: во-первых, это опасения, что США могут вернуться к

изоляционизму и/или своими единоличными решениями ввергнуть Европу в

конфликт, все издержки которого она будет должна нести самостоятельно; во-вторых, неудача попытки Франции вернуться в военную организацию

НАТО «на коне» показала, что США не будут считаться с французскими

амбициями, и потому лишь в европейском концерте ей может быть уготована

первая скрипка.

Отсюда происходит озвученное А.Жюппе стремление Франции «в

краткосрочной перспективе усилить единственный реальный институт

проведения ЕС политики безопасности – ЗЕС, придав ему средства для

эффективного проведения операций по поддержанию мира и оказанию

гуманитарной помощи». Речь идёт в первую очередь о системах

космического наблюдения278, о создании многонациональных сил и о

возможности использовать под командованием ЗЕС некоторые силы и

средства НАТО. «Европейцы не должны больше упускать возможности

действовать/…/, как это было в Руанде, где Франция должна была вмешаться

в одиночку; они не должны также оказываться в ситуациях, когда они будут

вынуждены просить помощи у американцев»279.

Некоторые шаги в направлении реанимации ЗЕС были предприняты на

Берлинском саммите НАТО в июне 1996 г. Согласно его решениям, силы

НАТО могут быть переданы в распоряжение ЗЕС для проведения операций

под его политическим контролем и стратегическим руководством. Однако

сохранялось одно важное ограничение: необходимость решения

Североатлантического совета, который будет наблюдать за их применением.

Таким образом, США могут доверить европейцам проведение некоторых

операций, в которых сами они не хотят участвовать, но сохранят контроль

278 О совместном финансировании такой системы была договорённость с ФРГ, от чего немцы вскоре

отказались, предпочитая полагаться на американскую систему разведки (см. главу 4).

279 Juppй A. Quel horizon pour la politique etrangere de la France? // PE. - Printemps 1995. NІ1. P.248-249.

150

над политическим разрешением ситуации. Франция вынуждена была

согласиться с этим условием, считая решения Берлинского саммита

определённым достижением на намеченном пути.

Саммиты НАТО уточнили впоследствии концепцию Группы

многонациональных межармейских сил (GFIM-фр.). Речь идёт о придании

Альянсу более гибкого и более эффективного способа ускоренной

мобилизации сил. Для этого намечалось провести внутреннее

реформирование штабов с целью сократить их число. На Группу

многонациональных сил возложена двойная задача: коллективная оборона и

выполнение миссий по поддержанию мира и урегулированию кризисов. К

концу 1997 г. были созданы три узловых штаба Многонациональных сил, что

также должно было способствовать взаимодействию НАТО с ЗЕС и

облегчить участие в этих операциях стран, входящих в ЗЕС, но не в НАТО

(Франции и до января 1999 г.- Испании)280.

Позиция Франции натолкнулась на сопротивление Великобритании, которая не желала доверять ЗЕС проведение операций Многонациональных

сил. Однако в пользу французской позиции высказался Брюссельский Совет

НАТО (дек.1996), согласившийся с развёртыванием штабов этих сил в

первую очередь для проведения операций, не предусмотренных ст.5

Вашингтонского договора281.

В то же время, Франции не удалось добиться европеизации

региональных командований НАТО282. Она вынуждена была отказаться от

возможности создания европейской оборонной идентичности вне НАТО.

«Простая логика не позволяет об этом думать: если наши европейские

союзники столь мало нас поддержали в конкретизации этого проекта внутри

НАТО, нельзя надеяться на какую бы то ни было поддержку подобного

280 Assemblйe Nationale. Avis prйsentй au nom de la Commission des Affaires йtrangиres sur le projet de loi de Finances pour 1998(N230). Nov/ 1997. T.V. Dйfence. P.21-22.

281 Вмешательство в случае агрессии против страны-участницы или против её ВС.

282 См. : Глава 4.

151

проекта вне НАТО», - заявил в Национальном собрании докладчик Комиссии

по иностранным делам Ж.Мегар283. Кроме того, после Амстердамской

конференции ЕС и Мадридского саммита НАТО стало ясно, что «военная

сфера ЕС остаётся очень отдалённой перспективой»284. Однако, Франция и

впредь собиралась настаивать на разделении ответственности внутри НАТО

в интересах европейцев. При этом, отказавшись от возвращения в военную

организацию НАТО, чтобы «распоряжаться своей судьбой»285, она хотела по-

прежнему сохранить автономию принятия решений, не отказываясь от идеи

евро-американского партнёрства: «В мире возросшей взаимозависимости

евро-американское партнёрство в конечном счёте столь же необходимо

Альянсу, сколь и стратегическому единству Европы»286.Логическим

продолжением этого вывода стала позиция Франции в Косовском кризисе

конца 1998-1999гг.287

Важным достижением на пути к созданию общей внешней и оборонной