Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1
Мятеж номенклатуры. Москва 1991-1993. Книга 1 читать книгу онлайн
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
Итак, самые приблизительные подсчеты показывают, что доходная часть бюджета 1992 г. была занижена Лужковым и его компанией наполовину, в лучшем случае — на треть. Это и стало основой тех невиданных финансовых средств, которые «проросли» в коммерческих структурах и политических баталиях 1993 года.
С. П. Пыхтин (из выступления на пресс-конференции):
"Москва, как известно, наиболее богатый город страны, и, пожалуй, именно здесь не может быть дефицита бюджета. Но доходы Москвы администрацией всячески скрываются, цифры подтасовываются. Бюджет города и внебюджетные фонды, валютная часть доходов Москвы выведены из-под контроля.
Непоказанная часть доходов не пропадает бесследно. Это и есть питательная среда для чудовищной системы коррупции и произвола, среда для создания коммерческих, политических, охранных структур, которые действуют для поддержания сложившегося положения не только в нашем городе. Именно за счет незаконной эксплуатации собственности, денежных ресурсов города и идет вся «перестройка», разрушающая структуры власти и управления и позволяющая по сути дела единолично распоряжаться богатством города (так называемая "реформа Попова")."
Из заявления депутатского объединения "Законность и народовластие" 07.12.92:
"Только в декабре, после длительного обсуждения, Моссовет принял бюджет города на 1992 г., проект которого был представлен администрацией лишь в сентябре.
При всей абсурдности принятия бюджета на исходе года, время и силы депутатов были потрачены не зря: удалось вскрыть порочные механизмы формирования бюджета и разбазаривание чиновниками городских средств, наметилась возможность установить контроль Моссовета за валютными средствами столицы.
Но бюджетный процесс был в очередной раз профанирован администрацией Москвы, сделавшей ставку на экономическую неразбериху, в условиях которой нарушение закона стало обычной практикой. По оценкам депутатской экспертизы, укрытая администрацией сумма доходов города составляет не менее 70 миллиардов рублей. Поэтому принятие бюджета Моссоветом стало по сути дела санкцией на разграбление мэрией Москвы значительной части этих доходов. Тем самым бюджет носит криминальный характер. <…>
Склонность части депутатского корпуса к беспринципным компромиссам, пренебрежение ответственностью перед избирателями, закономерно привели к объединению вокруг главы московских чиновников — Ю. М. Лужкова недавних соперников из фракций "Демократическая Россия" и «Москва». Старая и новая номенклатура сомкнули свои ряды."
БЕЗ ШАНСОВ НА УСПЕХ
История номенклатурной приватизации бюджета продолжилась и в 1993 г. За несколько месяцев проект доходной части бюджета, представленный администрацией, изменился с 500 млрд. рублей до 1500 млрд. Откуда и куда уходили деньги, не могли понять и сами московские чиновники, занятые до полного увлечения разграблением города.
За весь 1993 г. Правительством Москвы предусматривались поступления в бюджет от аренды приватизированными предприятиями их помещений всего лишь в размере 9 млрд. рублей (8780 тыс. долларов по текущему курсу) ("Коммерсантъ-Дейли", 16.07.93).
Подробно разбираться в очередном витке финансовых махинаций было уже некому. Отчет о деятельность Лужкова и его финансистов в 1993 г. утверждался уже ручной Городской Думой, которая функции контроля не могла осуществлять в силу своей интеллектуальной немощи и политической прирученности.
А летом 1993 г. Моссовет еще успел рассмотреть отчет об исполнении бюджета 1992 г. Мэрия на этот раз попыталась подготовиться основательно, выпустив чуть ли не целый том документов и аналитических записок. Полгода спустя депутатам и самим себе чиновники пытались доказать, что их прогноз доходов города был оптимальным. Но шила в мешке не утаишь. Как и в 1991 г., занижение доходов по сравнению с цифрой фактически поступивших в городскую казну средств только по официальным данным составило около 60 %.
Из выступления на сессии Моссовета А. Плохина, председателя бюджетно-финансовой комиссии Моссовета:
"В пояснительной записке приведен анализ исполнения доходов, который скорее можно назвать "Объяснительной или оправдательной запиской по поводу неудовлетворительного планирования доходов". Причем имеют место искажения фактов. Так например:
На стр. 41 пояснительной записки утверждается, что поскольку Моссоветом в доходную часть в объеме 175,9 млрд. рублей были включены новые позиции за 25 дней до окончания финансового года, то они уже не могли быть выполнены. А тем не менее доходная часть бюджета 1992 г. по факту была перекрыта (в том числе и по измененному сессией объему такого источника, как подоходный налог с граждан).
На стр. 4 утверждается, что процент исполнения бюджета по доходам составил по отношению к уточненным плановым показателям администрации 108 % (стр. 43), фактически по отношению к сумме доходов, представленных администрацией 17 июня 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, — 113,4 млрд. рублей, реальное исполнение доходов бюджета (стр. 42 — 195,6 млрд. рублей) составило 173 %, по отношению к данным, представленным администрацией 2 сентября 1992 года за подписью Ю. М. Лужкова, — 147 %.
На стр. 44 превышение доходов объясняется следующим образом: "по таким закрепленным источникам, как подоходный налог (?!), госпошлина, плата за воду, разные сборы и неналоговые платежи дополнительно получено 2 млрд. рублей, в основном за счет разных сборов и неналоговых платежей", — прямой обман, так как на стр. 3 в Таблице «Доходы» (поз. 5) показано, что только подоходного налога получено на 15 млрд. рублей больше, чем даже та сумма, которую утвердила сессия Моссовета. А обман такой нужен потому, что именно по этому — одному из основных источников доходов — бюджетно-финансовая комиссия с сентября месяца 1992 г. расчетами доказывала заниженность планов доходов, представленных администрацией. И каких только обвинений в дилетантстве мы при этом не наслушались!"
Расходная часть бюджета после анализа тоже выявила абсолютно явную криминальность своего происхождения. Именно по наиболее социально значимым отраслям городского хозяйства, по которым Лужков всегда демонстрировал нехватку средств, выделенные Моссоветом суммы были недоиспользованы. Изысканные на бесплатное муниципальное жилье 15 млрд. рублей Правительство расходовать на эти цели просто отказалось. По программе «Конверсия» было не израсходовано 210 млн. рублей, по здравоохранению (в условиях угрозы забастовок медиков) — 500 млн. рублей, средства московской милиции израсходованы лишь на 92 %, муниципальной милиции — на 89 %, средства на выплату пособий семьям с детьми — на 80 %.
Ремонт дорог и благоустройство, которыми занималась администрация, не имели никакой системы контроля и ответственности за эффективность использования средств. Арендные платежи, используемые за эксплуатацию зданий — здесь тоже полная неразбериха: никакой системы контроля, массовые злоупотребления. Дотации Мосгортрансу в счет бесплатной перевозки пассажиров по действующим льготам администрацией сохранены в прежнем объеме, несмотря на резкое снижение объема перевозок. Дотации на хлеб сочетались с планомерным разрушением хлебной индустрии города и рекламной кампанией по программе малых пекарен (обласканный Лужковым "Дока-хлеб"). Культура — средства из бюджета снова недоиспользованы.
Система внебюджетных фондов практически обесценила бюджетный процесс по целому ряду параметров. Эти средства как бы становятся ненужными и не расходуются. Зато из бюджета города почему-то финансировались лечебно-профилактические учреждения администрации Президента РФ (57,2 млн. рублей) и строительство объектов для Грузии (около 200 млн. рублей). Кроме того, сверх выделенных в бюджете средств Лужков направил на финансирование собственной администрации 120 млн. рублей ("Правда", 09.07.93).
