Тайна России

Иван Александрович Ильин, наш выдающийся философ, дал очень хорошую формулировку этому опыту познания русской эмиграцией фашистских режимов. Он писал, что русским незачем было всё это, даже ценное, что было в авторитарных режимах того времени, незачем было прямо заимствовать у них, у иностранного фашизма; наоборот, писал он, — фашизм бессознательно стремился осуществить идеал, близкий к русскому, и привожу цитату дословно:

То есть Ильин хотел сказать, что у нас был свой корпоративизм — это наша соборность; всероссийские Земские соборы сыграли огромную роль в русской истории, и не нужно нам было изобретать ни корпоративизма, ни новую идеологию, у нас Православие было — это единственная религия, которая объясняет смысл истории, смысл общественного устройства.

Грачева: И человека в мире.

Назаров: И человека. Поэтому всё было у нас, и нам фашизм совершенно не нужен и дать ничего не мог. Более того, в фашизме — и сейчас я снова вернусь к "Доктрине фашизма", — уже в этой доктрине заметны те ростки, которые привели фашизм к деградации, к вырождению и в конечном счете….

Грачева: К извращению…

Назаров: К поражению. Это — обожествление государства, во-первых. Для православного человека государство это, конечно, огромная ценность, но эта ценность не самая высокая — Бог выше. Для фашистов же это стало последней инстанцией — все, что для государства делается, и только это, считается священным, поэтому и Церковь должна служить государству, а не наоборот: государство должно служить истине. Божественному замыслу о нас, как мы это в Православии понимаем.

Фашистский героизм выродился во вседозволенность, и абсолютизация своего государства вела к тому, что на соседей смотрели пренебрежительно, оправдывая войны против них. Например, Бердяев, я его не во всем могу рекомендовать как мыслителя точного, но он дал точную характеристику фашизма: это языческий соблазн, это натурализм, который, конечно, совершенно несовместим с православным мировоззрением, поэтому в России фашизма быть не может. У нас другая культура, у нас другая история, и если бы нынешние борцы с фашизмом внимательно это изучили, они не искали бы фашизм в русском национальном самосознании, а некоторые даже договариваются, что и в Церкви Православной…

Грачева: Кто, например?

Назаров: Наиболее знаменитый борец с фашизмом — Марк Дейч, московский корреспондент "Радио Свобода", это вообще его специальность. Если помните, в годы празднования тысячелетия Крещения Руси распространялись слухи о предстоящих еврейских погромах… И листовки распространялись, их рассылали известным еврейским деятелям…

Грачева: И телевидение, кстати, очень любило эту тему: "Завтра погром, завтра погром"…

Назаров: А потом вдруг выяснилось, что распространителем этой листовки, а делалось это тайно, оказался некий Норинский, и он объяснил это так, что будучи евреем, хотел внести вклад в борьбу с антисемитизмом, распространяя от имени одной русской организации такую антисемитскую листовку, хотел дискредитировать ее. Так вот Марк Дейч, с моей точки зрения, на "Радио Свобода" делает то же самое: он подверстывает под шовинизм, экстремизм, фашизм всё, даже нормальные русские движения и организации. 24 марта [1994 г. ] он специально передачу посвятил фашизму, и в ней участвовал Глеб Якунин, бывший священник — так вот Якунин нашел проявление фашизма в недрах Московской Патриархии. И вообще, по его мнению, — а ведь он священником был! — в русской Православной Церкви имеется богословская база для антисемитизма и фашизма. Вот куда доходят нынешние поиски фашизма и, с моей точки зрения, они именно туда и направлены, и вся эта история. Может быть, Ельцин этого и не хотел, я допускаю, на него там наседают всякие советники, не знаю… Почему мне и показалось важным в нашей передаче показать, что такое фашизм, и в частности, может быть, что такое нацизм…

Вот сейчас праздновали 50-летие Победы и везде писалось, говорилось: над "фашистской Германией". Но ведь германский гитлеровский режим…

Грачева: Не был фашистским?..

Назаров: Он не называл себя фашистским, это был национал-социализм. И как раз слово «социализм», то, что в названии этого преступного режима была как бы социалистическая компонента, — это было очень неприятно левым журналистам и, естественно, советским органам пропаганды, и поэтому слово фашизм натянули очень быстренько на нацизм.

Но разница здесь кардинальная. Она в том, что нацистский режим, как я уже говорил, был расистским и ставил целью овладение миром для немецкой нации, все остальные народы должны были быть либо уничтожены, либо обращены в рабов. Фашисты же не ставили себе таких целей и, например, такой либеральный деятель православной парижской юрисдикции, историк Церкви, как Карташев, уже после войны, когда уже фашисты всё проиграли и уже было утопией подобные планы строить, он говорил, что сохранилось две страны — Испания и Португалия, где по-новому воплощены принципы христианской государственности. Это была смелость, сказать это после войны, но он это сказал честно, и я считаю, что это соответствует действительности.

Так вот нам правильнее было бы сегодня говорить: "победа над нацизмом", а не фашизмом…

Грачева: А может быть, кому-то выгодно смешение и сейчас, в наше время, этих терминов, как Вы думаете?

Назаров: Ну, выгодно в том, что под фашизм можно подверстать всё, что угодно. Фашизмом можно назвать всё, что угодно, вот нашу передачу можно назвать, наверное, фашистской. Ну как же? — Назаров цитировал из "Доктрины фашизма", пропагандировал фашизм…

Грачева: Да Вы вот и в черной рубашке сидите у нас… Можно сказать об этом слушателям?..

Назаров: То есть недобросовестный человек может наклеить ярлык фашизма, конечно, на всё. Якунин наклеил на Православную Церковь… И мне кажется, что если бы власти России хотели по-настоящему бороться с экстремистскими шовинистическими явлениями, — а я согласен принять даже формулировку фашизма, которую дала Академия Наук, как "шовинистический экстремизм", — то нужно было бы начать с объяснения корней фашизма, корней антисемитизма, а ведь эти вопросы табуированы.

Грачева: Так вот меня сейчас интересует, что же всё-таки Б.Н. Ельцин хочет получить, какое определение — национал-социализма германского или фашизма…

Назаров: Если фашизма, он должен взять любой солидный западный справочник, [103] подчеркиваю западный, потому что все советские дают одно и то же штампованное определение. Вот, кстати, я его прочту: "фашизм — политическое течение, возникшее в период общего кризиса капитализма и выражающее интересы наиболее реакционных и агрессивных сил империалистической буржуазии с целью сохранения капиталистического строя" ["ФЭС", 1983]. Но это полная чушь, потому что это было явление революционное, которое опиралось на массы. Ведь и Гитлер имел огромную поддержку в массах, он-то легально пришел к власти, демократическим путем. Так что это совершенно неточное определение.

Грачева: Ну, а Ваше определение?

Назаров: Может быть, его трудно так сразу дать… Фашизм — это историческое явление, это реакция в Западной Европе, подчеркиваю, только в Западной Европе, на победу космополитических демократических сил в Первой мировой войне, национальная реакция, которая была во многом бездуховной, которая пользовалась многими правильными идеями, но своей бездуховностью привела всё это свое движение к краху. Вот что такое фашизм, с моей точки зрения.

Грачева: А национал-социализм тогда?..

Назаров: Национал-социализм, конечно, имел черты фашизма: и корпоративность, и обожествление нации, но, кроме того, еще и расизм своей нации как чуть ли не богоизбранной для владения миром. Мы подобное явление знаем только еще в другом народе, который как раз и пострадал от немцев больше всего, там тоже обожествление своей нации, которой суждено быть светочем мира…