Газета "Своими Именами" №1 от 24.08.2010

Но всем известно, что в КС, как и в ЦИКе, работают умные, честные, порядочные и грамотные люди и они уведомят президента, что не имеют права осуществлять непредусмотренную Конституцией проверку. Также всем известно, что судьи КС - люди чрезвычайно деликатные, с очень мягким характером и, скорее всего, поступят так, как им посоветуют в Администрации президента. Но и здесь никаких поводов для применения силы не просматривается. Зато просматривается повод проиллюстрировать утверждение Ленина, что идея, овладевшая массами, становится материальной силой.

КС по закону о референдуме при рассмотрении запроса президента о соответствии вопросов референдума Конституции никакими сроками не ограничен. Поэтому, скорее всего, рассматривать его он будет долго. Это даже хорошо. 19 честных и порядочных судей встанут перед сложным выбором: пойти на поводу своей деликатности и дать нужное президенту антиконституционное заключение, противопоставив себя 2 млн. граждан, высказавшихся за назначение референдума, или поступить в соответствии с законом и волей 2 млн. соотечественников. Думать они могут неограниченно долго. Поможет им в принятии верного решения наблюдение массовых акций в поддержку инициативы референдума, проходящих по всей России. Судьи КС поймут, что они - с народом, что народ поддерживает их в их непоколебимой убежденности не допустить антиконституционного препятствования инициативе референдума. Судьи живут среди людей, сами они уже люди немолодые, они прекрасно поймут, что в случае антиконституционного решения у них не останется шансов свободно проходить мимо соседей, земляков, знакомых, не отвечая на вопрос о причинах своего преступного решения. Идея, овладевшая массами, - страшная сила. Крестьяне, которые в 1917 году прониклись лозунгом «Земля - крестьянам!», ангелами не были и с теми, кто с этой идеей не соглашался, долго не разговаривали - помещичьи усадьбы полыхали, как спичечные коробки. Солдаты, которыми овладела идея «Мир - народам!», с теми, кто пытался убедить их воевать до победного конца, разговаривали исключительно на языке штыка и пули. А судьи КС - люди порядочные и законы знающие, поэтому никаких поводов для применения к ним силы со стороны разбушевавшейся народной стихии не возникнет в принципе.

КС дал свое положительное заключение, президент назначает дату референдума. Мы начинаем и ведем агитацию в поддержку наших вопросов в течение нескольких месяцев до назначенной даты. Потом наступает день голосования и подсчёт голосов. Где здесь возможен мухлёж? И что мы можем ему противопоставить? В материале было проанализировано распространённое заблуждение по поводу того, что подделка итогов голосования происходит на избирательных участках, которых около 96 тысяч по стране. И показано, что для того, чтобы пресечь фальсификацию итогов выборов, совсем необязательно комплектовать каждый избирательный участок своими людьми, назначать их руководителями участковых избирательных комиссий, стремиться поставить назначение председателем ЦИКи своего человека. С таким же успехом можно взять власть в стране, поставить везде своих людей, установить свои правила, и провести референдум. В этом нет никакой необходимости, воевать нужно не числом, а умением. Для этого надо понимать механизм голосования, работу избиркомов и знать их болевые места, которые они тщательно оберегают. Именно знание этих мест позволит справиться с искажением результатов референдума.

Необходимо отдавать себе отчёт в том, что наше присутствие на участках для голосования, в территориальных, региональных и Центральной избирательных комиссиях необходимо не для того, чтобы силой своего убеждения или физической силой мышц воздействовать на кадровых работников министерства выборов - членов избиркомов с правом решающего голоса, в случае их преступного намерения фальсифицировать итоги голосования. Сделать это мы всё равно не сможем, потому что наше присутствие на участках и в комиссиях будет ограничиваться одним, пусть несколькими, людьми - такова специфика этого этапа. И как только мы попробуем силой противостоять даже однозначно незаконным действиям лиц, желающих сфальсифицировать итоги голосования, то в соответствии со ст.74 №5-ФКЗ по решению комиссии мы будем немедленно отстранены от участия в её работе сотрудниками правоохранительных органов. Как это практиковалось, например, в октябре 2009 во время выборов мэра Астрахани.

На этапе голосования мы обязаны будем сконцентрироваться на сборе копий протоколов участковых комиссий. Но делать это будем в территориальных комиссиях. Потому что результаты голосования вводятся в автоматизированную систему ГАС-«Выборы» начиная с них и выше, а первичные протоколы нигде не публикуются в полном объеме вопреки требованиям закона. Фальсификация начинается с территориальных комиссий, а первичные протоколы - это неоспоримая улика фальсификации. Именно поэтому они никогда нигде не публиковались. Более того, если закон о выборах депутатов Государственной думы №121-ФЗ от 24.06.1999 в части 3 ст.85 требовал публикации всех данных, содержащихся в протоколах всех участковых комиссий, а ст.93 недвусмысленно предусматривала уголовную, административную либо иную ответственность для лиц, не представивших или не опубликовавших сведения об итогах голосования вопреки возложенным на них обязанностям, то в более поздней версии закон о выборах №51-ФЗ от 18.05.2005 уже не требует обязательной публикации этих данных, а в вопросе ответственности просто ссылается на федеральные законы. Таковым законом является ст.142 УК РФ, которая предусматривает ответственность за фальсификацию, порчу бюллетеней, неправильное составление протоколов и пр., что потребуется доказывать, но зато в ней ни слова не говорится об ответственности за неопубликование протоколов участковых избирательных комиссий, потому что единственным и неопровержимым доказательством этого преступления является очевидный факт отсутствия в СМИ результатов голосования. Таким образом, факт того, что министерство выборов, готовя под себя выборное законодательство, убрало оттуда обязательность опубликования протоколов участковых комиссий и однозначную ответственность за их неопубликование, говорит о том, что эти протоколы - отправной пункт вскрытия и недопущения фальсификации.

Закон о референдуме, в отличие от закона о выборах, пока ещё обязывает публиковать протоколы всех участковых избирательных комиссий. Но технология подсчета голосов в обоих случаях одинаковая, а поскольку общероссийских референдумов не было ни одного, то наличие требования об обязательной публикации можно считать недоработкой ЦИКи. Этой недоработкой надо воспользоваться. Но и отсутствие такого требования тоже некритично.

Наши действия на этом этапе:

- ввести своих представителей в каждую из 2800 территориальных комиссий в качестве членов с совещательным голосом, наблюдателей и пр., и в каждую из 83 комиссий субъектов Федерации;

- собрать официально заверенные копии протоколов всех участковых комиссий;

- собрать сводные протоколы территориальных, региональных и Центральной избирательных комиссий;

- провести сверку протоколов участковых комиссий с протоколами комиссий вышестоящих на предмет выявления подделок;

- ждать официального объявления результатов голосования.

В течение 3-х дней с момента подписания протокола о результатах референдума ЦИКа официально их публикует. С этого момента решение, принятое на референдуме, вступает в законную силу. Ни в чьём дополнительном утверждении оно не нуждается. Если опубликованные ЦИК результаты совпадают с результатами, полученными суммированием данных из первичных протоколов, - проблем никаких нет, наше дело сделано.

Можно предположить, что ЦИКа откажется публиковать результаты референдума, чтобы принятое решение никогда не вступило в силу. Вероятность такого поведения в любом случае исчезающе мала в виду его бессмысленности. Скорее всего она попытается сфальсифицировать их - сделать то, что хорошо умеет. А чтобы фальсификацию было невозможно вскрыть, не публиковать протоколы участковых комиссий. Но это тоже бессмысленно, потому что эти протоколы будут у нас на руках. И ЦИКа будет это понимать! То есть мы должны создать такие условия для ЦИКи, чтобы ей не оставалось ничего иного, кроме признания результатов голосования. Иначе ей придется совершать явно противозаконные действия, обосновать необходимость которых она никогда не сможет.