Сталин. Ледяной трон (с приложениями)

«Настоящий демократизм состоит в том, чтобы в партийной организации действовала партийная масса, партийная масса решала как партийные, так и общие практические вопросы, партийная масса выносила свои резолюции и обязывала свои организации проводить в жизнь эти резолюции.

Демократизм не состоит только в демократических выборах. Демократизм выборов еще не может быть назван настоящим демократизмом: Наполеона III избрали всеобщим голосованием, но кто не знает, что этот избранный император был величайшим поработителем народа?

У нас речь идет о демократизме действия, когда партийная масса сама решает вопрос и сама действует. И вот мы говорим, что именно такой демократизм должен лечь в основу нашей социал-демократической организации» (там же).

Товарищ Сталин развертывает борьбу за массовые рабочие организации и подвергает резкой критике позицию дашнаков, требовавших организации партийных, по существу национальных, профессиональных союзов.

В статье «Профессиональные союзы в Тифлисе» товарищ Сталин ставит вопрос:

«Что значит партийные профессиональные союзы? Это, прежде всего, значит, что члены различных партий должны объединиться в различные союзы… федералистам – отдельный профессиональный союз, дашнакцаканам – отдельный, грузинам – отдельный, армянам – отдельный и т. д. Тогда как все фабриканты объединяются, независимо от их политических убеждений, в один союз, дашнакцаканы нам советуют разбиться на отдельные группы и этим подорвать наше единство» (см. газету «Ахали цховреба» № 12 от 5 июля 1906 г.).

Далее он показывает, какой вред может принести лозунг «партийных профсоюзов»:

«Дело в том, – пишет товарищ Сталин, – что партийные профессиональные союзы вырывают яму между сознательными и несознательными рабочими. Все знают, что имеются такие рабочие, которые ни к какой партии не принадлежат… Разве не нужно привлечь их? И вот вместо того, чтобы привлечь и их, дашнакцаканы закрывают им двери профессиональных союзов, отпугивают их, ломают мост между сознательными и несознательными рабочими и тем самым значительно обессиливают рабочее единство» (там же).

В статьях «Партия „независимцев“ и задачи социал-демократии» (газета «Гантиади» № 5 от 10 марта 1906 г., за подписью «И. Бесошвили»), «Классовая борьба» (газета «Ахали дроеба» № 1 от 14 ноября 1906 г.) и др. товарищ Сталин обосновал необходимость крепкого партийного руководства профессиональными союзами.

В условиях Грузии и Закавказья особое значение приобретал национальный вопрос. И это вполне понятно: политика национального гнета и разжигания национальной розни, проводимая царским самодержавием, достигла здесь особой остроты. Пособниками царизма в проведении этой звериной политики выступали различные буржуазные и мелкобуржуазные националистические партии н группы – грузинские федералисты-социал-демократы, «Армянская социал-демократическая рабочая организация» и др. Разоблачению буржуазного национализма этих партий и обоснованию марксистского взгляда на национальный вопрос посвящена статья товарища Сталина «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?», опубликованная в газете «Пролетариатис брдзола» 1 сентября 1904 г.

Разбив наголову оппортунистический принцип национального размежевания пролетариата, товарищ Сталин обосновывает необходимость единой, централизованной партии рабочего класса. Товарищ Сталин писал:

«…для победы пролетариата необходимо объединение всех рабочих без различия национальности. Ясно, что разрушение национальных перегородок и тесное сплочение русских, грузинских, армянских, польских, еврейских и проч. пролетариев является необходимым условием победы российского пролетариата» (И. В. Сталин. Соч., т. 1, стр. 36). В этой статье товарища Сталина, являющейся образцом творческого применения марксистского диалектического метода в сложном национальном вопросе, в зародыше содержатся основные идеи, развитые позднее в известной его программной работе «Марксизм и национальный вопрос».

Товарищ Сталин неуклонно разоблачал и громил националистическую партию грузинских федералистов. В статье «Политические хамелеоны» он дал следующую убийственную характеристику этой партии:

«…Отличительный признак хамелеона в том, что он вечно меняет свою окраску. Как известно, всякое животное имеет свою определенную окраску; но природа хамелеона не мирится с этим, со львом он воспринимает окраску льва, с волком – волка, с лягушкой – лягушки, в зависимости от того, когда какая окраска ему более выгодна, подобно тому, как это бывает с человеком лицемерным и беспринципным, – со мной он мой, с тобой твой, с реакционером реакционер, с революционером революционер, лишь бы как-нибудь пролезть в щель и достичь своей цели…

Было время, когда партия пролетариата гремела и потрясала страну. Как поступали тогда эти анархисты-федералисты-пустословы? Они с завистью смотрели на эту партию, желали себе ее судьбу и, припрятавшись по углам, – втихомолку аплодировали ей. Почему они так поступали? Потому, что тогда это было им выгоднее, известно, не так легко посметь бранить победителя. Сегодня же, когда повеял ветер реакции и повернул колесо вспять, – эти господа изменили окраску и, очертя голову, поносят партию того же пролетариата. Почему? Потому, наверное, что сегодня им так выгоднее, – они знают, что им „сойдет“ эта грязная демагогия. И что же им делать, как не лаять… Конечно, виляющей хвостом буржуазии ничего, кроме хамелеонства, не осталось, вследствие чего она всегда будет пытаться превратить и народ в хамелеона, чтобы прибрать к своим рукам политические бразды. Вот почему наши буржуазные господа полностью усвоили политическое хамелеонство, – родной родному не изменит.

Но это означает лишь то, что пролетариат должен трезво наблюдать за полем битвы, он не должен обманываться внешним блеском и решительно должен бороться как против столпов реакции, так и против хамелеонства буржуазии.

Этого требуют интересы пролетариата» (газета «Элва» [10] № 3 от 15 (28) марта 1906 г.). В годы первой революции каждый шаг революционного движения рабочих и крестьян Закавказья завоевывался большевиками в непримиримой борьбе с меньшевиками.

Закавказские меньшевики, отвергая большевистскую оценку характера, движущих сил и задач революции, выступили против лозунга революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, против перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Меньшевики решительно отвергали необходимость революционного правительства и всеобщего вооруженного восстания и выдвинули требования организации революционного самоуправления, союза с буржуазией, конституционных, демократических средств борьбы с самодержавием, объявив диктатуру пролетариата и крестьянства бланкистской схемой.

Жордания так сформулировал стратегию и тактику закавказских меньшевиков:

«Сломить реакцию, отвоевать и провести конституцию – будет зависеть от сознательного объединения и направления к единой цели сил пролетариата и буржуазии. Поэтому политическая зрелость и организованность этих классов является необходимым условием победы. Правда, в движение будет вовлечено крестьянство, которое придаст ему стихийный характер, но решающую роль все-таки будут иметь эти два класса, и крестьянское движение будет лить воду на их мельницу» (Н. Жордания, ст. «Злободневные вопросы», см. избранные произведения, стр. 533).

Меньшевики с самого начала революции выдвинули и отстаивали требование созыва и поддержки представительного учреждения (Думы).

Н. Жордания в статье «Земский собор и наша тактика» выдвинул требование либерально-конституционной тактики в революции, решительно отказался от тактики подготовки вооруженного восстания и предлагал сделать центром политической борьбы пролетариата проектируемый царским правительством земский собор.

Н. Жордания писал:

«Весь российский пролетариат не настолько еще сознателен и организован, чтобы один только он мог произвести революцию. Да если бы он мог это сделать, он произвел бы не буржуазную, а пролетарскую (социалистическую) революцию. Стало быть, в нашем интересе, чтобы правительство осталось без союзников, не могло разъединить оппозицию, не присоединило бы к себе буржуазию и не оставило бы пролетариат изолированным…