Северная Африка в IV-V веках

98 Ср. J.-P. Brisson. Autonomisme... р. 25 sq.

99 По Ростовцеву («Studien...», S. 345), usus proprius не совпадает с римским юридическим понятием usus и обозначает лишь передачу парцеллы оккупанту для индивидуальной обработки и пользования. Сходно — Van Nostrand. Op. cit., р. 21 и Frank, in: AJPh, 47 (1926), р. 159 (usus proprius включал jus colendi). Наиболее близок к истине, на наш взгляд, Бриссон (Ор. cit., р. 25 sq.), который подвергает критике взгляды Соманя и характеризует usus proprius как «une garantie de stabilite». Действительно, содержанием права, предоставляемого колонам, освоившим необработанные участки, скорее всего, должна была быть гарантия, что эти участки не будут у них отняты после освоения.

100 См. в особенности Ф. Нахман. Указ. соч., стр. 222 сл. По ее мнению, со времени Адриана все колоны в Африке владели землей на основе ius possidendi ас fruendi herediaue suo relinquendi. Сходную точку зрения недавно высказал А. П. Каждан (ВДИ, 1953, № 3, стр. 99), по мнению которого, в Африке в период империи происходил процесс укрепления прав колонов на свое хозяйство.

101 Saumagne. Le droit, р. 122 sq.

102 Schu1ten. Die Lex Manciana..., S. 24.

103 Нахман. Указ. соч., стр. 222 cл.

104 Rostowtzew. Studien..., S. 342; сходно — Van Nostrand. Op. cit., р. 22.

105 За пренебрежение этим различием Ростовцева справедливо критикует Фрэнк — AJPh, 47 (1926), 2, р. 161.

106 Ср. Broughton. Op. cit., р. 168 sq.

107 Неit1аnd. Op. cit., p. 349 sq.

108 Каркопино («Ľinscription ďAin-el-Djemala...», p. 393 sq.) видит в авторах петиции из надписи из Айн-эль-Джемала (CIL, VIII, 25943) жителей соседнего муниципия.

109 Sсhu1ten. Die Lex Hadriana..., S. 215, 224; Неit1and. Op. cit., p. 351.

110 Сомань пытается также обосновать свою точку зрения относительно владельческих прав, предоставляемых lex Manciana, анализом надписей из Дженан-эз-Зайтуны, отождествляя cultor manciane одной из этих надписей (ILT, 629) с possessores другой (ILT, 628). О невозможности такого отождествления см. Toutain. Culturae mancianae..., р. 93 sq. и Е. М. Штаерман. Указ. соч., стр. 209 сл.

111 Toutain. Culturae mancianae..., р. 97 sq.

112 Dig., I, 3, 32, 2.

113 Ibidem.

114 Ростовцев («Studien...», S. 331 f.) думал, что сам lex Manciana (государственный) базировался в некоторых своих частях на каком-то consuetudo, и предлагал в связи с этим понимать ех consuetuddine Manciane надписи как ех consuetudine legis Mancianae. Однако представляется более правильным исходить из подлинного текста надписи, не исправляя его произвольными вставками.

115 Кроме того, вообще представляется весьма сомнительной возможность столь детального регулирования императорским аппаратом отношений в частном имении. Ср. Schu1ten. Die Lex Manciana..., S. 49.

116 Ср. Sсhu1tеn. Die Lex Manciana..., S. 17 f.; Rostowtzew. Studien..., S. 323 f. Эти авторы исходили в данном предположении из представления о государственно-правовом характере lex Manciana.

117 К. Маркс. Капитал, т. III. М., 1951, стр. 806.

118 Ср. Rostowtzew, Studien..., S. 338. Мне была недоступна работа Hesselmeyer. Das vorrömische Karthago in seiner Bedeutung für den spätromischen Kolonat. «Korrespondenzblatt für die hohe Schulen Würtembergs», ХХIII (1916).

119 Это определение создавало значительные затруднения для тех исследователей, которые пытались трактовать lex Manciana как государственный закон. Шультен, датировавший его периодом Республики, вынужден был признать, что наименование lex по когномену является исключительным («Die Lex Manciana...», S. 18). Ростовцев, приписывавший lex Manciana Веспасиану («Studien...», S. 323 f.), игнорировал тот факт, что все императорские законы носили имя принцепса (ср. Frank, AJPh, 47 (1926), 2, р. 156; Haywood. Op. cit., р. 99). Когномен Mancia известен для консула-суффекта 55 г. н. э. Курцилия (Tac., Ann., XI 11, 56). Наименование Manciana легко объяснить для lex, возникшего в частном имении, поскольку такие имения часто назывались по когноменам их собственников.

120 Например, положение, разрешающее посадку новых виноградников на месте старых и предоставляющее освобождение от повинностей с них на пять лет.

121 Van Nostrand (Op. cit., p. 72 sq.) справедливо отмечал, что африканский колонат I—III вв. не имел характера официально-правового учреждения; исторической основой колонатных отношений здесь был местный обычай. Добавим, что те положения, относящиеся к колонату, которые мы находим в Дигестах, имеют в виду отношения между римскими гражданами, регулируемые официальным правом. В соответствии с этими положениями отношения между собственниками земли и колонами регулируются договором lex locationis. Не исключено, конечно, что при определении норм платежей колонов, обусловливаемых договором об аренде, например в Италии, местный обычай также играл известную роль. Но он не был здесь, в отличие от Африки, правовой основой колонатных отношений.

122 Изложенная здесь концепция происхождения африканского колоната основывается на том засвидетельствованном в источниках (у Полибия, Саллюстия, Аппиана и др.) факте, что долина р. Баграда и восточная Нумидия ко времени римского завоевания были районами развитого земледелия и многочисленных туземных сел. Соответствующие данные собрал и проанализировал Фрэнк (AJPh, 47 (1926), 1, р. 59 sq.; cp. Broughton. Op. cit., р. 61 sq.). Ростовцев («Studien...», S. 318 f.; 338 f.) связывал развитие колоната прежде всего с постулируемым им массовым притоком в Африку неимущих италийских иммигрантов, которые становились колонами крупных имений. Однако в источниках нет никаких данных о столь широкой иммиграции из Италии в Африку. Основная масса африканских колонов, несомненно, туземного происхождения (ср. Heitland. Op. cit., р. 348). Наличие в крупных доменах значительного покоренного земледельческого населения освобождало их собственников от необходимости приобретения масс рабов, соответствующих потребностям столь обширных владений. Поэтому вряд ли можно предполагать вслед за Ростовцевым процесс постепенного перехода от рабовладельческого хозяйства к мелкой аренде в таких имениях (как это имело место в Италии).

123 Ростовцев («Studien...», S. 340) считал возможным наряду с leges dictae заключение индивидуальных контрактов с колонами. Последнее предположение, однако, не находит подтверждения в источниках.

124 Ср. Неit1аnd. Op. cit., p. 344 sq.

125 См. указанные выше работы Ф. Нахман, Соманя, А. П. Каждана.

126 Ростовцев («Studien...», S. 340) связывает происхождение отработок с карфагенскими традициями, а в другом месте (S. 315) с влиянием эллинистических отношений. Однако ни то, ни другое предположение не аргументируется какими-либо документальными данными.

127 Aug., De civ. Dei, X, 1.

128 В интерпретации к указу Валентиниана и Валента от 365 г. (CTh, V, 19, 1) разъяснялось, что «колон без ведома господина не имеет права отчуждать ничего ни из земли, ни из своего пекулия». Ср. CJ, XI, 50, 2: nec propria quidem leges sui juris habere (колоны.— Г. Д.) voluerunt et adquirendi tantum, non transferendi potestate permissa.

129 М. Pа11assе. Orient et Occident, à propos du colonat romain du Bas-Empire. Paris, 1950; его же. Les «Tablettes Albertini» intéressent-elles le colonat romain du Bas-Empire? «Revue historique du droit français et étranger», 1955, № 2, р. 269 sq.

130 M. Ра11assе. Les «Tablettes Albertini...», p. 275 sq. Автор ссылается на такие факты, как уход колонов к циркумцеллионам или в монастыри, на свидетельство 13-й новеллы Валентиниана о raritas colonorum в Нумидии в период войны с вандалами. Разумеется, отдельные колоны уходили из имений в поисках лучших условий, причем в период дезорганизации римской власти во время вандальского нашествия это явление, естественно, приняло особенно широкие масштабы. Однако подобные факты не доказывают их права на такой уход, так же как бегство рабов к другим господам (Aug., Enarr. in psalm. 138, 10) или их пострижение в монахи (Aug., De op. monach., 22, 25) отнюдь не свидетельствуют о том, что они обладали свободой уходить от своих хозяев.