Государство и культура в СССР: от Хрущева до Горбачева. Монография

музыки»56.

Несколькими годами раньше, в 1968 г., довольно активно, даже с привлечением ЦК

КПСС, обсуждался вопрос участия представителей СССР в международных конкурсах

бальных танцев. Поводом к разбирательству послужило письмо одного из хореографов

по так называемым бытовым (или, другими словами, непрофессиональным) танцам в

адрес секретаря по идеологии П. Н. Демичева. В своем письме автор обвинял

министерство культуры СССР в том, что, идя на поводу у английских устроителей

подобных конкурсов, министерство собирается и в Советском Союзе ввести и

закрепить международный «танцевальный стандарт». «...Суть танцевального

148

стандарта, - писал хореограф, - сводится к тому, что, по мнению его идеологов, любой

человек в любой стране стремится лишь к одному - почувствовать себя богатым

аристократом лондонского салона. На конкурсах все подчинено только Западу, начиная

от программы и фрачных туалетов, кончая манерой исполнения танцев с типичными

для «стандарта» изломанностью, вычурностью, мещанской красивостью»57.

Министерству культуры СССР в специальной записке в ЦК КПСС пришлось давать

соответствующие разъяснения и, в частности, говорить о пользе участия СССР в таких

конкурсах: «Мы не поддерживали и не поддерживаем политики танцевального

стандарта. Но нельзя согласиться с тем, что международные конкурсы по бальным

танцам являются источником и каналом только дурного и вредного влияния на

развитие бытовых танцев в СССР»58.

Существовал еще один аспект проблемы, порой осложнявший контекст

взаимоотношений СССР с западными странами по линии культуры. Связан данный

аспект был с тем, как зарубежная критика оценивала культурную политику и развитие

культурных процессов в СССР. Следует подчеркнуть, что в 1960-1980-е гг. доподлинно

это было известно только ЦК КПСС. По этому поводу время от времени в отдел

культуры ЦК поступала информация (чаще всего от советских посольств) с обзорами

рецензий в газетах и журналах разных стран.

В 1971 г. в записке председателя Главного управления по охране государственных

тайн в печати при Совете министров СССР П. К. Романова, адресованной в ЦК КПСС,

был представлен анализ некоторых зарубежных публикаций, критикующих культурную

политику в СССР. В записке также предлагалось всеми возможными способами

разоблачать и опровергать суждения о «кризисе» и «упадке» советской культуры,

которые часто содержались в западной печати59. Стоит, однако, отметить, что на самом

деле рецензии были разноплановые. Зарубежная критика нередко отдавала должное

отдельным театральным постановкам в СССР. Так, в июне 1967 г. в ЦК КПСС

поступила информация от того же Главного управления по охране государственных

тайн в печати при Совете министров СССР о проведенном американским журналом

«Тьюлейн драма ревю» обзоре театральной деятельности в СССР. В переложении

начальника Главлита статья под названием «Советский театр» одного из сотрудников

редакции лондонской газеты Майкла Глени давала представление о передовых, с точки

зрения западных критиков, драматургах и режиссерах в СССР. В качестве таковых

были названы Леонид Зорин, Эдвард Радзинский, Олег Ефремов и Георгий

Товстоногов60. Как следует из обзора статей зарубежной критики о советском

театральном искусстве за 1972-1975 гг., достаточно высоко на Западе оценивался

режиссерский и исполнительский уровень спектаклей «Гамлет» и «А зори здесь тихие»

в постановке театра на Таганке61. А вот один из лучших отечественных фильмов о

войне «А зори здесь тихие» Станислава Ростоцкого в 1972 г. английской критикой был

назван «ужасающей коллекцией невыносимых штампов»62.

Безусловно, очень высоко западной прессой всегда оценивалось русское балетное

искусство, а также мастерство отдельных музыкальных исполнителей. Написав об

участии Майи Плисецкой в балете на музыку Густава Малера «Смерть Розы» в

постановке Ролана Пети, зарубежные критики сочли необходимым подчеркнуть, что

«впервые советское правительство дало разрешение на участие советской балерины в

спектакле иностранной труппы» и что на спектакль все пришли только ради нее63.

В начале 1980-х г., анализируя зарубежные критические материалы, заместитель

министра культуры СССР Г. А. Иванов говорил о смещении акцентов в западной

художественной критике: «Если раньше любой успех советской литературы и искус-

ства, который невозможно замалчивать, объясняли сохранением и следованием

классическим и фольклорным традициям литературы, балета, театра, народного

149

творчества, то теперь его объясняют «свободой», якобы «завоеванной советскими

художниками в борьбе с официальными властями». Так, спектакль Московского театра

им. Ленинского комсомола «Юнона и Авось», показанный не так давно в Париже,

противопоставлялся всему современному советскому искусству, искусству

социалистического реализма, выдавался, таким образом, за единичный успех якобы

застойного искусства в целом»64.

Охлаждение между СССР и США, начавшееся на рубеже 1970-1980-х гг., отразилось

на общем состоянии международных отношений. В этом плане особенно заметным

было влияние событий в Афганистане и политики СССР по этому вопросу, а также

принятие администрацией США новых военных программ. В 1979 г. США в

одностороннем порядке прервали соглашение с СССР о культурных обменах на 1977-

1979 гг. и отказались от подписания соглашения на следующий период. В результате

культурные связи на официальном уровне были почти полностью свернуты65.

В январе-феврале 1980 г. примеру Америки последовало консервативное

правительство Великобритании, которое также начало сворачивать культурное

сотрудничество с СССР, откровенно объяснив эти шаги нежеланием способствовать

«укреплению советского престижа»66. На волне такого рода политических настроений

в Англии были отменены гастроли Ансамбля песни и пляски Московского военного

округа, а в СССР - Английского камерного оркестра, прекратилась также и подготовка

к фестивалю русской и советской музыки, намеченному на 1981 г. Какое-то время

балетные, оперные и драматические коллективы гастролировали только по контрактам,

заключенным между английскими антрепренерами и Госконцертом. В феврале 1983 г.

Великобритания пошла на подписание очередного Соглашения о культурных обменах с

СССР на 1983-1984 гг., однако при этом была сделана оговорка, что английское

правительство не видит возможности проведения крупных культурных акций с

Советским Союзом.

Такая же политика в области культурных связей с СССР проводилась

правительствами Италии, Бельгии, Голландии, Дании и ряда других западных стран.

Следует отметить, что обострение международной напряженности сказалось на

атмосфере крупных международных культурных событий и прежде всего

кинофестивалей. Так, в 1979 г. итальянское правительство по существу не разрешило

участвовать в Московском кинофестивале известным деятелям итальянского кино,

которые до этого уже официально выразили свое согласие на приезд в Москву. В 1981 г.

такой же негласный

запрет был наложен и на участие в кинофестивале работников американской

киноиндустрии.

Со своей стороны советское руководство также запретило всякие контакты в

отношении США, в том числе и по линии негосударственных соглашений. 20 ноября

1979 г. было принято специальное постановление ЦК КПСС о целесообразности пре-

кращения делового сотрудничества с крупнейшей американской фирмой-импресарио

«Коламбиа Артистс Мэнэджмэнт Инк.»67. Следует отметить, что министерство

культуры СССР оказалось в очень сложном положении, поскольку вынуждено было