Россия гниет с головы. Проклятие власти

Но и этого мало, поскольку для того, чтобы в экономике любой работник был творцом, необходимо, чтобы он был хозяином, т. е. по своему усмотрению делал затраты на производство своего товара. И Сталин увеличивал число хозяев в СССР «разворотом товарооборота», то есть всемерным увеличением количества хозяйствующих субъектов, поскольку длинные цепочки покупок-продаж товаров и услуг автоматически увеличивали число хозяев (экономистов), которые, борясь за снижение цены своих товаров и услуг, не давали производить ненужные вещи или товары в ненужном количестве.

Рассмотрим это на примере дискуссионной борьбы Сталина за сохранение машинно-тракторных станций (МТС) и за отказ Сталина продавать сельскохозяйственную технику прямо колхозам.

Дело в том, что колхозы и совхозы при Сталине не имели своей тяжелой техники: тракторов, комбайнов, жаток, автомобилей и т. д. Вся эта техника сосредотачивалась на машинно-тракторных станциях, которые обрабатывали землю и снимали урожай сразу нескольким десяткам колхозов. Давайте позагибаем пальцы очевидной хозяйственной выгоды от этого сталинского решения.

Во-первых, сама сельхозтехника тем экономичнее, чем она мощнее. Предположим, среднему колхозу достаточно одного мощного комбайна, чтобы успеть в уборку снять и обмолотить все зерновые. Но никакой председатель колхоза не рискнет ограничиться одним комбайном, поскольку в случае его поломки будет потерян урожай – результат работы за целый год. Поэтому если передать технику из МТС колхозам, то такой колхоз купит для подстраховки 2 комбайна, и это, что поделать, разумно. Если МТС обслуживала 20 таких колхозов, то после передачи им техники они реально будут иметь в сумме 40 комбайнов, в то время как МТС могла с 10% резервом иметь их всего 22 и справляться с уборкой урожая во всех 20 колхозах. А ведь вся эта масса затрат на не эффективно работающую технику в колхозах ляжет на стоимость продовольствия, и она возрастет.

Во-вторых, то, что после передачи в колхоз комбайн будет работать месяц в году, еще не значит, что и комбайнер этого колхоза будет работать месяц в году – в колхозе ему работу найдут. Поэтому этот комбайнер с комбайном выехать на уборку урожая в другие области просто не сможет, да там его и не ждут – ведь там в колхозах есть свои комбайнеры и комбайны. Техника будет лежать мертвым грузом в колхозах по всей стране. А МТС способны маневрировать техникой, т. е. перевезти ее сначала с северных районов в южные и там совместно с местными МТС убрать урожай, а затем вместе с ними подниматься на север, убирая там созревающие зерновые. А это значит, что если колхозам надо иметь 40 единиц техники, то МТС могут обойтись и 10. Когда продукты будут дешевле – с МТС или без МТС?

В-третьих, и это уже касается денег, а не организации производства. При введении в схему товарооборота «товар-деньги-товар» («производство тракторов – производство зерна») МТС товарооборот увеличивается в полтора раза и появляется еще одна цена – цена обработки земли. Следовательно, появляется еще одно хозрасчетное звено, а государство получает возможность ценами заставить это звено (МТС) творить – снижать затраты на обработку земли. Рост количества техники у МТС и неоправданный рост стоимости этой техники прямо увеличивают затраты МТС на обработку земли и снижают их эффективность. Поэтому МТС были экономическим контролером заводов сельхозмашин: не давали тем производить неэффективную технику, а всей техники производить больше, чем надо. С МТС экономика СССР и, следовательно, советский народ не несли затраты на изготовление плохо используемой техники.

А если отдать технику колхозам, то исчезает цена обработки земли – она становится в бухгалтерском отчете колхоза строчкой затрат на производство зерна и контролируется только самим колхозом, который вправе ее и увеличить, увеличив, допустим, урожайность за счет удобрений. Поэтому колхоз прямо заинтересован в противоположном – в том, чтобы у него на всякий случай всякой техники было побольше – хороший урожай все равно перекрывал затраты на ее приобретение, а плохой урожай не давал приобрести и минимум. С ликвидацией МТС производство сельхозмашин в СССР начинало бессмысленно увеличиваться, увеличивая стоимость продуктов питания.

Вот в таких решениях проявляется ум руководителя, а не в болтовне об инновациях и нанотехнологиях. И такой руководитель безжалостно боролся с гниением элиты, хотя бы в ближайшем окружении.

Но где взять таких руководителей и как им попасть в руководящие кресла России? И как им помочь не пасть жертвой гниения элиты?

Послесловие

Итак, мы видим повторение истории.

Сначала русскую элиту заставляли служить России, и Россия богатела и полнилась людьми, как русскими, так и на прирастающих территориях. Но потом элиту освободили от службы России, и она загнила, сосредоточившись на паразитическом получении животных удовольствий. Это привело к развалу России и временному захвату власти в ней все той же паразитной элитой, что естественно: на трупе организма власть имеют трупные, гнилостные бактерии. Однако перед своим концом Россия оказалась в тяжелом положении из-за Первой мировой войны, сама власть в России оказалась настолько тяжким бременем, требующим ума и самоотверженности, что паразитная элита не сумела эту власть удержать. И на какой-то короткий отрезок времени власть в России оказалась в руках новой, свежей элиты, которая и бросила Россию далеко вперед по пути прогресса во всех областях деятельности.

Но прошло время, и эта элита начала гнить, кроме того, она оказалась под шантажом всемирной паразитической элиты. России (СССР) снова не стало, и пока на месте нашей Родины никчемная колония Russia.

Вот и получаем вывод, что нам не людей во власть надо искать, а искать способ, как сделать власть такой, чтобы элита России никогда не загнивала.

Давайте подумаем, почему сталинская элита служила народу? И потом, почему после смерти Сталина она же как-то быстро перестала служить? Чем эта сталинская элита отличалась от царской элиты или элиты КПСС?

Каким-то исключительным везением, в результате которого в эту элиту отобрались исключительно умные и порядочные люди? Откуда?? Ведь когда большевики так-сяк укрепились у власти и появилась надежда, что они удержатся, к ним в партию набилось (да и уже было там) столько швали и мерзавцев, что потребовался 37 год, чтобы перестрелять хотя бы часть из этих мерзавцев. И страхом жестокого наказания заставить остальных хоть что-то делать для страны, а не только для своей алчности.

Тут дело совершенно в другом.

Начиная с 1917 года и, пожалуй, до конца войны – до 1945 года, эта ленинская, а потом и сталинская элита находилась не просто во враждебном окружении, эту элиту ненавидели элиты всех стран, и в случае потери сталинской элитой власти ее бы уничтожили физически. Единственным ее спасителем был советский народ, поэтому единственным ее спасением была самоотверженная служба этому народу. Если говорить более узко – делать так, чтобы народ был этой элитой доволен. То есть сталинская элита ОТВЕЧАЛА ПЕРЕД НАРОДОМ ЗА ПОСЛЕДСТВИЯ СВОЕГО ПРАВЛЕНИЯ Советским Союзом. И это то главное, что не давало этой элите загнить.

А после победы сталинская элита стала персоной нон грата во всех странах, опасность исчезла, народ для защиты элиты стал не нужен, и через пару поколений элита превратилась в толпу алчных паразитов, бросившихся грабить свой же народ. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, реальная ОТВЕТСТВЕННОСТЬ – вот, что требуется элите, чтобы она не гнила.

Поэтому сегодня можно и нужно вести разговор только о том, как подчинить элиту ИНТЕРЕСАМ всего народа, как создать схему государственного управления Россией, чтобы государственная элита подчинялись ИНТЕРЕСАМ всего народа? Дважды написал и подчеркнул понятие «интересам», чтобы было понятно, что подчиняться элита должна не избирателям (они просто некомпетентны в вопросах управления государством), а именно интересам всего народа, включая и будущие поколения. Если этим интересам будет починяться она, государственная элита, то она заставит подчиняться интересам народа и всю остальную элиту.