Загадка Розуэлла

«В палатке»

Этот эпизод, как уже отмечалось, видело очень мало людей. Судя по всему, действие происходит внутри некоего временного сооружения, скорее всего чего-то вроде палатки, которая могла быть установлена непосредственно на месте находки разбившегося объекта. (Не забудем, что, по словам продавца кинодокумента, дело происходит в пустынном районе штата Нью-Мексико.) Помещение скудно освещается одной лампой (керосиновой или газовой). Посередине стоит стол, на котором лежит покрытое простыней тело. Мы, конечно, можем предполагать, что перед нами труп, но это, на мой взгляд, ничем не обосновывается. Более того, если уж постараться не связывать себя некими установками, сформировавшимися в результате изучения розуэллского происшествия, смущает, очень смущает простыня, которой покрыт лежащий.

Камера установлена неподвижно, и мы видим тело со стороны ног. Голова напоминает существо из «Первого вскрытия». Точка съемки не способствует сколько-нибудь непротиворечивой оценке роста. Мне тело показалось не очень большим, но окружавшие меня высказывали самые различные точки зрения.

Существо без волос, бледнокожее, насколько можно судить по черно-белому фильму, снятому при плохом освещении. Судя по всему, здесь перед нами другое тело, поскольку провисания ткани над громадной раной на правом бедре, что соответствовало бы трупу из «Первого вскрытия», разглядеть не удалось.

Голова кажется большой, несмотря на ракурс съемки, показывающий тело практически в перспективе.

На заднем плане двое мужчин в белых халатах стоят у левого плеча трупа. Отогнув покрывало, один из них отбирает, как кажется, образцы ткани из участков, находящихся на левой стороне туловища (грудная клетка, левый бок), или нечто, находящееся на теле, и помещает взятое в маленькие баночки, всякий раз показывая второму, затем посуда ставится на столик, находящийся по левую руку от людей в белых халатах. Эта процедура повторяется несколько раз.

Создается впечатление, что там поврежден кожный покров, а то и вообще открытая рана, так как удаление или отбор чего-то не требует никаких надрезов или видимых усилий. Сказать что-либо о поле существа не представляется возможным. По словам американского специалиста, которому был показан этот эпизод Колином Эндрюсом, тут скорее надо говорить об операции, нежели о вскрытии [327]. Осталось все это загадкой и для меня, потому что столь деликатное обращение с левым предплечьем и тело, покрытое простыней, даже отдаленно не напоминали манипуляций с трупом. Правда, и длилось все это всего лишь несколько минут при скудном освещении, но тем более удивительным кажется повторение одного и того же: что-то берется пинцетом и помещается в баночки. Иногда в руках видны то ли куски ваты, то ли бинта [328]...

На переднем плане смутно видна фигура человека в темной одежде, роль которого не ясна.

Отчего же эпизод в палатке не включен в продававшуюся видеокассету? Высказывалось мнение, что это объясняется неважным качеством изображения.

Думается, однако, что причины, по которым эпизод этот пока широко не демонстрируется, очень прозаичны: со временем выпущенные на рынок кадры будут пополнены и этими, и тогда очередной элемент новизны будет способствовать быстрой распродаже очередной видеокассеты.

Сколько же всего тел в кинодокументе?

Имеющиеся эпизоды позволяют говорить о наличии, по крайней мере, трех тел (сказал бы «трупов», но эпизод в палатке уж очень смущает).

1. Тело в палатке, покрытое простыней, не позволяющей видеть правое бедро, но, судя по действиям врачей, поврежденное со стороны левого предплечья.

2. Тело с обширной раной на правом бедре.

3. Тело без видимых повреждений.

Глава 9. Раздолье для дилетантов

Как только на рынке появились видеокассеты, а в телевизионных программах всего мира были показаны материалы об истории происшествия в Розуэлле и отдельные отрывки из появившегося эпизода о вскрытии, наступление на фильм пошло по всему фронту. Кому-то постоянно казалось, что все не так: и это криво, и то косо, а подобного так и вообще быть не может. И еще до серьезного спора о подлинности фильма миру предстояло пройти через шумиху, поднятую дилетантами всех стран.

«Неправильный» телефонный шнур. Да и все остальное тоже...

В эпизоде вскрытия на стене виден телефон со спиральным шнуром. А раз спиральный, то таких, мол, не могло быть в 1947 году. С потолка свешивается микрофон, а марка его, похоже, более позднего выпуска, хотя толком ничего не видно.

И часы многих не устраивали. Создавалось впечатление, что сразу масса людей переквалифицировалась в специалистов по идентификации предметов середины века. Но вскоре выяснилось, что эта марка стенных часов была на рынке начиная с 1936 года. А свешивающийся с потолка микрофон изготовлен фирмой «Шур Бразерс» и продавался с 1945 года.

Особенно долгим и безумным было несогласие «энциклопедистов» с видимым в эпизоде телефонным шнуром.

Вопрос с телефонным проводом был окончательно решен еще до августа 1995 года, а во Франции каталог начала сороковых годов с этим типом шнура показали в сентябре по телевидению. В США известный противник реальности НЛО (работа у него такая) Филип Класс все еще шумел в ноябре 1995-го, называя 1956 год датой рождения подобных телефонов. А раз так, то и фильм фальшивка. Не отставал со сказками про «неправильный» провод и немецкий «Шпигель» [329].

Американский журнал «Тайм» окончательно утихомирил «энциклопедистов» в декабре 1995 года: «По заключению историка фирмы ATT Шелдона Хокайзера, показанное в фильме не может быть оспорено из-за несоответствия телефона времени съемки. Эта модель телефона датируется 1946 годом, а спиральный шнур предлагается покупателям с 1939 года» [330]. Выяснилось, что армия заказывала телефоны только со спиральным шнуром. Да и вообще в Атланте (шт. Джорджия) в музее телефонной компании «Белл» эта модель 1946 года настенного аппарата фирмы «Вестерн Электрик» висит, как и положено, на стене...

В январе 1996 года Ф.Классу пришлось с сожалением проглотить телефонную пилюлю [331]. А в «Шпигеле» сделали вид, что ничего не произошло: ну, зарапортовались, ну, с кем не бывает. Не рассказывать же читателям об этом? Тем более что в реальность фильма все равно верить не хочется.

А у нас в России тема про телефон была модной и в первой половине 1996 года.

Хирургические инструменты и костюмы

Много было споров и по поводу хирургических инструментов: таких, мол, нет нигде, и все тут. Да и лоток, в котором они лежат, не существует в природе. Но в США обсуждение «неправильных инструментов» заглохло после заявления бывшего президента Американской академии судебной медицины Сирила Вэкта, признавшего, что в фильме присутствует стандартный набор в стандартном лотке, и все соответствует применявшемуся при вскрытиях в сороковых годах. Настроение французских скептиков испортил хирург Патрик Брон, продемонстрировавший на видеокассете такие же, что и в фильме, инструменты, взятые из музея его госпиталя [332].

Оказалось, что многих не устраивают защитные костюмы, в которых работают врачи. Не вступают ли они в противоречие с видимой в помещении надписью «Опасно»? Цифровое увеличение кадра позволило прочесть текст полностью: «Опасно: максимальное время работы — два часа». Далее указан номер телефона [333]. Но табличка с надписью могла находиться в помещении с незапамятных времен. Тем более что помещение оборудовано для проведения чего угодно, но только не для анатомических исследований.