Масоны в России - от Петра I до наших дней (СИ)

К сожалению, только немногое из написанного в этом плане "братьями":

работа К.К.Грюнвальда [130], доклад В.Л.Вяземского [131], небольшие отрывки из остающихся еще неопубликованными работ П.А.Бурышкина [132], Л.Д.Кандаурова [133] и М.А.Осоргина [134] опубликовано; все остальное - в архивах. За исключением записки Л.Д.Кандаурова, хранящейся в Российском центре хранения историко-документальных коллекций в Москве (ф.730, оп.1, д.173), все они, как правило, разбросаны по библиотекам и архивохранилищам Франции и практически недоступны для отечественных исследователей.

Во многом своему появлению они были обязаны деятельности образованной после войны (1948 год) при Совете объединения русских лож Древнего и принятого шотландского устава Историко-архивной комиссии. Возглавлял ее П.А.Бурышкин.

Сам он взялся было за составление по масонским архивам общего обзора истории русского масонства первой половины XX века. В ходе этой работы, помимо официальной масонской документации, им были использованы воспоминания и консультации ряда "братьев". Особый интерес представляет для нас первая часть его труда, посвященная истории русского масонства начала XX века.

Работа П.А.Бурышкина не была опубликована. Более того, даже собрать отдельные главы ее, разбросанные ныне по архивохранилищам и библиотекам Франции, как свидетельствует А.И.Серков, далеко не простая задача [135].

Как и работа Н.Н.Берберовой, основанная на недоступном пока еще для исследователей архивном материале и устных беседах с "братьями", труд П.А.Бурышкина, как, впрочем, и труды его коллег, вполне можно отнести к разряду первоисточников.

Из отечественных архивных фондов большой интерес всегда вызывали и вызывают материалы Департамента полиции в ГАРФ, архивно-следственные дела масонов из Архива бывшего КГБ СССР и масонские коллекции, отложившиеся в Особом архиве в Москве (ЦХИДК РФ). Интерес историков к материалам Департамента полиции понятен: кому, как не ему было следить за происками масонов. "Допустить, что Департамент полиции не располагал о них (политических масонах - Б.В.)

никакими сведениями, не представляется возможным, так как в распоряжении Департамента имелась огромная армия провокаторов", справедливо отмечает в связи с этим А.В.Островский [136]. Армия такая у Департамента действительно была, и она, конечно же, не дремала.

Свидетельство тому - отложившееся в бумагах Департамента полиции 7-томное дело "О масонах". Ближайшее знакомство с ним (О.Ф.Соловьев [137], А.Я.Аврех [138]) показало, однако, что в поле зрения Департамента полиции находилось не политическое, а оккультное масонство - члены разного рода мистических кружков и групп. Никакой угрозы империи они не представляли и наблюдение за ними было заведомо пустой тратой сил и средств.

Действительно ли Департамент полиции взял ложный след, как думал А.Я.Аврех [139], или же материалы слежки за политическими масонами в архиве Департамента полиции все-таки существовали, но были уничтожены после 27 февраля 1917 года заинтересованными лицами, мы не знаем. Не исключено, впрочем, что они разделили судьбу материалов, связанных с появлением и распространением в России так называемых "Сионских протоколов", на что прозрачно намекал в свое время хорошо осведомленный В.Л.Бурцев. "С весны 1917 года, - отмечал он, - все архивы Департамента полиции находились в распоряжении исследователей, кто не мог быть не заинтересован в разоблачении этой подделки. Сколько нам было известно, некоторые из них специально занимались этим вопросом" [140]. Интересовались материалами слежки за собой и "братья"-масоны, свидетельством чего является подготовленная в том же 1917 году по материалам Департамента полиции публикация масона П.Е.Щеголева [141]. Так что подозрения на этот счет вполне резонны [142].

Как бы то ни было, из сохранившихся в Департаменте полиции материалов видно, что многое, правда не из русских, а из французских источников (записки по масонству его секретных агентов в Париже - Б.К.Алексеева (1910 год, напечатаны в публикации П.Е.Щеголева) и Л.А.Ратаева [143] (1911-1914 гг.) о политических масонах Департамент полиции все-таки знал [144]. Не исключены новые находки документов по истории думского масонства и в архивах бывшего КГБ СССР. Первой ласточкой здесь стали использованные проф. Н.Н.Яковлевым в вышедшей в 1974 году книге "1 августа 1914 года" свидетельство масона А.А.Велихова и отрывки из показаний в ОГПУ одного из руководителей русского масонства в дореволюционной России Н.В.Некрасова. В 1998 году масонские показания Н.В.Некрасова были опубликованы в полном виде в журнале "Вопросы истории" [145].

Ввиду высокого положения Н.В.Некрасова в масонской иерархии генеральный секретарь Верховного совета "Великого Востока народов России" в 1910-1912 и 1915 гг. - показания его (а они достаточно подробны) поистине бесценны для историка.

Курьезными в этой связи выглядят дилетантские попытки ряда исследователей (В.В.Поликарпов [146], В.М.Панеях [147]), никогда до этого историей масонства не занимавшихся, объявить показания Н.В.Некрасова в НКВД СССР от 13 июля 1939 года "полностью сфабрикованными", а саму проблему политического масонства в дореволюционной России - "происками черносотенцев". "Теперь, в связи с публикацией этой фабрикации (показания Н.В.Некрасова - Б.В.), - пишет В.М.Панеях, - и показом (В.В.Поликарповым, конечно, - Б.В.) ее истоков и целей, рухнула вся лживая версия о масонском заговоре, а вместе с ней и научная репутация тех исследователей, которые ее поддерживали"[148]. Злорадства и апломба у В.М.Панеяха, таким образом, хоть отбавляй. Да и заявка, которую делают гг. В.В.Поликарпов и В.М.Панеях, одним росчерком пера перечеркивающие все достижения как отечественной, так и зарубежной историографии в этом вопросе, весьма и весьма, как видим, серьезна. К ней бы еще хотя бы мало-мальский источниковедческий анализ документа, объявленного ими "фальшивкой". Но ничего этого у В.В.Поликарпова и В.М.Панеяха, конечно же, нет и впомине.

Не тот, как говорится, уровень у господ критиков. Зато неприязни к нашему недавнему прошлому и несогласным с ними коллегам в их публицистически-историографических эссе хоть отбавляй. Нет, к сожалению, главного - удовлетворительного владения источниками и литературой вопроса.

"После прочтения введения Поликарпова, - возмущенно пишет в связи с этим один из старейших и знающих наших масоноведов либерального толка, петербургский профессор В.И.Старцев, - у неискушенного читателя может возникнуть впечатление, что собственноручные показания Некрасова есть единственный источник, доказывающий существование масонства в России, который на самом деле сфабрикован еще в 1939 году, а затем пущен в оборот КГБ"[149].

И далее почтенный ученый чуть ли не на пальцах вынужден доказывать дилетанту В.В.Поликарпову, что это совсем не так, что существует, причем достаточно много, и других источников, причем вполне достоверных.

Но уж коли речь зашла конкретно о собственноручных показаниях Н.В.Некрасова 13 июля 1939 года, то "изюминка" их, и это не секрет для специалистов, как раз и состоит в том, что "они ни в чем не противоречат мемуарам и документам, обнаруженным в свободных странах. Сопоставление каждого факта, упоминаемого Некрасовым, с аналогичными материалами, опубликованными или хранящимися за рубежом, показывает полное их совпадение. Это я называю, - подчеркивает В.И.Старцев, - проверкой его (Н.В.Некрасова - Б.В.)

показаний по первоисточникам"[150].

И проверка эта, от которой, по понятным причинам, уклонились гг. Поликарпов и Пониях, добавим мы от себя, неопровержимо свидетельствует, что масонские показания Н.В.Некрасова - это не фальшивка КГБ, а вполне полноценный, заслуживающий доверия исследователей исторический источник. Из этого вовсе не следует, что с таким же доверием мы можем относиться ко всем другим показаниям Некрасова следователям НКВД. Напротив, делать этого ни в коем случае нельзя. "Каждое из них, - резонно замечает в этой связи В.И.Старцев, - заслуживает самостоятельного разбора"[151].