Пасха. Календарно-астрономическое расследование хронологии. Гильдебранд и Кресцентий. Готская война

Не следует думать, будто мятеж Ника произошел именно в VI веке н. э. Как мы увидим в дальнейшем, он произошел, скорее всего, в XV веке и опустился в прошлое лишь на страницах скалигеровской истории. Здесь пока лишь укажем следующую параллель, отмечаемую самими историками, говорящими о восстании Ника. «ПЕРВЫЙ мятеж вспыхнул… во время правления Юстиниана в 532 году. Он чуть было не стоил Юстиниану трона, но его полководец Велизарий перебил 40.000 мятежников на Ипподроме. ВТОРОЙ МЯТЕЖ произошел при Султане Махмуде II, приказавшем казнить 30.000 мятежных янычар на ЭТОМ ЖЕ САМОМ МЕСТЕ» [1464], с. 47. По-видимому, речь здесь идет об одном и том же мятеже XV века в Османской империи.

Итак, одни средневековые летописцы, всматриваясь в смутные контуры прошлого – быть может совсем недавнего – и путаясь в скупых старых документах, написанных без огласовок, рассказывали об АКВЕДУКЕ. Другие рассуждали об ИППОДРОМЕ, арене для КОНСКИХ забегов-соревнований и т. д. А все лишь потому, что слова «вода» и «конь» пишутся практически одинаково: equa и aqua [237]. По-видимому, мы сталкиваемся здесь с разными отражениями одного и того же реального события, размножившегося в различных летописях.

ВЫВОД. Скорее всего, «мятеж Ника» – это еще одно отражение Готской войны, помещенное поздними летописцами тоже в якобы VI век н. э. Назвав крупномасштабную войну «простым мятежом», хотя и мощным, летописцы «втиснули» войну в узкие пределы столицы, Нового Рима. Сильно сократив, кстати, события во времени – приписали им несколько недель вместо нескольких лет. Однако костяк событий более или менее сохранился. Он становится легко узнаваемым, как только мы начинаем указывать – какие даты с какими следует сравнивать.

Далее мы обратимся к анализу некоторых параллелизмов, порожденных хронологическим сдвигом на 1780–1800 лет. Условно назовем этот сдвиг греко-библейским, поскольку он накладывает «античную» Грецию на средневековую Грецию и Италию XI–XVI веков н. э. В частности, «античная» великая греческая колонизация якобы VIII–VI веков до н. э. оказывается попросту фантомным отражением эпохи Крестовых походов XII–XIII веков н. э. и войн XIV–XV веков н. э. «Античные» греко-персидские войны являются отражением войн в Греции начала XIV века н. э. «Античная» Марафонская битва имеет своим оригиналом, вероятно, сражение в Греции 1316 года н. э. И так далее. Детали см. в последующих книгах.

В качестве важного и яркого примера мы предъявим параллелизм между знаменитой «античной» Троянской войной якобы XIII века до н. э. и Готской войной якобы VI века н. э. Затем мы присоединим сюда и параллелизм с европейской войной середины XIII века н. э. Которая и была, вероятно, оригиналом всех этих «фантомных войн». Параллелизм между Троянской и Готской войнами стоит в самом начале хронологического сдвига на 1780–1800 лет, см. глобальную хронологическую карту в книге А.Т. Фоменко «Истину можно вычислить… Хронология глазами математики», а также в [ХРОН1], гл. 6.

10. Произведения известного «раннесредневекового» автора Козьмы Индикоплова «всплыли из темных веков» на Западе лишь в XVIII веке, а в России – не ранее XV века

Скалигеровская история уверяет нас, будто известный византийский «раннесредневековый» ученый, купец и путешественник Косьма (Козьма) Индикоплов (или Индикоплевст) жил в VI веке н. э. [398], с. 7. Труд Козьмы Индикоплова считается важной вехой в средневековой науке и культуре. Однако при попытке проследить НАЗАД историю появления этого произведения мы обнаруживаем, что удастся дойти лишь до начала XVIII века. Дальше начинается темнота. На следующее обстоятельство обратили наше внимание читатели наших книг по хронологии.

Вот что сообщает Умберто Эко: «ФАКТ СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО… ТЕКСТ КОЗЬМЫ… БЫЛ ЗАБЫТ В СРЕДНИЕ ВЕКА И ВОЗРОДИЛСЯ ДЛЯ ЗАПАДНОГО МИРА ЛИШЬ В 1706 ГОДУ, в издании Montfaucon's «Nova collectio patrum et scriptorum graecorum». НИКТО ИЗ СРЕДНЕВЕКОВЫХ АВТОРОВ НЕ ЗНАЛ КОЗЬМУ, И ЕГО ТЕКСТ СТАЛ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК АВТОРИТЕТ «ТЕМНЫХ ВЕКОВ» ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЕГО АНГЛИЙСКОЙ ПУБЛИКАЦИИ В 1897 ГОДУ» [1466], с. 415.

Этот факт хорошо объясняется нашей реконструкцией, согласно которой Козьма Индикоплевст жил, скорее всего, в эпоху XIV–XVI веков. Был искусственно отброшен в прошлое, примерно на тысячу лет, якобы в VI век н. э. при скалигеровском хронологическом сдвиге.

В связи с этим стоит обратить внимание еще на одно яркое обстоятельство. Историки сообщают: ««Книга нарицаема Козьма Индикоплов»… которая открывает хранящийся в Государственном историческом музее сборник… является ДРЕВНЕЙШИМ СПИСКОМ осуществленного, КАК ПОЛАГАЮТ, на Руси в конце XII – начале XIII вв. (якобы – Авт.) перевода Христианской топографии – естественно-географического сочинения первой половины VI в. (якобы – Авт.), известного под именем византийского купца и путешественника Косьмы Индикоплова… Сборник, содержащий Козьму Индикоплова, поступил в ГИМ (Государственный Исторический Музей города Москвы – Авт.) в составе собрания А.С. Уварова… Эта коллекция была передана в ГИМ в 1917 г… С приобретением библиотеки И.Н. Царского в 1853 г., попал в коллекцию А.С. Уварова и настоящий сборник» [398], с. 7.

Считается, что данный список Козьмы Индикоплевста был создан в 1494 году, или в 1495 году, или в 1496 году [398], с. 9. Список был изготовлен в Ярославле [398], с. 10. Таким образом, и в случае славянского текста удается уверенно проследить назад судьбу списка Козьмы Индикоплевста лишь до XIX века, а предположительно – лишь до XV века.

Приложение Пасхальные таблицы и таблицы дат первых весенних астрономических полнолуний, вычисленных по формулам Гаусса

(Г.В. Носовский)

Звездочкой (*) в последнем столбце отмечены годы, когда определенная пасхалией календарная православная Пасха праздновалась бы раньше реальной астрономической иудейской Пасхи (что запрещено правилами о Пасхе).

В столбце «П» знаком «+» отмечены Пасхи, попадающие на 25 марта ст. ст (то есть совпадающие с Благовещением).

В столбце «Г»-«ф» приведено значение формальной разности в днях между астрономическим первым весенним полнолунием, вычисленным по формулам Гаусса, и календарным полнолунием по пасхалии («фаской»). Эта формальная разность не всегда совпадает с погрешностью пасхалии: в некоторых случаях может наблюдаться отличие на величину полного лунного месяца, составляющего приблизительно 29,5 суток. В этих случаях для получения астрономической погрешности даты, приведенной в столбце «Ф», следует указанную формальную разность уменьшить на 30 дней (на полный лунный месяц). Этот сдвиг на 30 дней обусловлен не погрешностью определения полнолуния, а календарным способом вычисления весеннего равноденствия и, соответственно, – тем, какое именно полнолуние считать весенним.