Неизвестные трагедии Первой мировой. Пленные. Дезертиры. Беженцы

Нельзя забыть и про две югославянские дивизии (приняли участие в Румынской кампании 1916 года), которыми командовали прибывшие из-под Салоник сербские офицеры. Причем в перспективе русское руководство намеревалось придать войне характер борьбы славянства с германизмом, в чем существенную роль должны были сыграть австрийские пленные славянских народностей. Эта идея провалилась, как всегда в России, из-за тупоголовости чиновничества, в данном случае — военного. А. Р. Трушнович, кадет австрийской армии, добровольно сдавшийся русским в плен в июне 1915 года, так писал о лагере военнопленных под Киевом: «Я нашел много земляков, все были рады, что попали в плен. Большинство желало русским победы, но снова брать в руки оружие хотели немногие. Не все были уверены, что русские победят. Русские же не позаботились о создании организации, которая могла бы сплотить попавших в плен славян, а в случае неудачного исхода войны гарантировать русское подданство и надел земли в России. Одни боялись за судьбу оставшихся в Австрии родственников. Другие были просто рады, что война для них закончилась». [255] Поэтому и не была создана Славянская армия, как хотели бы в России, а только — Сербская, в которую вошли югославяне. Точно поэтому же в России славянские военнопленные были первыми привлечены к работам в народном хозяйстве, так как считались «благонадежными». [256]

Лишь после Февральской революции, когда положение военнопленных было улучшено и они стали в материальном отношении приравнены к русским рабочим, было решено приступить к юридическому оформлению российского гражданства. Об улучшении положения неприятельских пленных, часть из которых участвовали даже в собственно февральских событиях в Петрограде, говорят резолюции митингов, на которых пленные обращались к своим правительствам с требованием улучшить положение русских военнопленных. [257] Постановление Временного правительства от 17 июня 1917 года о приеме «в подданство России неприятельских военнопленных, состоящих в рядах русской армии или в добровольческих воинских частях», стало «реальным шагом властей по улучшению положения военнопленных». Для получения гражданского правового статуса на срок до окончания войны требовались: «Подача личного ходатайства желающим, наличие отличной рекомендации от начальника его части, поручительство солидной славянской организации (если он славянин), благоприятный отзыв местных властей в случае, когда это возможно».

Лишь в период подготовки Июньского наступления и подавления выступления большевиков 3–4 июля режим в лагерях пленных был ужесточен. Активных участников антиправительственных митингов отправляли в тюрьмы и штрафные лагеря. Однако подавление корниловского выступления остановило процесс возвращения к статус-кво, так как масса военнопленных переходили на позиции большевизма, впоследствии активно участвуя в русской Гражданской войне 1918–1922 гг. Стоит вспомнить, что такими пленными были не только венгр Бела Кун или хорват Иосип Броз Тито, но и чех Ярослав Гашек. С. А. Солнцева подытоживает: «Таким образом, постепенно понятие „плен“ применительно к находившимся в стране неприятельским военнопленным все более размывалось, пока не исчерпало себя полностью. А тысячи пленных, ставшие экономически и отчасти политически составляющими русского социума, обрели многие права русских граждан де-факто (военнопленные славяне получили их даже де-юре)». [258]

Суть проблемы заключалась в том, что в Германии и Австро-Венгрии русские пленные распределялись в лагеря по национальностям (равно как и неприятельские пленные в России). Поляки, грузины, мусульмане, украинцы, прибалты — многие из них находились в специальных лагерях. Даже офицеры-поляки переводились в специальные польские лагеря. Например, такие лагеря для украинцев — Раштадт и Зальцведель в Германии, Фрайштадт в Австро-Венгрии.

Здесь военнопленных ждало привилегированное положение: лучшая еда, газеты на национальных языках, обучение по образцу Центральных держав (для поляков — принципы германской Познани или австрийской Краковщины, для украинцев — австрийской Галиции, для прибалтов — германской Восточной Пруссии, для тюрок — Турции). О пленных российских мусульманах исследователь пишет так: «Стремясь сформировать из военнопленных боеспособные части, которые предполагалось отправить в турецкую армию, и надеясь вызвать среди мусульман прогерманские настроения, немецкие власти всячески подчеркивали свое уважение к исламу. Помимо общения с муллой, пленные мусульмане, переведенные в агитационный лагерь Вайнберг под Берлином, получили возможность посещать специально выстроенную мечеть, пользоваться школой и библиотекой». [259]

Однако сотрудничать с немцами соглашалось исключительно малое количество русских военнопленных, даже и малых народностей Российской империи. Например, австро-венграм удалось сформировать лишь отдельную стрелецкую бригаду «Сич», численностью около семи тысяч человек, причем многие сичевики происходили из австрийской Галиции и никогда не имели российского подданства. Ничего не дали усилия немцев и турок. Этот факт резко отличает мировые войны друг от друга: «Таким образом, усилия противника по созданию добровольческих формирований из военнопленных в годы Первой и Второй мировых войн дали противоположный эффект. Здесь уместно подчеркнуть, что в двадцатом веке принципиально изменился характер войн, на который стали влиять глобальные общественные процессы, отражавшиеся на морально-политическом и психологическом состоянии армий противоборствующих сторон». [260] Стоит напомнить, что взятого в плен в составе неприятельских войск своего гражданина, как правило, ждал расстрел. В частности, русское Положение о военнопленных от 7 октября 1914 года прямо указывало, что «русские подданные, находившиеся в неприятельских армиях или флотах, не признаются военнопленными. По взятии их с ними поступают по общим законам империи».

Старших военнопленных в неприятельских лагерях обыкновенно называли просто и доходчиво — «шкуры». Именно «шкуры» подтягивали дисциплину: старые фельдфебеля и в лагере считали, что пленные есть солдаты действительной службы, и пытались усилить дисциплину, подавая порой лагерному начальству прошения о необходимости проведения строевых занятий с русскими пленными. Понятно, что это вызывало недовольство голодных, изверившихся людей, но были ли иные способы удержать военнопленных в лояльности? Считалось, что «шкуры» составляли списки тех, кто выражал недовольство властями, дабы подвергнуть их репрессиям после войны, но это уже кажется преувеличением. Да и вообще…

Повествуя о «шкурах», К. Левин не жалеет эпитетов, но ведь его воспоминания вышли в 1936 году в Советском Союзе. Рассказывая о плене во времена монархии, мемуарист не мог не учитывать внутриполитическую обстановку, что в этот момент существовала в СССР. И не только мемуарист, но и издатель: с одной стороны, пленение представлялось борьбой с царским режимом, но с другой — нельзя было давать образец для подражания. Совершенно справедливо замечание, что «русские военнопленные представляли собой достаточно многочисленную (около 2,5 млн солдат и офицеров) и в силу своего опыта совершенно особую группу русского общества в период Первой мировой войны. Даже после масштабного освещения в прессе нечеловеческих унижений, которым пленные подвергались в лагерях Центральных держав, в государственных и некоторых общественных структурах они продолжали восприниматься как подозрительные элементы, не выполнившие своего долга перед родиной. Поэтому публикация мемуаров и встраивание в транслируемые существующим режимом образцы толкования представляли этой маргинальной группе возможность избавиться от стигмы предателей». [261] Именно с этих позиций публиковались мемуары в 1916–1917 гг. А затем и позже, в иной стране.