Жанна дАрк, Самсон и русская история

Этот "географический перенос" проанализировала И.Р.Мусина, детально сравнившая названия на картах Москвы и Тульской области. Приведем здесь некоторые из ее наблюдений.

Например, московское урочище Крутицы, Крутицкое подворье (кстати, одно из самых древних в Москве, [735:2], с.547) "появилось под Тулой" вероятно в названии реки Курцы.

Московское Куликово поле (Кулишки) "породило" под Тулой названия Калешево и Куликовка.

В Москве известен Даниловский монастырь. Далее сообщается: "в завещании Ивана Калиты... Данилищева свободка" [800:1], с.178. Кроме того, в Москве - Даниловская площадь, ДАНИЛОВСКАЯ набережная, Даниловская слобода. А под Тулой на карте написали название-дубликат Даниловка.

Далее, в Москве хорошо известно Сабурово, расположенное в районе Каширского шоссе. Федор Сабур (Сабуров) участвовал в Куликовской битве, его потомки в XVI веке "получили в надел два участка: один близ села Коломенское, а другой - в северном Подмосковье". См. "Возникновение села Сабурова". - Интернет: http://moskvoved.narod.ru/saburovo.htm, с.1. А под Тулой на карте появилось название-дубликат: Хутор САБУРОВ.

И так далее. Интересная работа И.Р.Мусиной будет полностью опубликована отдельно.

Так около Тулы неожиданно возникли московские "Куликовские названия". Потом с ними свыклись и стали считать их исконно местными, древними. А о московских оригиналах было приказано забыть. И забыли.

Подчеркнем еще одну мысль. Может возникнуть впечатление, будто предлагаемая нами реконструкция Куликовской битвы на территории будущей Москвы не связана напрямую с проблемами хронологии, поскольку в данном случае дата сражения: 1380 год - не меняется. Почему же историки не заметили московские следы Куликовской битвы до нас? Ответ ясен. По той простой причине, что (как мы уже говорили) они убеждены, будто в 1380 году Москва уже давно существует. Поэтому сражаться в Москве "негде". Таким образом, хронология существенно влияет на восприятие в том числе и географических фактов.

В самом конце 2000 года в московском издательстве "Вече" вышла книга профессиональных археологов А.А.Бычкова, А.Ю.Низовского и П.Ю.Черносвитова "Загадки Древней Руси" [113]. Треть книги, примерно 160 страниц, посвящено Куликовской битве. Мы имеем в виду главу 5 под названием "Загадки Куликовской битвы" [113], с.339-498. Авторы подробно описывают археологию того места в Тульской области, которое сегодня историки называют "Куликовым полем". Рассказывается о том, что ни одной археологической находки, подтверждающей, что здесь была Куликовская или какая-либо другая крупная средневековая битва, - НЕТ. Оказывается, пресловутые находки С.Д.Нечаева, тульского помещика XIX века, выдаваемые за следы Куликовской битвы, на самом деле не имеют к Куликовской битве никакого отношения [113], с.370-371. Отчеты археологических экспедиций более позднего времени - XX века - также рисуют картину полного отсутствия каких-либо следов средневекового сражения в этих местах [113], с.390-391. Палеогеографическое исследование поля выявило, например, что "левый берег Непрядвы почти полностью был покрыт лесами" [113], с.406. Это противоречит указанию летописных источников, где сказано, что Куликово поле было безлесным и очень большим.

В итоге авторы делают вывод, что Куликово поле должно было находиться в совершенно другом месте. Далее в [113] вкратце приводится наша точка зрения, что Куликовская битва произошла на московских Кулишках. Авторы заявляют, что наша реконструкция неубедительна И ТУТ ЖЕ приводят "свою собственную реконструкцию", в которой Куликово поле также находится на территории Москвы, но чуть-чуть южнее, на Шаболовке. Эта версия названа версией А.А.Бычкова - одного из авторов книги [113]. Мы не можем удержаться от комментария по поводу отношения историков к нашим работам. Либо нас ругают последними словами, либо, как например, А.А.Бычков, беззастенчиво приписывают себе наши результаты. Причем, обычно грамотно делают и то и другое одновременно.

1.4. КУЛИКОВСКАЯ БИТВА НА СТРАНИЦАХ ИЗВЕСТНОЙ КНИГИ МАРКО ПОЛО.

Книга Марко Поло "О разнообразии мира" [510], [1263:1] описывает Великую = "Монгольскую" Империю в эпоху ее шестого хана Хубилая (Кубилая) [510], с.111. Марко Поло был его современником. Скалигеровская история датирует эти события самым концом XIII века. Однако, согласно нашей реконструкции, вследствие столетнего сдвига, речь тут идет на самом деле о конце XIV века. При этом, ШЕСТЫМ великим ханом-царем Великой = "Монгольской" Империи, основанной Чингиз-Ханом = Георгием Даниловичем, был известный князь Дмитрий Донской. В самом деле: первый хан - это Георгий Данилович (Чингиз-Хан), второй хан - Иван Калита=Калиф (Батый), третий хан - Симеон Гордый, четвертый хан - Иван Красный, пятый хан - Дмитрий Суздальский и ШЕСТОЙ ХАН - Дмитрий Донской. См. таблицу выше.

Следует ожидать, что Марко Поло опишет и Куликовскую битву, как наиболее знаменитое событие эпохи Дмитрия Донского и как крупнейшее сражение средневековья. Это ожидание действительно оправдывается, причем в яркой форме. Марко Поло ДОЛГО И ПОДРОБНО рассказывает об этой битве, уделяя ей много места - четыре главы, а именно, главы 77-80 [510], с.110-117.

Марко Поло называет Мамая - НАЯНОМ или НАЯМОМ в разных переводах [510], [1263:1]. При этом хан Хубилай у Марко Поло - это Дмитрий Донской, а хан Наям - это хан Мамай русских летописей. Напомним, что буквы М и Н часто путались, особенно в западноевропейских текстах, где они изображались практически одним и тем же символом - тильдой над предыдущей гласной, см. [ИМП], ХРОН5. А литовского князя Ягайло - союзника Наяма = Мамая, Марко Поло называет царем Кайду. Как и в рассказе русских летописей, Марко Поло отмечает, что хан Кайду (Ягайло) не успел вовремя подойти к полю битвы. Цитируя Марко Поло, мы будем в скобках добавлять имена Донского, Мамая и Ягайло.

По Марко Поло, война началась с того, что ДЯДЯ великого хана Хубилая [Донского] - Наям [Мамай] "решил не подчиняться великому хану, а буде возможно, так и государство у него отнять. Отрядил Наян [Мамай] посланцев в Кайду [Ягайло]; то был также великий, сильный царь, великому хану приходился племянником... наказывал ему Наян [Мамай], чтобы шел он на великого хана [Донского] с одной стороны, а Наян [Мамай] пойдет с другой отнимать земли и государство; Кайду [Ягайло] сказал, что согласен, к назначенному сроку приготовится и пойдет со своим народом на великого хана [Донского]... ОН МОГ СТО ТЫСЯЧ КОННЫХ ВЫСТАВИТЬ В ПОЛЕ... Стали два князя Наян [Мамай] и Кайду [Ягайло] готовиться к походу на великого хана [Донского], набирали многое множество пеших и конных.