Русь нордическая

Когда же, однако, возникла первая (а для нас это — Гиперборейская!) цивилизация, давшая со временем толчок развития всем остальным? Чтобы ответить на поставленный вопрос, прежде всего требуется разобраться с проблемами хронологии. Именно с ней в конце XX века нежданно-негаданно произошла полнейшая неразбериха. Группа чрезвычайно напористых и безапелляционно настроенных математиков (а также представителей других научных дисциплин) во главе с профессором Московского университета и академиком Российской академии наук по отделению математики Анатолием Тимофеевичем Фоменко с помощью компьютерной техники решила подвергнуть тотальной проверке казавшиеся незыблемыми даты древней и средневековой истории. Вдохновленные не иначе как костоломными и зубодробительными приемами «шоковой терапии», Фоменко и К° пришли к сенсационным выводам: вся хронология всемирной истории (а равно ее интерпретация) сфальсифицирована и нуждается в поправках в сторону сокращения — от нескольких веков до тысячи лет.

Анализ обширного массива многочисленных и весьма объемных книг школы Фоменко, коими наводнены сегодня все книжные магазины, крайне затруднителен, ибо прочтение тысячестраничных опусов «фоменковцев» требует значительных временных затрат, нервных потерь и волевых усилий. Краткое же их изложение — задача для нормального человека практически невыполнимая. Однако и просто обойти это новое «достижение» научной мысли было бы не правильно — тем более что оно являются своеобразной альтернативой (то есть диаметрально противоположным подходом) избранной мною в настоящей книге (и всех предыдущих) методологии исторического исследования. Если говорить уж совсем кратко: Фоменко и его последователи пытаются «укоротить» всемирную и русскую историю; я же и мои единомышленники, напротив, считаем, что история нуждается в значительном расширении своих временных границ.

Неверно было бы утверждать, что в концепции Фоменко и его приверженцев все абсурдно. Достаточно убедительна, к примеру, обстоятельная критика вопиющего несовершенства утвердившейся на сегодня хронологии, разработанной еще в период XIV–XVI веков и окончательно завершенной известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540–1609) и Д. Петавиусом (1583–1652). Но на несовершенство скалигеровской хронологии указывал еще Исаак Ньютон (1643–1727), посвятивший ее уничтожающему анализу специальную работу. И уж совсем камня на камне не оставил от нее выдающийся русский ученый-энциклопедист Николай Александрович Морозов (1854–1946), явившийся идейным вдохновителем фоменковцев и подлинным отцом «новой хронологии».

Каковы же основные положения данной концепции всемирной и русской истории? «Новая хронология» утверждает, что подавляющая масса дошедших до нашего времени исторических свидетельств на самом деле описывает события, происшедшие после 1200 года н. э. Кое что, очень немногое, сохранилось и от более ранних эпох — X — ХIII веков новой эры. Однако этот период оказывается весьма туманным и в значительной степени легендарным. О том же, что было ранее Х века н. э., мы не знаем ничего.

В последнем тезисе, кстати, кроется «ахиллесова пята» всей «новой хронологии». Достаточно спросить любого из них, что же все-таки было на планете Земля или во Вселенной до Х века н. э., дабы довести приверженцев радикальной перестройки мировой истории до истерики. Правда, один из них в частной беседе все же приоткрыл завесу тайны над сакраментальной проблемой. Он сказал мне, что до X столетия н. э. в компьютер, на котором работает Господь Бог, была вставлена совершенно другая дискета, не имеющая к человечеству никакого отношения.

Вокруг же дошедших до нас памятников «фоменковцы» разыграли подлинную вакханалию, объявив их позднейшей подделкой, включая все известные археологические находки и музейные экспонаты. Египетские пирамиды или британский Стоунхендж, к примеру, объявляются памятниками, созданными сравнительно недавно и к тому же из бетона. (Между прочим то, что они построены с использованием бетона как раз-таки может доказывать их древность, поскольку специалисты, независимо от какой бы то ни было «новой хронологии», давно пришли к выводу, что древние строители успешно применяли этот якобы современный материал.) Аналогичным образом, то есть исключительно в плане их тотальной фальсификации, трактуются исторические хроники, документы и произведения мировой художественной литературы, например «Илиада» и «Одиссея» Гомера, диалоги Платона, а также вся античная литература объявляются подделками, относящимися к эпохе Возрождения. Абсурд? К сожалению, иного слова подобрать невозможно!

Ключевое событие мировой истории, обусловившее скалигеровскую хронологию и утвердившуюся интерпретацию мировой истории, согласно Фоменко и его клевретам, — взятие крестоносцами Константинополя в 1204 году. Это событие XIII века н. э., размножившееся в скалигеровской истории в виде нескольких знаменитых войн: Троянская, Готская, Тарквинийская и т. д. Отсюда уже вытекают все последующие события мировой истории — и в первую очередь псевдомонгольских (в интерпретации фоменковцев) завоеваний в Евразии и татаро-монгольского псевдоига на Руси. По версии Фоменко (заимствованной у Морозова), ничего подобного не было и в помине. Так называемая «орда» в действительно представляла собой рыцарский орден в двух ипостасях — во-первых, двигавшихся с Запада «классических» крестоносцев, ядро которых составляли германцы; во-вторых, свободное казацкое воинство, испокон веков обитавшее в южнорусских степях и после падения Царьграда начавшее экспансию по всем географическим направлениям (этнический состав этих казаков был неоднородным: его основную массу составляли славяноруссы, но они были изрядно разбавлены тюркским «элементом»).

В доказательство этих и других сверхоригинальных выводов Фоменко и К° приводят сотни, если не тысячи, доводов. Многие из них выглядят достаточно убедительно. Например, так называемые «лингвистические» аргументы, выявленные еще Н.А. Морозовым и основанные на созвучии ряда утвердившихся исторических понятий и имен известных деятелей. Наряду с «орденом», переиначенным «орду» (ср. латинск. ordo), указывается также на «татар» — на самом деле «татровцев» (то есть выходцев из Татр — горного массива в Карпатах). Бату-хан (русский Батый) — всего, лишь переиначенный казацкий «батя». Само же слово «казак» созвучно итальянскому casa — «дом» (откуда и современное — «казарма»). Имя казацкого или разбойничьего «атамана» созвучно с немецким Haupmann — дальше это понятие трансформировалось в Отоманскую империю, поскольку Византия и Костантинополь были завоеваны казаками (среди которых было много тюрок) и стали в одночасье атаманскими.

Упомянутые исторические события получили различную интерпретацию в западноевропейских и восточных хрониках, а также русских летописях. О последних разговор особый. По утверждению Морозова и Фоменко, первичные русские летописи до нас вообще не дошли: они были полностью переписаны в XVII веке по указанию патриарха Никона, дабы уничтожить все упоминания и даже намеки на тот факт, что после крещения Руси Владимиром Святым христианство на Руси долгое время было католического (а не православного) толка, то есть представляло собой то, чем и сегодня является униатство в Западной Украине, которое там как раз и сохранилось практически в своей первозданной форме.

В Западной Европе (да и в остальном мире тоже!) безымянные фальсификаторы также потрудились на славу. Здесь доверчивых читателей по существу пытаются убедить в следующем. В какое-то достаточно ограниченное время после падения Константинополя чуть ли не все грамотное население Европы оставило свои повседневные занятия и принялось под руководством коварных византийских эмигрантов переписывать и переделывать всю предшествующую историю — в виде письменных и материальных памятников. (В противном случае ограниченный круг фальсификаторов просто был бы не в состоянии справиться со столь необъятным объемом работ.) Надо полагать, что поколение этих странных фальсификаторов сплошь состояло из гениев — иначе как бы они могли создать (прошу прощения — подделать) тысячи и тысячи шедевров наподобие поэм Гомера, трагедий Эсхила, комедий Аристофана, диалогов Платона, исторических трудов Геродота, речей Цицерона и т. д. и т. п. Именно к такому неизбежному выводу приводит логика приверженцев «новой хронологии». И что удивительно — нашлось немало легковерных читателей, которые приняли откровенную псевдонаучную белиберду за чистую монету…