Линейные корабли типов «Лайон» и «Вэнгард»

Однако судьба «лайонов» оставалась горькой. Несмотря на постоянные сетования Адмиралтейства о недостатке линейных кораблей, всегда находились более приоритетные задачи: сначала эскортные корабли, затем — авианосцы… Пережив самое тяжелое время после падения Франции и сокрушительного начала войны на Тихом океане, Британия постепенно вошла в режим войны на море в основном с использованием легких сил и авианосной авиации. Выход из войны Италии, потопление «Шарнхорста» и вывод из строя «Тирпица» сделали ненужными на европейском театре даже уже находившиеся в строю линкоры. С учетом потерь англичане имели к началу 1944 г. 4 единицы нового типа «Кинг Джордж V», 2 «нельсона», полностью модернизированный линейный крейсер «Ринаун» и 4 модернизированных линкора типа «Куин Элизабет», 2 из которых завершали ремонт после повреждения итальянскими диверсантами. Эти силы были вполне сопоставимы с японским линейным флотом, которому противостоял еще более мощный американский и отличный новый французский «Ришелье». Постройка дополнительных Capital ships являлась бы явным расточительством со стратегической точки зрения. Англичане предпочли развивать новую главную силу флота — авианосцы. В начале 1944 г. немногочисленные материалы, собранные для постройки «Лайона» и «Темерера», были окончательно переданы для других нужд, а фирмы приступили к разборке корпусов. В середине года последовал официальный отказ от продолжения строительства. История «лайонов» завершилась, не успев начаться.

Описание конструкции

Корпус

Корпус «лайонов» был в заметной степени переработан по сравнению с предшествующим типом «Кинг Джордж V», что обуславливалась в первую очередь более высокой скоростью. Его очертания в большей степени напоминали крейсер. В первую очередь это относилось к транцевой корме, плоская часть которой продолжалась под ватерлинией, обеспечивая улучшение обтекания на больших скоростях. В принципе преимущество срезанной плоской (транцевой) кормы выявились в ходе модельных испытаний еще в 20-е годы, однако консерватизм конструкторов и специалистов привел к тому, что впервые на больших британских кораблях транец появился только спустя полтора десятка лет, на крейсерах типа «колони» («Фиджи»). Еще на одно новшество, также улучшавшее ходовые характеристики, английских инженеров не хватило. Несмотря на очевидные выгоды, которые по результатам испытаний в опытовом бассейне предоставлял носовой бульб, его решили на «лайонах» не устанавливать.

Пришлось несколько отойти и от практически прямоугольного миделя, характерного для «Кинг Джордж V». Ограничения, связанные с размерами доков, заставили в проекте 1938 г. принять небольшой наклон борта (около 5°) с сужением по направлению к днищу. Если на уровне ватерлинии ширина его составляла 32,4 м, то на уровне киля на миделе она уменьшалась до 30,5 м. В первоначальном проекте сохранялся даже главный недостаток «кингов»: прямая линия борта в передней части, приводившая к сильной заливаемости носовой башни. Это следствие тактического требования стрельбы прямо по носу при нулевом угле возвышения орудий башни удалось изжить только после ходовых испытаний «Кинг Джордж V». Адмиралтейство отказалось от него, и в более поздних разработках «Лайон» имел уже повышающийся к форштевню борт, достигавший на переднем перпендикуляре высоты 11,3 м от ватерлинии. (Высота надводного борта в корме равнялась по проекту 7,5 м.) В остальном конструкция и технология изготовления корпуса в точности соответствовали принятым на предшествующем типе. Вновь корпус предполагалось выполнять в основном клепаным; сварными предполагалось сделать только надстройки и наименее важные части корпуса.

На «лайонах» сохранялся высокий боевой запас плавучести, обусловленный наличием протяженного и высокого броневого пояса. Разделение на отсеки в основном повторяло «Кинг Джордж V» вплоть до размера шпации: расстояние между шпангоутами равнялось 61 см в пределах броневой цитадели и 91,4 см в оконечностях. 19 главных поперечных водонепроницаемых переборок должны были доходить до уровня верхней палубы (кроме одной, расположенной непосредственно перед передним броневым траверзом; она заканчивалась на палубу ниже).

В соответствии с требованиями Адмиралтейства метацентрическая высота (MB) линкора должна лежать в пределах от 1,8 до 2,5 м. Именно в этом диапазоне находилась MB «лайонов», которая при стандартном водоизмещении приближалась к нижней границе (1,83 м), а при полном — к верхней (2,52 м). Несомненно, что в случае постройки указанные значения были бы «скорректированы» перегрузкой примерно так же, как на серии «Кинг Джордж V», где понижение MB по сравнению с проектом составили примерно 0,4–0,5 м. В данном случае неизменность характеристик можно признать вполне оправданной, поскольку предшествующий тип оказался удачным как в отношении плавности качки, так и в отношении остойчивости.

Бронирование и противоторпедная защита

В принципе защита нового типа линкоров должна была претерпеть заметные изменения по сравнению с «Кинг Джордж V» поскольку корабли предполагались задействовать против Японии, которая, как предполагалось, строила новые линкоры с 16-дюймовой артиллерией. Поэтому в техническом задании фигурировала необходимость противостоять снарядам именно этого калибра, хотя в качестве «реперной точки» англичане почему-то выбрали свою собственную пушку с весьма умеренными баллистическими характеристиками. Тем не менее, на усиление броневой защиты планировалось выделить 1600 т из 4000-ного прироста водоизмещения. Часть этого веса пошла на увеличение на 25 мм толщины пояса в районе турбин и котлов, который стал теперь однородным по всей длине (356 мм). В остальном конструкция и расположение пояса в пределах цитадели точности повторяла предшествующий тип «Кинг Джордж V» и реально построенный впоследствии «Вэнгард», более подробное описание брони которого можно найти ниже. Протяженность главного пояса между поперечными броневыми траверзами составляла 132 м, а общая длина нижнего шельфа с продолжениями в нос и корму от траверзов равнялась 155,6 м (почти в точности 2/3 ватерлинии). Поперечные траверзы имели толщину 305 мм в средней части и 203 мм между бортом и противоторпедной переборкой, а под броневой палубой они утоньшались до 51 мм.

Броневая палуба по концепции, конструкции и толщине предполагалась полностью аналогичной тому же «Кинг Джордж V». Она проходила по верхней кромке броневого пояса и равнялась 150 мм над погребами и 125 мм над ЭУ. Вне пределов цитадели палуба располагалась на уровне нижнего броневого шельфа, постепенно утоньшаясь с 125 мм до 63 мм в носу и заканчиваясь в 3,7 м от форштевня. В корме палуба имела почти одинаковую толщину, уменьшаясь с 125 мм до 114 мм у задней броневой переборки рулевого отделения, причем ее внешние края загибались вниз по типу старого карапаса, в какой-то мере защищая валопроводы и рулевые устройства. Задняя стенка рулевого отсека имела толщину 102 мм.

Остаток прироста веса брони был использован на противоосколочную защиту погребов, которые со всех сторон кроме днища получили экраны толщиной от 37 мм до 51 мм. В итоге суммарная защита их с бортов равнялась почти 16 дюймов, а сверху — 7,5 дюймов.

Существенным дефектом защиты оставалась боевая рубка, в точности повторявшая «Кинг Джордж V» с его более чем сомнительным требованием противостоять огню орудий эсминцев {120–127 мм). Ситуация, возникшая на мостике «Принс оф Уэллс» в бою с «Бисмарком» оставалась реальной и на новом типе, причем Адмиралтейство отказалось вносить изменения даже в поздние проработки проекта, и слабо защищенный центр управления кораблем в бою далее плавно перекочевал в чертежи «Вэнгарда». Правда, площадь противоосколочной защиты надстроек несколько увеличилась. Вся передняя башнеподобная конструкция должна была быть прикрыта 12,7-мм листами, предохранявшими по крайней мере от пуль бортового оружия самолетов и от мелких осколков орудий эсминцев. Все кабели, соединявшие КДП и мостик с центральным постом и артиллерийскими компьютерами, заключались в 51-мм броневые трубы. Такую же защиту получили основания директоров и дымоходы выше броневой палубы в пределах корпуса и надстроек. Можно предполагать, что при реальном осуществлении проекта местное бронирование было бы по возможности еще более усилено, и, возможно, оно могло бы приблизиться к тому уровню, который был достигнут на «Вэнгарде» (см. далее).