Туринская плащаница

Было выдвинуто множество гипотез, объясняющих появление железа: возможно, оно содержалось когда-то только в следах крови, а затем более равномерно распределилось по всей поверхности в результате того, что за истёкший срок ткань неоднократно складывали и свёртывали. Кроме того, оно могло появиться, когда лён ткали на станке (видимо, это самое естественное и правдоподобное объяснение), а возможно, оно осело из атмосферной пыли. На основании этих предположений, оспаривающих точку зрения Маккроуна, STURP выработал критическое отношение к его гипотезам и не включил два его доклада в итоговый сборник статей. Вместо этого в нём обсуждались некоторые вопросы, отражающие позиции самих членов STURP.

Эксперименты, которые провёл Маккроун, чтобы выяснить, содержится ли в ткани протеиновый субстрат, были подвергнуты жёсткой критике на том основании, что полученный положительный результат был заведомо ложным, ибо для анализа были извлечены фрагменты целлюлозы, входящей в состав льна. Альтернативные анализы провёл Адлер. В тех областях ткани, на которых запечатлелся образ, найти протеин не удалось, хотя он присутствует в местах, сохранивших следы крови.

На методику Маккроуна и его выводы обрушился град обвинений. Однако наиболее цинично прозвучали те из них, которые ставили Маккроуну в вину то, что, в отличие от всех прочих исследовательских групп STURP, он смог извлечь материальную выгоду из своих экспериментов и хорошо заработать на популярности своей научной кампании. Другие не преминули отметить, что его научные статьи печатались лишь в его собственном журнале «Микроскоп», в то время как другие члены STURP предпочитают публиковаться в независимых журналах, что свидетельствует о большей научной респектабельности этих исследователей. Так как в подобном случае, прежде чем будет принято решение о публикации той или иной статьи, научный совет должен её внимательно рассмотреть и одобрить. Маккроун возразил, что он печатал статьи в своём собственном журнале лишь потому, что ему было чрезвычайно важно сохранить высокое качество цветных материалов, полученных им в результате фотомикрографии.

Среди прочих исследователей Маккроун выделяется некоторым ребячеством. Прежде чем его изыскания были завершены, он умудрился прогневать итальянских учёных, которые обрушили на него шквал критики, граничащей с руганью. Необходимо также признать, что в его работах открыто поднимаются серьёзные вопросы. Взять хотя бы снимки, на которых показано, как частицы железа распределены в областях, несущих на себе изображение, в сравнении с теми, где оно отсутствует. Подобные снимки, видимо, призваны указать на то, что окись железа встречается значительно чаще на Изображении, чем в какой-либо другой части Плащаницы, а это подтверждает догадку о том, что образ является подделкой.

Однако он не видит разницы между частицами железа, вкраплёнными в изображение тела, и частицами на месте кровоподтёков, и делает вывод, что все различия определяются лишь разным количеством использованного пигмента.

Однако это чрезмерное упрощение: кровь обладает множеством иных характеристик, которые невозможно объяснить художественной имитацией.

Когда Джон Хеллер заявил, что количество частиц окиси железа, указанное Маккроуном, даже в связи с местами, несущими на себе изображение, настолько мало, что образ получился бы слишком блёклым для того, чтобы его можно было бы увидеть, Маккроун ответил, что в подобном случае частиц «должно быть больше». В опубликованных Маккроуном отчётах, особенно в том, что окиси железа на нитях со следами крови меньше, чем на изображении тела, усомнился также и Ян Вильсон, указавший, что эти данные противоречат его собственным наблюдениям. Маккроун признался, что точное количество частиц было указано им несколько преждевременно, когда был проведён лишь предварительный подсчёт.

Однако суть дела состоит в том, что Маккроун не прав. Существуют неопровержимые доказательства, не позволяющие признать Плащаницу произведением искусства. В противном случае во время пожара 1532 г. на красочном слое появились бы трещинки, а вода, использованная при тушении, причинила бы повреждения, подобные тем, какие мы видим на других живописных полотнах. История свидетельствует о том, что, в отличие от других картин, образ на Плащанице не пострадал ни от огня, ни от воды.

Кроме Маккроуна, убеждённым сторонником идеи живописного происхождения Плащаницы является американец Джо Никелл. Этот независимый исследователь является также членом Комиссии по научному расследованию свидетельств о паранормальном (CSICOP), представляющей собой группу, оказывающую активное влияние на общественное сознание и развернувшую кампанию против веры в паранормальные явления. В 1983 г. он опубликовал «Следствие по делу Туринской Плащаницы» (появившееся в 1987 г. в виде дополненного и исправленного издания), в котором он предлагает свой собственный метод создания образа на Плащанице.

Никелл погрузил полотно в горячую воду, а затем тщательно разгладил её на поверхности барельефного изваяния. После высыхания полотно плотно пристало к изваянию, повторяя его формы во всех деталях. Затем учёный натёр ткань порошкообразным пигментом, типа того, что предложил Маккроун (хотя до знакомства с гипотезой Маккроуна он использовал в своих опытах порошок из мирриса (мирры) и алоэ). Никелл заявил, что в результате получился образ, весьма схожий с изображением человека на Плащанице. Присутствовал эффект негатива, но трёхмерного изображения не получилось.

Следует отметить, что образы Никелла, а также Уолтера Сэнфорда, работавшего под руководством Маккроуна, хотя и передают большее сходство с оригиналом в случае, если с них снять негатив, всё-таки далеки от той выразительности, которой обладает образ на Плащанице. И это при том, что обе попытки воспроизвести образ были предприняты современными мастерами, сознательно работавшими над созданием негативного изображения. И хотя они оба были знакомы с принципом негатива несравненно лучше любого средневекового художника, гипотетический мистификатор, живший на заре нового времени, превзошёл их мастерством.

Гипотезу Никелла критиковали за излишнюю изощрённость технологии, которая, во-первых, слишком сложна для любого средневекового художника, а во-вторых, не имеет аналогов в искусстве той поры. Сезар Торт указывает также, что Никелл ссылается на работу Маккроуна для подтверждения собственной гипотезы. В действительности же, кроме пигментации окисью железа, методы Маккроуна и Никелла не сопоставимы и не имеют ничего общего между собой – поскольку Маккроун, как сам он полагает, нашёл подтверждение гипотезе о том, что пигмент был нанесён на ткань именно в виде жидкой краски.

Хотя исследователи приложили все усилия, чтобы воспроизвести некоторые характерные особенности образа с Плащаницы, методы Маккроуна и Никелла – и всех иже с ними – не могут быть признаны убедительными. Хотя эти учёные и преуспели в стремлении доказать, что некоторые свойства Плащаницы – и в первую очередь эффект негатива – не представляют собой ничего удивительного и значимого.

Впрочем, были предложены и другие технологически возможные способы получения изображения. Одна из гипотез состояла в том, что эффект лёгкого ожога ткани появился благодаря металлической статуе, воспроизводящей размеры и формы тела взрослого человека, которое было обвито полотном.

В результате научного эксперимента, призванного подтвердить или опровергнуть эту гипотезу, изображение человека получилось искажённым и как бы распухшим. Другие исследователи выдвинули предположение, что образ был получен при помощи ксилографии, с использованием глины и жёлтой охры; или же красной охры, окрасившей полотно. Однако рабочие гипотезы, включая две последние, не используют ни одну из техник средневековой живописи и напоминают скорее манеру художников эпохи Возрождения.

Справедливости ради нужно отметить, что сторонники подлинности (позиции которых отстаивает львиная доля литературы о Плащанице) часто слишком уж быстро отвергают кажущиеся им сомнительными идеи. Например, однажды была выдвинута гипотеза, что эффект ожога ткани мог быть создан чем-нибудь вроде «невидимых чернил», например, лимонным соком или каким-нибудь подобным веществом, которое при нанесении на ткань остаётся невидимым, но темнеет при нагревании. Эта гипотеза была отвергнута, и небезосновательно, ибо невозможно написать столь огромный и детально проработанный образ невидимыми чернилами. Попытка объяснить некоторые характерные особенности Плащаницы на основании какой-нибудь из разновидностей ксилографической печати была отклонена STURP на том основании, что, несмотря на все старания, на ткани не найдено следов чернил.