Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть первая)

Продолжаю: «Арабу власть вообще представляется игом; он хочет минимума власти, потому что не умеет ставить ей границы и не видит, в чем ее благо для общества. При таком настроении умов власть правителей не бывает продолжительна; но пока она держится, она бывает жестока, ужасна. Судья во время своего суффетства был тираном; он не имел ни регулярной армии, ни организованного правительства. Восток никогда не понимал, что власть может быть ограничена в самой сущности своей. Как суверенный монарх, софет был очень слаб; но в сфере своих полномочий он был неограниченный властелин; конституционный же монарх, напротив, имеет более разнообразные функции власти, но последняя ограничена в своих проявлениях».

Фу, как воняет! Что–то сегодня арабам власть перестала «представляться игом», подчиняются ей как миленькие, притом беспрекословно. И вообще все эти «границы», «благо общества», «настроения умов» в первобытном обществе и особенно «конституционная монархия», соединенная с «ужасом и жестокостью», притом три тысячи лет назад – это же вздор. И какая может быть «регулярная армия» у судьи, и вообще у всех наших магазинов и базаров, вместе взятых? Базары же и подчиняются судье, притом ему для исполнения своих судейских функций не надо никакой армии. И почему Ренану понадобилось, чтобы софет, он же судья, был одновременно монархом, притом «слабым», но с судебными полномочиями – «неограниченный властелин». Это же дурь несусветная! Не проще ли было Ренану посмотреть на современного ему французского судью? И не городить, что попало. Ведь из того, что он пишет так прямо и следует современный ему судья, у которого ни армии, ни полномочий наказывать всех подряд, а только того, кого ему поручено судить как «неограниченному властелину». И никакими софеты–судьи не были тиранами, зачем врать, они были тиранами по закону, но и сегодня судьи такие же тираны закона, в тюрьму садят, а иногда и расстреливают.

Дальше еще смешнее: «Эти правители составляли почти непрерывную цепь. (Стоит сноска: хронологические сведения, извлекаемые из книги Судей, совершенно неточны и находятся в противоречии с 1–ю книгой Царей). Недоставало только перехода власти по наследству от отца к сыну, чтобы образовать настоящую династию. Мы можем ясно представить себе такое возникновение самородной власти только тогда, когда изучим, как совершается избрание вождя у арабов. Это избрание не основывается ни на наследственности, ни на подаче голосов, ни на распоряжениях верховного султана, ни, наконец, на захвате. Поводом к нему служит общее сознание, что данное лицо предназначено к власти, вследствие ли его превосходства над другими, его знатного происхождения, силы воли или воинской доблести. Очень редки случаи, когда человек, облеченный властью в силу таких обстоятельств, лишался ее до своей смерти».

Во–первых, я ошибся. Не полторы страницы из восьмисот отвел Ренан эпохе судей, а полстраницы, так как на этом у него закончился рассказ о судьях и дальше он до конца главы «Судьи» рассуждает о фольклоре, не имеющем никакого отношения к судьям. Не знаю, как вас, а меня это просто ужасает. 800 страниц и полстраницы, которые я полностью вам переписал. То есть, Ренан напрочь не хочет рассказывать вам об этой эпохе, нагородив полстраницы ерунды, тогда как на остальных 799 с половиной страницах текста расписывает с величайшими подробностям, в том числе и всяческую ерунду, вплоть до обеденных меню, ежедневного самочувствия царей, и все их совокупления. Это надо же так? 

Во–вторых, я сильно подозреваю покойного Ренана в умышленности сноски, которую я включил в непрерывный текст. Когда эта сноска торчит где–то внизу страницы, на нее мало кто обращает внимания, как смотреть одновременно направо и налево. А вот в непрерывном тексте это же чушь. «Почти непрерывная цепь династий» судей, оказывается, «неточны и находятся в противоречии», то есть прямо не соответствуют царским династиям, которые тоже имеются. Но это же и означает, что был и «царь» и судья одновременно. Царь я взял в кавычки потому, что и сегодня у евреев нет единого царя, исключая Израиль, где живут ныне одни русские, которые никогда евреями не были, а убежали туда «пожить в неге», да ошиблись. Истинные евреи бы не ошиблись. У торгового же племени тоже царя не было по сегодняшней причине, из–за ненужности, а вот главный раввин был всегда, при Моисее – его брат Аарон. А сам Моисей, я думаю, был первым судьей, он и по Библии никакого поста не занимал, а был чистым идеологом.

В третьих, оставим этих братцев в покое, они же умерли, я не сомневаюсь. Но «дело их – жило» как и после смерти Ленина. Вот тут и стали не соответствовать друг другу династии судей и династии священников, а как же иначе? Если бы Ренан был жив, я бы у него спросил: разве должность судьи передается по наследству?

В четвертых, Ренан «изучил, как избирается вождь у арабов»? Но забыл сказать, что иначе вождь не избирается ни у одного народа в мире, от южного до северного полюса. Представьте, что это было бы иначе? Чушь получится. И ни у одного народа ни шаман, ни вождь никогда не переназначаются, так и помирают шаманом или вождем. И, главное, заметьте, с судьями происходит то же самое даже сегодня.

Я чувствую, что Ренану как и коммунистам очень неохота писать про эпоху судей, но это же нельзя, если ты пишешь «историю израильского народа», так как именно в нем была эпоха судей. В других народах таких эпох просто не было. Вот он и написал всякой неудобоваримой ерунды, если не принять мою точку зрения, которую он, разумеется не знал. С моей точки зрения вся эта ренановская галиматья становится совершенно членораздельной и последовательной, если ее еще сопоставить с эпохой Моисея, с его Второзаконием, которое до сего дня «основоположники» истории путают с Первозаконием. И еще одного не знал Ренан, что одним из «поздних» евреев будет создан «научный коммунизм», а другой полуеврей «осуществит идею на практике». И не только осуществит, но и назовет sofet–ом, советом, советской властью. Знал бы, не так бы «огласовал» с еврейских «букв», не имеющих гласных, а как–нибудь по–другому, вариантов много, бесконечно. Читайте хотя бы «новохронологистов», больших док по «огласовкам», нахохочетесь.