Броненосец Наварин" (1888-1905)

Очень скоро после начала боя начал тонуть “Ослябя”. Затем сильно пострадал “Суворов”, который загорелся. Очень сильно на нем горела верхняя палуба, но людей на ней не было видно, и он продолжал стрельбу, а Затем на “Суворове”, видимо, испортился руль, и он начал вертеться на месте. Эскадра оставила “Суворова” и продолжала бой до 7 часов вечера. Броненосцы “Александр III” и “Бородино” перевернулись, что мы видели своими глазами. Люди спасались на опрокинутых кузовах броненосцев. Японцы расстреливали спасавшихся людей.

“Наварин” имел с обоих бортов семь пробоин, но хорошо держался на воде. После заката солнца был сигнал адмирала Небогатова приготовиться к отражению минных атак. Командира ранило днем, и после перевязки его вынесли на мостик, и продолжал ли он управление кораблем, я не уверен. Когда командиру перевязывали раны, командовал кораблем старший офицер. Днем мы видели, как тонул японский крейсер.

Когда стемнело, японские миноносцы массами делали на нас атаки, и в 10 часов вечера “Наварин” получил в корме с правого борта одну минную пробоину в районе патронного погреба. После этого броненосец осел кормой и получил небольшой крен на правый борт. Погреб успели задраить своевременно. Делали попытку завести пластырь, но сделать этого не смогли. Эскадра продолжала идти во Владивосток самым полным ходом, вероятно, более 13 узлов. Наш броненосец очень медленно оседал на корму. В 2 часа ночи из-под кормы “Николая I” выскочил миноносец, который мы приняли за свой и по нему не стреляли. Он выпустил в “Наварин” мину с очень близкого расстояния в носовую часть с правого борта. Броненосец стал тонуть. Старший офицер скомандовал с мостика не прыгать в воду, так как было очень свежо и людей волнами могло разбить о борт. Броненосец скоро ушел в воду, погружаясь кормой правым бортом. Людей на обломках плавало много. Японские миноносцы по ним, проходя, стреляли. Кроме того, людей захлестывало волнами.

Под утро мимо нас полным ходом проходил японский контрминоносец. От его волны захлестнуло очень многих. Остались только мы вдвоем, плавая на доске. Так мы плавали до 2 часов дня 15-го мая, пока нас не спас проходивший мимо английский пароход.

На пароходе нас раздели, дали поесть и, закрыв одеялами, положили около машинного люка. Вскоре пароход остановила японская канонерка, и на него пришли 6 японцев с ружьями и несколько офицеров, требовавших, чтобы нас отдали в плен. Но нас англичане не отдали, и пароход пошел за канонеркой в Сасебо, где простоял несколько дней.

Мы видели, как в Сасебо привели отряд адмирала Небогатова. Английскому капитану нас удалось отстоять, и пароход привез нас в Шанхай, где и сдал русскому консулу.

Записано со слов командиром 9 флотского экипажа капитаном I ранга Косовичем

Приложения

Броненосцы “Нил” и “Трафальгар”

Броненосцы “Нил” и “Трафальгар” (Сведения о кораблях, опубликованные в английском справочнике “JANE’S FIGHTING SHIPS’’. 1900 г.)

Наряду с другими вопросами первостепенной важности, возникающими при проектировании первоклассных броненосцев, далеко не последнее место занимает вопрос и о наиболее выгодных размерах для линейных боевых судов. Несмотря на то что вопрос этот так же часто обсуждался в специальных комиссиях и печати, как и вопросы о типах или о калибрах орудий и их наиболее выгодном размещении, или способах бронирования судов, все же он и по настоящее время еще остается нерешенным вопросом. В самом деле, что выгоднее: иметь ли два броненосца по 7000 тонн каждый или один броненосец в 14000 тонн? С финансово-экономической стороны можно сказать, что постройка броненосцев обходится с тонны водоизмещения 63,77 фн. ст., а последних 68,77 фн. ст. (не менее), но зато впоследствии содержание первых двух броненосцев в порту и в плавании будет обходиться несколько дороже. Если обратиться к технической стороне дела, то окажется, что первые два броненосца можно выстроить гораздо скорее, а следовательно, и лучше, так как проект не успеет еще устареть за время исполнения настолько, чтобы б нем пришлось делать значительные перемены, с целью подогнать его под условия, наиболее отвечающие последнему слову военно-морского дела.

Вопрос технический, конечно, самый важный, и потому, прежде чем решать вопрос о постройке колоссальных судов, следовало бы считаться с этим вопросом, чтобы не насиловать технику. Что касается значения тех и других судов в вопросах чисто боевых, то здесь решительно нельзя привести каких-либо исключительных выгод, в пользу которых-нибудь из них, чтобы можно было на этом основании выяснить, на которой стороне больше преимуществ.

Не могут подлежать, разумеется, сомнению вопросы, что один броненосец в 14000 тонн водоизмещением настолько сильнее обоих вместе 7000-тонных броненосцев, что бой между ними абсолютно не мыслим: на первом и броня может быть толще и артиллерия сильнее. Но как скорость хода остается одинаковой как на первом, так и на последних, то и решение принять бой или уклониться от боя зависит от последних (сравнение делается не для бурной погоды). В других случаях, при действиях у неприятельских берегов, два броненосца меньших размеров имеют, несомненно, больше преимуществ перед одним броненосцем в 14000 тонн водоизмещением, а в несчастном случае потеря одного из первых не будет такой тяжелой утратой для государства, как потеря последнего.

Если обратимся к той роли, которую играет флот в политической жизни государства в мирное время, то нельзя не видеть, что большие броненосцы блестящим образом не только поддерживают престиж страны, но и наивыгоднейше влияют на ход мирных политических событий, и чтобы ни говорили сторонники малых судов, они не в состоянии даже большим отрядом мелких судов парализовать то впечатление, которое произведет появление десятка броненосцев, со средним водоизмещением свыше 10000 тонн каждый, в любом месте Европы, в самое непродолжительное время.

В Англии этим давно умеют пользоваться, но так как постройка слишком больших судов прежде занимала 8–9 лет, то и проекты на их постройку не встречали сочувствия в среде морских авторитетов, пока, с одной стороны, успехи техники последних лет не дали блестящего доказательства скорой постройки больших броненосцев, а, с другой стороны, успехи дальнобойной артиллерии не заставили применять более солидное бронирование для защиты жизненных частей судна. Последние соображения послужили главной причиной для Совета Адмиралов принять проект инженеров гг. Барнеса и Моргана (Barnes and Morgan) на постройку двух колоссальных броненосцев, еще небывалых размеров в английском флоте, которые и были названы “Nile” и “Trafalgar”.

Броненосец “Трафальгар”

По своим конструктивным особенностям они настолько отличаются от всех прочих судов великобританского флота, что их приходится выделить в особую группу, тем не менее мы видим здесь некоторые уже знакомые черты, которые заставляют предполагать в них усовершенствованный тип “Dreadnought”. Оба судна построены по совершенно одинаковым чертежам и в полном смысле этого слова, оправдывают название “Sister Ships”, т. е. судов-сестер, поэтому мы даем ниже описание только “Trafalgar” (Заметим при этом, что и постройка их производилась одновременно, но “Trafalgar” построен почти годом раньше и в то время, когда “Nile” в 1890 г. еще производил свои испытания, первый уже находился на станции в Средиземном море.). Он был заложен 18 января (нового стиля) 1886 г. на правительственной верфи в Портсмуте, спущен на воду 20 сентября н. с. 1887 г. и окончательно изготовлен к боевой службе в конце 1889 г. Главные его размерения следующие (по чертежу).