Большая игра (Британская империя против России и СССР)
Большая игра (Британская империя против России и СССР) читать книгу онлайн
Большая Игра — название холодной войны XIX века. Большая Игра — холодная война замирает тогда, когда Россия, кажется, уже мертва и больше не поднимется. И возобновляется, когда Россия после очередной катастрофы все же поднимается.
Сейчас говорят, что холодная война невозможна, и это действительно так: холодная война — удел равных. Для нее необходим паритет. Потому она и называется «холодной», что все в ней по правилам. Или хотя бы «по понятиям». Да, сейчас холодная война невозможна, потому что паритета не существует. Нет равных. На самом деле холодная война (Большая Игра) — это реальность геополитического противостояния. Там, где существуют глобальные игроки и глобальные интересы. Поэтому не надо бояться холодной войны — Большой Игры. Ее надо заслужить.
Внимание! Книга может содержать контент только для совершеннолетних. Для несовершеннолетних чтение данного контента СТРОГО ЗАПРЕЩЕНО! Если в книге присутствует наличие пропаганды ЛГБТ и другого, запрещенного контента - просьба написать на почту [email protected] для удаления материала
«Мы разрабатываем политику, укрепляющую независимость страны, которую хотим сохранить, — Россия приобретает определяющую позицию возле столицы страны, после чего суверенная независимость используется только для того, чтобы под прикрытием концессий и монополий отдать ей фактический контроль над значительной частью страны…» [148]
«Во многом отношение британцев к так называемым буферным государствам было лицемерным. Можно вспомнить хотя бы их крики по поводу конституционализма в Персии. На самом деле британская элита была настроена весьма цинично и защищала, в первую очередь, свои геополитические и экономические интересы. А рассуждения о либеральных ценностях были лишь способом привлечь на свою сторону общественное мнение» [149]
Идея всяческих цветных революций по границам российской сферы влияния не вчера родилась. Только тогда эти революции не предполагалось именовать цветными или бархатными. Тогда этого не позволял расклад сил.
Генерал Андрей Евгеньевич Снесарев, один из лучших российских специалистов по Афганистану, писал:
«Пусть Англия поддерживает и поощряет в Персии революцию, это дело ее — английской политики, но наша русская политика должна быть иная: мы не должны разжигать в Персии народных страстей и насильно вести ее к тем государственным формам, до которых это полудикое государство еще не доросло. Наша цель должна сводиться к поддержанию в Персии сильной, но просвещенной власти» [150].
Эта разница в подходах к продвижению своих интересов в регионе очень мало изменилась. Существенно сдвинулись только границы сфер влияния.
«Мы должны восстановить международную коалицию на Ближнем Востоке времен „Бури в пустыне", для того чтобы защитить экономические интересы США и обеспечить беспрерывный поток нефти из Персидского залива» [151].
«До тех пор пока Персидский залив находится в наших руках, мы останемся мировым гегемоном. Та держава, которая контролирует Персидский залив, контролирует Европу, Японию и Китай» [152].
Британские стратегии.
Диалог через сто лет
«Оба государства — Британия и Россия — были империями XIX века и выполняли цивилизаторскую миссию в своих колониях. Британская и русская версии этой миссии сильно отличались, однако было и много общего: европейские институты и ценности, христианская религия, идея прогресса. Британцы, конечно, оказались более успешны, потому что превосходили русских в экономическом и финансовом плане. И, несмотря на известное британское высокомерие, им удалось выстроить более стройную систему» [153].
Однако непосредственно в начале XX века, накануне Первой мировой, — и в первую очередь, что касается Персии, — мнения непосредственных участников Большой Игры были менее оптимистичными. Очень показателен этот, по сути, диалог британских специалистов через сто лет. Этот диалог самодостаточен и в комментариях не нуждается.
«В нашей постоянной борьбе против роста русского влияния в Турции, Китае и Персии мы в последнее время не признавали изменившиеся условия, в которых происходит это соперничество. Когда Россия аннексирует территорию, она ухитряется так искусно и решительно ее ассимилировать, что та за короткое время становится надежной ступенькой для новых шагов. Главная база наших операций — море. Мы остаемся на месте — Россия уверенно движется вперед. Наше влияние сохраняется — русское растет» [154].
Замечу только, туманной политикой, опирающейся, большей частью, на блеф, сэр Гамильтон назвал как раз политику продвижения демократии в псевдонезависимых государственных образованиях.
«В долгосрочной перспективе, однако, российский метод управления колониями мог привести к большему успеху, потому что Россия старалась ассимилировать народы, населяющие ее колонии, сделать людей другой национальности и цвета кожи русскими. Британцы никогда не вели себя подобным образом» [155].
Русский сапог в Персидском заливе.
Вот и сказке конец…
«Нашего влияния в Северной Персии больше не существует. Что бы мы ни делали, Россия аннексирует эту часть Персии, и мы не сможем эффективно помешать этому. Будем ли мы играть в ту же игру в Южной Персии с вероятностъю того же результата в будущем? Туманная политика, опирающаяся, по большей части, на блеф, должна потерпеть поражение, столкнувшись с ясными целями, опирающимися на превосходящую материальную силу» [156].
Россия, укрепившись в Северной Персии, начала самым серьезным образом задумываться о морской базе на побережье Персидского залива. Что вызывало истерическую реакцию Британии. Когда в 1900 году в заливе появилась русская канонерка «Гиляк», вице-король Индии лорд Керзон запросил инструкции для флота на случай «высадки русских и попытки оккупации берегов залива». «Гиляк» зашел в бухту Бендер-Аббас, капитан запросил триста тонн угля из Бомбея. Когда выяснилось, что столько угля канонерка на борт взять не может, капитан предложил оставить уголь в Бендер-Аббасе, сделав из него русскую угольную базу. Вмешались британцы. Губернатор в ужасе отказался. Тем не менее закрепление русских в заливе представлялось вопросом времени.
«В чем нуждается Россия, так это в выходе к Индийскому океану, но естественный для нас путь туда лежал бы не через Афганистан и Индию, а к северному побережью Персидского залива. России не нужны территориальные приобретения в Персии. Объединение многих миллионов мусульман под властью русского скипетра только помогло бы делу панисламизма. Мы можем добраться до Персидского залива, не посягая на целостность Персии» [157].
«Пусть Англия раз и навсегда поймет, что нам не нужна Индия, а нужен только Персидский залив, и вопрос решен» [158].
Реакция упертых бойцов Большой Игры свидетельствует о том, что вопрос действительно мог быть решен именно так.
«Я рассматривал бы уступку любого порта в Персидском заливе России как умышленное оскорбление Великобритании, как безответственное нарушение статус-кво и как преднамеренную провокацию к войне; я обвинил бы того британского министра, кто допустил такую передачу, в предательстве страны» [159].
