Запрещенная история

Журнал «Ридерз Дайджест», цитадель американского консерватизма, сказал о работе Великовски, закладывающей основы для последующих исследований: «Завораживающая, как сказка Жюля Верна, но документирована с эрудицией, достойной Дарвина».

Газета «Нью-Йорк Геральд Трибьюн» называла ее «изумительной панорамой истории Земли и человечества».

Журнал «Пиджент» изящно подвел итоги общественной реакции, заявив: «В последние годы ничто так не будоражило воображения общественности».

Все эти рецензии экспертов опубликованы на обложке в конце издания в мягком переплете, выпущенном- издательством Делл. Это одиннадцатое переиздание, напечатанное к 1973 г. — дата авторского права. Впервые книга в мягком переплете выпущена издательством Делл в 1967 г. Через семнадцать лет «Столкновение миров» было впервые опубликовано в твердой обложке.

Научную и академическую реакцию на книгу предопределяли общие выпады против компании Макмиллан, совершаемые до и после публикации книги. По мере того как книга завоевывала общественное признание, а в некоторых кругах вызвала даже научный интерес, все претензии высшего научного общества стали обсуждаться на ученых советах. В ход пошли бронированные кулаки, явные угрозы и океаны грязи и оскорблений. Мишенью атак были три основные группы: общественность, научное и академическое сообщество, собственно персона Иммануэля Великовски. Но перед тем, как автора объявили потерявшим работу, «критики» не удосужились прочесть «Столкновение миров».

Еще до того, как компания Макмиллан опубликовала книгу, известный астроном Харлоу Шапли организовал многочисленные интеллектуальные выпады в научном журнале, привлекая для этого астронома, геолога и археолога. Ни один из них не читал книгу. И такой схемой пользовались неоднократно.

Шапли и его приспешники также спровоцировали отставку ветерана — старшего редактора (двадцать пять лет работы в ком-пани» Макмиллан), который принял для издания «Столкновение миров». На Шапли лежит и ответственность за увольнение директора знаменитого планетария Хейден, предложившего организовать выставку, посвященную уникальной космологической теории Великовски. Между тем, на автора книги продолжались систематические нападки в научных журналах. Использовались ложь, неверная интерпретация, различные искажения, обвинения в некомпетентности и выпады против личности. В то же время постоянно не оказывалось свободного места, чтобы он мог опубликовать ответ в свою защиту.

Интересно отметить, что одним из противников Великовски был астроном Дональд Мензел, в котором позднее исследователь НЛО Стантон Фридман узнал специалиста по дезинформации с допуском к сверхсекретной работе во время Второй Мировой войны. Мензел был главным противником НЛО, но его имя упоминалось среди тех, кто перечислен в сверхсекретном документе «М-Джей-12».

Его называют одним из членов сверхсекретной команды расследования крушения в июле 1947 г. объекта в Росуэлле. Неизвестная технология объекта обсуждалась в журнале «Атлантис Райзинг» в статье под названием «Охота за чужой технологией: Джек Шульман остается бесстрашным перед нарастающими угрозами».

Рассмотрим шокирующие положения, выдвинутые Великовски, проверим, есть ли среди них правильные. (Положения, предложенные Великовски, выделены жирным шрифтом).

Правильно. Великовски утверждал, что Венера раскалилась в исторические времена и поэтому остается еще горячей. Измерения температуры облачности Венеры, проведенные в 1950 г. показали: температуры ниже точки замерзания как днем, так и ночью. В 1962 г. автоматическая станция НАСА «Маринер-2» показала, что температура поверхности равна 800 градусам Фаренгейта. Это более чем достаточно, чтобы расплавить свинец. Пробы, взятые на поверхности позднее, показали, что истинное значение составляет около 1 000 градусов по Фаренгейту.

Большая комета столкнулась с Землей.

Правильно. Еще задолго до того, как знаменитая история кратера Чиксилуба стала достоянием широкой общественности, исследователи обнаружили в августе 1950 г. высокое содержание метеоритного никеля в красной глине на океанском дне. В марте 1959 г. они нашли слой белой золы в глубинах моря, образовавшийся при «столкновении с кометой» или в результате «огненной гибели тела космического происхождения».

Некоторые хвосты комет, а также некоторые метеориты содержат углеводороды.

Правильно. К 1951 г. спектральный анализ показал наличие углеводородов в хвостах комет. К 1959 г. обнаружены в метеоритах углеводороды, которые находятся в составе многих парафинов и других соединений на Земле.

На Луне будут найдены следы углеводородов нефти.

Правильно. Образцы, доставленные на Землю космическим кораблем «Аполлон-11», содержали следы органических веществ в форме ароматических углеводородов.

В 1953 г. Великовски сделал это заявление в Принстоне. Через восемнадцать месяцев два ученых из института Карнеги объявили о приеме сильных радиосигналов с Юпитера. Затем было обнаружено холодное ядро, скрытое тысячами миль льда. К 1960 г. два ученых из «Кал-Тек» обнаружили, что Юпитер имеет радиационный пояс вокруг того, что испускало радиационную энергию в 1,014 раз более сильную, чем пояс Ван-Аллена у Земли.

Всего лишь несколько «удачных догадок» и «совпадений», скажите вы?

А сейчас перейдем к единственному величайшему «преступлению» Великовски, которое не только поставило его в пиковое положение, но и отбросило его междисциплинарные исследования.

Доктор Линн Роуз в статье, направленной в «Пенсе» «Цензура междисциплинарного синтеза Великовски» отмечает автематическую тенденцию в поддержку униформизма во всех научных дисциплинах. Такое положение сложилось в результате глубокого незнания свидетельств катастрофизма, обнаруженных другими дисциплинами. Это привело к игнорированию или отрицанию подобных доказательств в рамках любой конкретной дисциплины

Как сказано в статье, «каждая отдельно взятая дисциплина имеет тенденцию умалчивания о данных катастроф, спрятанных как скелеты в шкафу других дисциплин. Великовски вытащил эти скелеты из шкафов и громко прогромыхал ими, чтобы услышали все. Он заявил, что при рассмотрении всех свидетельств, не ограничиваясь только выбранными «фактами», которые обычно рассматривает одна группа специалистов, появляется возможность подобрать материал в защиту катастрофизма.

Сказать, что скелетная музыка Великовски была принята недоброжелательно — значит, не сказать ничего».

Декан Б. МакЛафлин, профессор астрономии Мичиганского университета, в своем письме с протестом и угрозами в компанию Макмиллан от 20 мая 1950 г. писал, как цитирует доктор Роуз: «Претензия на универсальное всезнайство является безошибочным признаком шарлатана… Существует специализация в рамках самих специальностей… В наши дни никто не может даже надеяться на возможность откорректировать ошибки более чем в одном подразделе науки. Но Великовски претендует на то, что может поставить под вопрос основные принципы нескольких наук! Это уж действительно настоящая мания величия!»

Разве подобные слова отчасти не объясняют, почему Великовски, по сути, был распят, а затем его подвергли остракизму от лица большей части научного сообщества?

Разве это не объясняет, почему он горячился от отвращения, выступая в свой «судный день» через двадцать четыре года после выхода в свет «Столкновения миров»? Этот «судный день» проходил в форме специального заседания Американской Ассоциации развития науки, состоявшегося в Сан-Франциско 25 февраля 1974 г. Заседание было организовано Карлом Саганом, предполагалось, что это — всего лишь форум. Вместо этого оно превратилось в злобное отторжение Великовски, беспринципную атаку всех на одного — на медленно говорящего, семидесятидевятилетнего человека, которого забросали возражениями и утверждениями, давая почти нулевое время для ответа. Ученый выдержал только две сессии такого унижения, которые продолжались семь часов. Хотя ему и удалось удачно справиться с ответами на несколько пунктов, многим, кто принимал участие в этом подстроенном заседании, он показался совершенно несчастным. Не было разрешено прочесть ключевую статью Альберта Михельсона (завоевавшего известность в измерении скорости света), где поддерживались выводы Великовски. А репортеры начали строчить свои сообщения.