Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть первая)

Археологов также как и историков развелось много и почему–то так вышло, что даже не золотые вещи престижно откопать, их давно до археологов откопали грабители, а именно найти вещь в земле подревнее. И чем древнее, тем – лучше. И пошло соревнование примерно как в Книге бесполезных рекордов Гиннеса, например, кто дальше плюнет или съест больше сосисок. Но так как в отличие от Книги Гиннеса в археологии не существует безупречных критериев оценки, то первенство получают те, у кого глотка луженая или бесплатный доступ в Интернет. Вот мы и пришли к самому главному.

Археологи стали спорить друг с другом у кого находка – древнее, поэтому разделились на партии. То же самое сделали и историки, и вся эта невообразимая куча ученых принялась поливать друг друга грязью. И черт бы с ними, если бы они не забыли про сами археологию и историю, так сказать в целом, о всеобщей взаимосвязи всего и вся. К нашим дням распри зашли так далеко, что я им вынужден дать интерпретацию.

Археологи теперь учитывают каждую черточку на черепках, включая ее наклон к горизонту, и на этой основе пытаются доказать друг другу, что их черточка – древнее. И зовут в свидетели историков, чтоб они нашли черепку место на упомянутой лестнице подальше вглубь веков от 25 фараонской династии, ибо какой престиж во вчерашнем дне? Но и историки с хронологистами не дураки, за каждое «скользкое» признание права требуют ответного попустительства. Например, откопайте нам какую–нибудь вазу или папирус, а то у нас в такой–то династии совсем пусто от археологических находок, как–то неудобно даже: тысячу лет, знаете ли, правят и ничего не оставили. Археологи что–нибудь тут же прячут и через недельку «находят». Таких случаев – тьма.

Мне и на это бы – наплевать, только дошло уже кажется до разборки черепков на атомы, причем те атомы, которые что–нибудь там подтверждают, складывают в одну кучку и описывают ее до изнеможения, а о другой кучке, не подтверждающей «мнения», – ни гу–гу. Будто ее и вовсе нет. В этой мелочной драке как–то само собой забывается о самом предмете, который изучается, поэтому концепция истории вкупе с археологией застыла на 1509 году – смерти Скалигера. Это мне несколько напоминает «Монну Лизу» с ее застывшей усмешкой. Только это не к самому полотну относится, а к его цене равномерно возрастающей вот уже пять веков подряд.

За это время, как в истории, так и в археологии столько накопилось сумасшествия, что хоть святых выноси . И никому, как среди профессиональных историков, так и археологов до этого нет дела. «Привязали» тот первый, упомянутый черепок к хронологической шкале и к самой истории в желанной точке, будто это Рождество Христово, и теперь все и вся с ним сопоставляют . И по времени, и в пространстве, и к живым, и к мертвым.

Вот только один пример из многих десятков, которые я бы мог привести. Взят он из книги Н.Н. Непомнящего «Тайны древней Африки» («Вече», М., 2002, С.152): «Культура Леопарде–Копье уверенно датируется радиоуглеродным анализом 1075 годом плюс–минус 150 лет. <…> Три полученные даты (тем же радиоуглеродным анализом – мое) поселений в Большом Зимбабве, относящиеся к 7 и 8 векам, были подозрительно ранними . Можно было ожидать , что эта фаза окажется современной поздней фазе культуры Леопарде–Копье, которая датируется 13–14 веками. Образцы недавно перепроверили и получили две даты, относящиеся к концу 13 – началу 14 веков. Другой кусок дерева из подобной перемычки стены в Руинах на холмах, показал ту же дату. Также имеются два образца из кучи ремесленного мусора, датирующиеся 14 веком – один из них явно относится к тому же периоду, что и ранние стены. Контекст другого остался невыясненным » (курсив – мой).

Логически приведенную фразу можно представить следующим образом. Согласно канонической истории разумная жизнь в данном уголке Земли (Большом Зимбабве) возникла в 13–14 веках. Но требуются и более веские доказательства относительно указанных веков. Позвали специалистов по радиоуглеродному анализу, те сожгли ископаемый косяк от дверей и сказали: «7–8 век».

На что историки ответствовали: «Нет, ребята, это – подозрительно рано!»

Но и химики не дураки, они возразили: «Так вы же сами были с нами согласны, назвав культуру Леопарде–Скопье уверенно датируемой 1075 годом. Почему вы первый анализ (в единственном опыте) назвали уверенным , а второй (при тройной проверке) – подозрительным? »

Но и историки не дураки: «Так мы же вам в первый раз дали на сожжение из Скопье самый древний по нашему окончательному и бесповоротному мнению дверной косяк, а теперь даем – не самый древний, а почти что вчера срубленный по нашему глубочайшему убеждению. А вы ему даете не только справедливо нами ожидаемые 13–14 века, а вообще, черт знает, что, 7–8 века. Так дело не пойдет, это же просто революция, или хотя бы – восстание. Притом имейте в виду, что именно мы, историки даем философский камень истории, а вы только – вспомогательное средство истории, наподобие пробирки у алхимика. Разве так можно с начальством? Так что не выпендривайтесь, мы же вам русским языком сказали, что можно было ожидать , что эта фаза окажется современной поздней фазе культуры Леопарде–Копье, которая датируется 13–14 веками!».

Делать нечего, пробирки в человечьем образе пошли служить непререкаемой науке , и не прошло недели (недавно ) как все перепроверили (вдругорядь сожгли) и, естественно, угодили амбициозной приказчице , поставив требуемые и ожидаемые «конец 13 – начало 14 веков». Только, я думаю, обидчивые химики затаили некий другой контекст , каковой положили в банк и вот–вот его оттуда вытащат на божий свет, чтоб ударить при случае разбушевавшихся историков, примерно как обухом по голове.

Историки, конечно, об этом знают, но сделать пока ничего не могут. И вынуждены делать эквилибристику на проволоке, словно они циркачи: «другой кусок дерева, подобный…», «также имеются два образца, один из которых явно относится …, а контекст другого – остался невыясненным ». Это очень удобно на данном конкретном этапе истории. Если химики все же вытащат из банка свой другой, невыясненный контекст с датой, например, 7–8 века, то можно будет сказать: «Мы же говорили, что контекст невыясненный, так что будем думать дальше, и, возможно, сделаем открытие, переворачивающее…, только это сделаем именно мы, основоположники, а не какие–нибудь немытые пробирки ». Если же химики, вытащив на свет божий невыясненный контекст , скажут, что он относится к 13–14 векам, то это будет всего лишь скрытый от общественности полюбовный договор алхимиков со своими пробирками .