Тайны мятеж-войны - Россия на рубеже столетий

Населением с помощью национально мыслящего правительства должны быть пересмотрены сложившиеся во второй половине ХХ в. взгляды на взаимоотношения молодёжи и родителей. То, что "молодым лучше жить отдельно", считают почти все.

А между тем, эта модель взаимоотношений соответствует однодетной семье и, следовательно, вымирающему народу. При двух, трёх или четырёх детях в семье без помощи родителей, личной и каждодневной, практически не обойтись.

То же самое относится и к мнению, что "семью и детей надо заводить только тогда, когда человек полностью "встанет на ноги".

Реалии современной жизни (экономический кризис, длительное образование, часто не дающее скорого и достаточного заработка) таковы, что по достижении полной финансовой самостоятельности человек уже не в состоянии иметь многочисленное и здоровое потомство. Поэтому рождение детей в молодом возрасте при наличии неизбежной зависимости от родителей является более предпочтительным и вполне естественным. Вспомните коммунальные квартиры в крупных городах или большие дома-усадьбы в деревнях. Они строились для проживания больших семейств: родителей и семей их взрослых детей.

И дело здесь не просто в обычаях: в те далёкие годы воспроизводство населения было расширенным. Следовательно, роль старшего поколения в исправлении сложив- шейся ситуации не может быть переоценена.

Традиционные культуры, т.е. культуры, выдержавшие проверку столетиями, единодушны в вопросе рождаемости.

Русское слово "семья" означает "Семь Я", те. семью со многими детьми. В белорусской песне поётся: "... Ещё пожелать Вам немного осталось, Чтоб в год по ребёнку у Вас нарождалось". Кавказская мудрость гласит: "Один сын - это не сын. И два сына - это ещё не сын. А вот три сына - это сын!".

Любопытно отношение традиционной китайской культуры к вопросу бездетности. Главной обязанностью человека перед своими родителями считалось рождение собственных детей, и в случае, если сын к 34 годам не обзаводился женой и потомством, он изгонялся из родительского дома.

Очевидно, что российские СМИ в своём подавляющем большинстве не выражают самосознания русского народа, глушат, рассеивают его. Следовательно, СМИ выражают взгляды элиты другого народа.

Разбудить самосознание народа, чувство общности судьбы и единства - вот великая задача, стоящая перед российскими патриотическими СМИ и перед руководством страны, но без коренных перемен в них она неразрешима.

Политика сдерживания России или политика "реформ", или любая другая политика, если она сопровождается вымиранием русского народа, есть геноцид, который, согласно действующему Уголовному кодексу, квалифицируется как преступление против мира и безопасности человечества (ст. 357 УК).

Посмотрим, может ли нам помочь в обсуждаемом вопросе юриспруденция.

В Комментарии к УК РФ сказано, что потерпевшими от геноцида являются не отдельные лица, а национальные, этнические, расовые, религиозные группы целиком. Русский народ лишь с большой натяжкой можно назвать "группой".

Хуже другое: такого понятия как "русский народ" в нынешнем законодательстве РФ, начиная с Конституции, просто нет.

В преамбуле Конституции, где обязательно должно было бы присутствовать название титульной (давшей название стране) нации, записано: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединённые общей судьбой...". Ничего себе: "многонациональный народ" или "народы соединённые"!

Какова цель подобных словесных вывертов?

Ведь само собой просится: "Мы, русский и все многочисленные народы и народности России, соединённые...". Налицо действия местных юристов на юридическое непризнание такой национальной общности как русский народ. Ведь, если нет народа - нет и проблемы его геноцида. В то же время международное право берёт народы под свою защиту (Конвенция о геноциде 1948 г.), хотя бы в форме национальных и этнических групп. Почему мы перешли к русскому народу от рассмотрения вымирания населения России целиком? Да потому, что защищать "многонациональный народ" Конвенция, уж точно, не берётся. Так как он не является ни национальной, ни этнической, ни расовой, ни религиозной группой.

В самой ст.357 УК определение геноцида дано предельно узко. Геноцид как действия, рассчитанные на полное или частичное уничтожение членов группы, осуществляется следующими способами: убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, насильственное воспрепятствование деторождению, принудительная передача детей, насильственное переселение либо иное создание неприемлемых жизненных условий, под которыми понимаются экономическая блокада, умышленно созданная обстановка экологического бедствия или заражение компонентов экосистем.

Наша жизнь даёт примеры этих способов, которые все вместе приводят к вымиранию населения России, но в целостном и законченном виде ни один из способов не проявляется. Возьмём, к примеру, понятие "экономическая блокада".

Если ориентироваться на его научное определение (воспрпятствование внешним экономическим связям), то экономической блокады сейчас нет. Но если подсчитать долю собственности или властных полномочий, приходящихся на 82% русского населения России, то окажется, что ему принадлежит не более 10-20% вместо положенных 82%. С другой стороны, существует ещё 2% населения России, в значительной степени состоящее из чистокровных евреев, владеющих 50% национальных богатств.

Цифры эти приблизительны. Сколько же в действительности, точно знают только эти 2%, т.к. они контролируют положение и в области информации.

Доступ русским к полноценной деятельности и управлению ресурсами в сферах экономики и финансов в своих интересах заблокирован. А если и возможен, то при строго обязательной лояльности к упомянутым 2%, что приводит к дополнительному укреплению положения последних.

Налицо своеобразная внутригосударственная экономическая блокада, создающая жизненные условия, которые приводят к вымиранию русского, а также других народов и народностей, неразрывно связанных с ним хозяйственными и семейными узами. Сам факт вымирания указывает на наличие экономической блокады.

Далее в комментарии к УК сказано, что геноцид возможен только по прямому умыслу. Т.е. необходимо доказать, что обвиняемый видел опасные последствия и желал их наступления. Для чего они ему нужны (занятие господствующего положения, обогащение и т.п.) это - не важно.

Облегчает задачу то, что для установления прямого умысла как необходимого элемента состава преступления вовсе нет необходимости в личном признании обвиняемого или в прослушивании его телефонных разговоров. Для его установления достаточно анализа совершённых действий. Доведение жизненно важных сторон существования народа до угрожающего состояния и есть доказательство прямого умысла аналогично нанесению удара тяжёлым или острым предметом в область головы или сердца.

Подробные толкования смысла статей УК содержатся в обязательных к применению Постановлениях пленумов Верховного Суда, обобщающих судебную практику.

Однако это не относится к статье о геноциде, т.к. по ней прецедентов нет.

Применение же уголовного закона по аналогии не допускается.

Но на случай, если вдруг и будет признана экономическая блокада в отношении русского народа, созданная с прямым умыслом в целях завладения богатством и властью, Комментарий к УК даёт следующее пояснение. "Преступление геноцид может быть международным и, подобно вооружённым конфликтам, внутригосударственным. В комментируемой статье речь идёт о международном геноциде". Точка.

Кто писал, тот знал.

Так что ни российское, ни международное право, в соответствии с которым прописана в нашем УК статья о геноциде, нас, оказывается, не защищают. Да даже если бы и имелась нужная статья, то попробуй добейся.

А тут ведь и нет её!

Это показывает, что международное право тоже несовершенно. Но оно развивается. И можно надеяться, что хотя бы после нашего исчезновения в Конвенцию о геноциде будут внесены нужные уточнения и добавления, в частности о таком способе осуществления геноцида, как внутригосударственное разделение труда и власти по этническому признаку.