Федералист

Итак, мы завершили рассмотрение структуры и прав президентства, что, как я попытался показать, объединяет в соответствии с республиканскими принципами все необходимые составляющие для обеспечения его дееспособности. Остается выяснить, объединяет ли оно также потребности обеспечения безопасности в республиканском смысле – должная зависимость от народа порождает ли нужную ответственность? Ответ на этот вопрос уже дало исследование его других функций и удовлетворительно выводится из таких обстоятельств, как выборы президента раз в четыре года лицами, непосредственно избранными народом только для этой цели; как возможность всегда привлечь его к суду в порядке импичмента, что влечет за собой отстранение от должности, невозможность занять любую другую должность, не поплатившись жизнью и имуществом при последующем обычном судебном преследовании. Но эти меры предосторожности в интересах общественной безопасности, как бы велики они ни были, не являются единственными, предусмотренными планом конвента. В тех же случаях, когда всерьез можно опасаться злоупотреблений исполнительной власти, согласно этому плану, президент Соединенных Штатов будет подлежать контролю одной из палат законодательного собрания. Чего большего желать просвещенному и рассудительному народу?

Публий [c.501]

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. предшествующую статью. – Ред.

Вернуться к тексту

2 Возможность оказания сенатом влияния на президента анализировалась несколько раз при рассмотрении прерогатив президента, что было предметом статей 67–79. – Ред.

Вернуться к тексту

3 См. статью 69. – Ред.

Вернуться к тексту

КОММЕНТАРИИ

...как для снятия, так и для назначения на должность. – В издании Гопкинса к этой фразе шло примечание: “Это положение отвергнуто законодателями, и теперь на практике вопрос о смещении с поста решает единолично президент”. Второй случай ссылки на событие – позднее 1787–1788 гг. в издании Гопкинса. Первый случай см. в примечании к статье 8. [c.584]

К тексту

Федералист № 78

Александр Гамильтон

Федералист: Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. –

М.: Издательская группа “Прогресс” – “Литера”, 1994. – С. 502–510.

Комментарии (О. Л. Степанова): Там же. С. 585.

Мая 28, 1788 г.

Теперь приступим к рассмотрению судебной системы предлагаемого правительства.

При анализе дефектов существующей конфедерации было ясно указано на необходимость федерального отправления правосудия1. Менее всего нужно повторять соображения, на которых настаивали в этой статье, ибо уместность самого института теоретически не оспаривается. Были подняты лишь проблемы, касающиеся его устройства и размаха. Наши замечания соответственно ими и ограничатся.

Способ устройства, по-видимому, охватывает несколько вопросов. 1. Порядок назначения судей. 2. Срок их нахождения на своих постах. 3. Разделение судебной власти между различными судами и их отношения друг с другом.

Первый. Порядок назначения судей. Тот же самый, что и назначение должностных лиц Союза в целом, поскольку он подробнейшим образом рассмотрен в двух последних статьях, тут нет необходимости повторяться.

Второй. Срок нахождения судей на их постах. Это главным образом касается продолжительности их пребывания в должности, условий вознаграждения и мер предосторожности, обеспечивающих их ответственность.

Согласно плану конвента, все судьи, назначенные Соединенными Штатами, сохраняют свои посты, пока их поведение является безупречным, что соответствует конституциям штатов, получившим наибольшее одобрение;

среди них конституция нашего штата. То, что противники плана поставили под сомнение его уместность, – серьезнейший симптом расстройства их восприятия и [c.502] суждений, вызванный бешеным желанием изыскивать возражения. Введение критерия безупречного поведения на время пребывания в судебной должности, несомненно, одно из самых ценных современных усовершенствований практики правления. При монархии это отличный барьер против деспотизма князя, при республике – не менее великолепный барьер против посягательств и угнетения со стороны избранного органа. Это наилучшее средство, которое может разработать любое правительство для обеспечения неуклонного, справедливого и беспристрастного исполнения законов.

При внимательном рассмотрении положения различных властей становится очевидным, что в правительстве, где они разделены, судебная власть из-за существа своих функций всегда менее всего опасна для политических прав, определенных конституцией, ибо у этой власти самые малые возможности для их нарушения или ущемления. Президент не только распределяет блага, но и держит меч сообщества. Законодательная власть не только распоряжается казной, но и предписывает правила, определяющие обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, с другой стороны, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на казну, не касается ни силы, ни богатства общества и не может принимать решений, влекущих за собой активные действия. Можно справедливо заключить, что эта власть не обладает ни силой, ни волей, а выносит только суждения и в конечном счете зависит от помощи исполнительной власти для претворения их в жизнь.

Этот непредвзятый взгляд приводит к некоторым важным выводам. Становится неопровержимо ясным, что судебная власть слабейшая среди трех2, она никогда не сможет успешно напасть на любую из остальных двух, и нужно проявить величайшую заботу, чтобы дать ей возможность защититься от них. Это равным образом доказывает, что, хотя в отдельных случаях суды могут притеснять, от них никогда не будет исходить угроза свободе народа, я разумею, конечно, пока судебная власть по-настоящему отделена от законодательной [c.503] и исполнительной. Я согласен, что о свободе не может быть и речи, если судебная власть не отделена от законодательной и исполнительной властей3. И это доказывает, наконец, что если свободе нечего опасаться одной судебной власти, то она имеет все основания бояться союза судебной с любой из двух других властей; ибо все последствия этого союза скажутся в установлении зависимости первой от последней, несмотря на номинальное и кажущееся разделение; при естественной слабости судебной власти она постоянно находится в опасности подчинения, запугивания или влияния равных ей властей. Поскольку ничто так не содействует ее твердости и независимости, как постоянство пребывания в должности, это справедливо является необходимой составной частью ее структуры, обеспечивающей ей положение как цитадели общественной справедливости и безопасности.