Логическая история цивилизации на Земле Дополнительные доказательства моей теории (часть вторая)

Переходя к собственно истории, замечу, что главная задача была – показать по возможности убедительно, что Киев никогда не был «матерью городов русских», и историки триста или четыреста лет кряду сильно «ошибались», притом, все как один, включая иностранных.

Так как здесь нужны большое трудолюбие и женская кропотливость, например, как при вышивании или плетении кружев, выбор пал на г–жу Галкину. Ей, как говорится, и географические карты в руки.

Мне как непрофессиональному историку, а просто любителю истории, которая у меня – хобби, на все это было бы – плевать. Кстати, точно так же как и на официальную скалигеровскую хронологию. Мне все равно, на 287 лет Киев «основали» раньше Москвы, или одновременно, хотя я точно знаю, что Киев возник раньше Москвы по той простой причине, что Волок Ламский был основан в 1135, Владимир в 1108, а Коломна – в 1177 году. С западной же стороны нет ни одного города, не считая Смоленска, но Смоленск до 1667 года был вообще не московской принадлежности, да и «возник» он на три года позже Киева на той же самой реке Днепр. Так что «основателям» Москвы туда раньше было не добраться для ее «основания». Если быть уверенным в том, что вертолетов тогда не было. Лужков, правда, везде по Москве копает (точнее его жена посредством СУ–155), но все равно раньше, чем до 1108 года он ее не «состарит». Это ведь не бумажная «десятка», быстро старящаяся в наших карманах и сумках кондукторов.

За живое меня задела книга Галкиной потому, что она не соответствует моей теории логической истории, но это было бы еще полбеды. Беда в том, что она коверкает и без того уже донельзя исковерканную историю, изменяемую под каждого очередного правителя, как нашей страны, так и всех других стран. Когда–то же надо положить этому конец.

Жизнь, как известно, полосатая, за бедой приходит радость. И книга Галкиной в этом отношении не исключение. Обрадовала кропотливая Галкина меня тем, что, сама того не подозревая, довольно часто подтверждает мою концепцию развития аналитической и синтетической (в целом логической) истории. Каковую тут я не буду объяснять, ибо объяснил ее уже многократно. Я просто использую данные из труда упомянутого автора, новые для меня, которые еще немного углубят мою концепцию.

1. Заумность

Я уже неоднократно доказал, что современная история зиждется на трех китах: войнах, династиях царей и междинастических дрязгах, тогда как она должна строиться только на здравом смысле, который подсказывает, что войны не присущи даже животным, а люди ведь умнее. Что династии есть только на бумаге, а фактически в цари выбиваются пройдохи без роду–племени. Что междинастические дрязги это примерно то, что ныне происходит в московском Кремле. Все же это вместе не есть история, так как здесь нет ее движущей силы. Движущая же сила истории – это идеология, внедряемая в массовое сознание определенной округи, с тем, чтобы пройдохам без роду–племени и их ближайшему окружению жилось легче и слаще. Эта идеология – церковь, заменившая собой магию, являющуюся продуктом наблюдений, анализа и синтеза наблюдений всем народом.

Но надо было догадаться превратить магию в религии. А догадка приходит от раздумий, а сами раздумья – от необходимости жить лучше по сравнению с общей массой народа. И чем эта масса больше, тем – лучше. Поэтому массы надо агитировать, присоединяя все новые и новые массы к данной религии. Но это – не государство, а послушные в результате оболванивания массы. Примерно как нынешние партии, единообразно верующие.

Для того чтобы агитировать, надо быть умным, много знающим и слегка – обманщиком, так как объективную магию надо перевернуть в субъективную религию. Умными бывают отдельные индивиды, разбросанные равномерно по народу и народам. Поэтому умных, много знающих и слегка обманщиков надо сконцентрировать. Для этого опять–таки нужна идея, но эта идея как и теория относительности не может возникнуть разом во всех умных головах.

Такой идеей явилась прибыльная торговля с заранее заданной величиной прибыли, которую следует отличать от равноценного обмена, причем равноценность определяется обеими сторонами сделки, близко соседствующими и знающими примерную цену вещам.

Для того чтобы торговая прибыль была самой максимальной, в десятки раз, а не в каких–то там процентах, надо, чтобы стороны сделки не знали истинной цены, а это, в свою очередь, достигается дальним привозом товаров. Эти товары сваливаются как с неба и за них можно брать любую обменную цену, выражающуюся в местном товаре, которого у данного народа – как говна.

Тогда первое правило прибыльной торговли – путешествие, проникновение из народа в народ и чем шире, тем – лучше.

Естественно, изобретатель прибыльной торговли в первую очередь привлек к ней свое племя. Все окружающие народы сообразили, в чем тут дело и назвали это племя торговым, евреями, переселенцами. Но не в этом дело.

Много контактов – много нового, которое откладывается в голове, совокупные сведения о мире растут в ней как снежный ком и передаются детям. В общем, пошло–поехало, примерно как вечный двигатель. И хитрость – в первую очередь, ибо и сегодня говорят: не обманешь – не продашь. Одной из хитростей стала идеология, отдельная для себя и для остальных народов, сиречь – религия.

Но только имейте в виду, что война – смерть торговли. Так откуда тогда война взялась? У животных войн нет, торговле она противопоказана. Отвечаю: от грабительства торговцев самими же бывшими торговцами, у которых ума не хватило прибыльно торговать, и они регулярно прогорали. Называется это каси (в Египте) и казаки–разбойники (на Руси). А народ казахи (казак, что живут в Казахстане) так назван потому, что он кочевал посреди степей, по которым также рыскали совсем другие казаки – разбойники на Великом шелковом пути, по которому, кстати, не шелка возили, а простую поваренную соль.

Тут можно долго и кропотливо объяснять, как грабеж превратился в войны, как выделяются из народа торговые вожди, как начинается соперничество вождей и возникновение все новых и новых религийЮ основа которых иудаизм торгового племени. Только это все у меня уже объяснено, – в других работах.