Сталин. Ледяной трон (с приложениями)

Примиренчество к меньшевизму указанной выше небольшой группы большевиков переросло в 1913 г. в полное организационное объединение и сотрудничество их с меньшевиками-ликвидаторами.

Примиренцы Ш. Элиава, Т. Жгенти, Б. Бибинейшвили и др. приняли участие в Закавказской областной конференции меньшевиков-ликвидаторов осенью 1913 г.

В Областной комитет, избранный данной конференцией, вошли, наряду с ликвидаторами, т. Ф. Махарадзе и Шалва Элиава.

В резолюциях и извещении этой конференции нет ни одного слова о борьбе против ликвидаторов, нет даже упоминания о Пражской Всероссийской конференции большевиков и новом ЦК РСДРП. Наоборот, в «извещении» конференции мы находим призыв сплотиться вокруг меньшевистско-ликвидаторского областного комитета.

«Областной комитет приглашает всех членов партии сплотиться вокруг него и местных руководящих коллективов и под их руководством работать над укреплением с.-д. организаций и усилением их влияния в широкой рабочей и крестьянской среде» (см. «Извещение» и резолюции. Выдержка из протокола Тифл. жанд. упр. Архивное управление МВД ГССР, ф. № 7, д. № 2742, 1914 г., стр. 21–25).

В решении конференции о IV Государственной думе социал-демократическая фракция, вернее меньшевистская фракция, признается достойной парламентской представительницей российского пролетариата, а раскол думской с.-д. фракции, борьба большевиков в думской фракции против меньшевиков расценивается как проявление кружковщины:

«Конференция признает, что с.-д. фракция IV Госуд. думы в общем являлась достойной парламентской представительницей российского пролетариата и что ее деятельность соответствовала принципам международной с. – демократии.

Отмечая отдельные промахи, например, голосование по поводу пожелания о восстановлении семичасового рабочего дня почтово-телеграфным служащим и недостаточную интенсивность ее деятельности, конференция важнейшую причину этого усматривает в обострении внутрифракционной борьбы и в упадке дисциплины в среде с.-д. фракции» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О Государственной думе»).

В решениях конференции по крестьянскому вопросу мы находим лишь призыв к апелляции в Государственную думу:

«…Конференция постановляет предложить с.-д. организациям принять все зависящие меры к ограждению законных интересов крестьян. О всех же незакономерных действиях местных властей доводить до сведения с.-д. фракции для внесения соответствующего запроса в Думу.

…Предложить местным организациям усилить организационно-пропагандистскую деятельность и с этой целью распространять в этой среде (среди мелких землевладельцев) социал-демократическую литературу… и втягивать ее представителей в культурно-просветительную деятельность в деревне» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О работе среди крестьян»).

По докладу Ш. Элиава о кооперации также была принята меньшевистская резолюция:

«Конференция находит настоящий момент оживления рабочего движения особенно благоприятным для организации потребительских кооперативов, являющихся значительным фактором в деле борьбы со все растущим вздорожанием предметов потребления, и постановляет вести широкую агитацию для их насаждения» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О кооперативах»).

Типично меньшевистским и ликвидаторским является решение конференции о профессиональных союзах:

«Конференция считает необходимым организовать на местах в каждом производстве, в каждой профессии комиссии из сознательных рабочих для распространения профессиональной литературы, выработки проекта устава и созыва предварительных собраний для их обсуждения.

В случае отказа в регистрации союза, выработанного согласно правилам от 4 мая, конференция предлагает незаконный отказ обжаловать в Сенат» (см. «Извещение» и резолюции. Раздел «О профессиональных союзах»).

Таковы решения этой конференции меньшевиков-ликвидаторов.

Характерно, что на конференцию не были допущены представители бакинской и тифлисской большевистских организаций, т. е. как раз тех организаций, которые вели ожесточенную борьбу против ликвидаторов.

По национальному вопросу конференция постановила открыть в печати дискуссию о национально-культурной автономии между сторонниками программы партии и сторонниками лозунга национально-культурной автономии. И это после того, как краковское совещание ЦК РСДРП еще в январе 1913 г. осудило лозунг национально-культурной автономии.

В Ц. О. партии «Социал-Демократ» этой Закавказской областной конференции меньшевиков была дана следующая характеристика:

«На состоявшейся областной конференции присутствовали делегаты от 7 пунктов. Баку не был представлен. От группы тифлисских б-ков также никто не присутствовал…

На конференции присутствовали ликвидаторы чистой воды, но они скрыли свою физиономию…

В новоизбранный О. К. прошел один б-к и еще один сильно колеблющийся между кавказским меньшевизмом и нашей позицией» («Социал-демократ», № 32, 1913 г., 15 (28) декабря, стр. 8–9).

Таким образом, в период 1912–1913 гг. большевики Закавказья вели ожесточенную борьбу не только с меньшевиками-ликвидаторами, меньшевиками-троцкистами, но и с примиренцами среди большевиков, вступившими на путь соглашательства и сотрудничества с меньшевиками по оппортунистическому принципу троцкистского Августовского блока (т. Ф. Махарадзе, а также М. Окуджава, Ш. Элиава, Т. Жгенти, Б. Бибинейшвили и др.).

Не менее ожесточенную борьбу большевикам Закавказья пришлось провести против примиренцев и оппортунистических объединительских тенденций и в период 1917 г. Уже в период Февральской буржуазно-демократической революции в 1917 г. тифлисская группа большевиков, по инициативе т. Ф. Махарадзе, выступила за объединение с меньшевиками. Ф. Махарадзе вплоть до апрельской конференции нашей партии в 1917 г. отстаивал и пропагандировал необходимость объединения с меньшевиками, считая, что большевики и меньшевики стояли на почве единой программы.

Ф. Махарадзе так обосновывал необходимость объединения:

«Но до тех пор, пока все мы, и большевики, и меньшевики, стоим на почве единой программы, одинакового понимания тех великих заданий, выполнение которых история возложила на рабочий класс, мы не должны раскалывать своих сил, а должны соединиться и создать одну мощную организацию.

Само собою разумеется, что и при единой организации не только возможны, но в интересах здорового развития должны существовать идейные расхождения и разногласия. Напротив, эти идейные разногласия должны неустанно оживлять жизнь партии и толкать ее вперед, не давая остановиться на одной точке» (см. статью Ф. Махарадзе в газете «Кавказский рабочий» [31] № 14 от 28 марта 1917 г.). Ленин – Сталин, большевики на протяжении всей истории партии вели непримиримую борьбу не только с оппортунизмом, но и со всякого рода примиренчеством к нему.

Ленин в одном из своих писем следующим образом определил опасность примиренчества:

«Примиренчество и объединенчество есть вреднейшая вещь для рабочей партии в России, не только идиотизм, но и гибель партии. Ибо на деле „объединение“ (или примирение и т. п.) с Чхеидзе и Скобелевым (в них гвоздь, ибо они выдают себя за „интернационалистов“) – есть „единство“ с Окистами, а через него с Потресовым и К°, т. е. на деле лакейство перед социал-шовинистами…

Полагаться мы можем только на тех, кто понял весь обман идеи единства и всю необходимость раскола с этой братией (с Чхеидзе и К°) в России» («Ленинский сборник» II, стр. 278).

Поэтому грубейшей фальсификацией истории большевистских организаций Грузии является попытка Ф. Махарадзе, Т. Жгенти и др. объявить примиренчество «законным течением» большевизма и подменить историю борьбы закавказских большевиков против меньшевиков-ликвидаторов и примиренцев историей мира и сотрудничества оппортунистов и примиренцев с меньшевиками-ликвидаторами.

Таким образом: