Экстремальная педагогика (СИ)

Эволюционировало ли воспитание дальше или остановилось на третьей позиции? Если не эволюционировало, то почему и должно ли это происходить в дальнейшем? Если эволюционировало, то когда и как? Вопросов масса и все они подразумевают под собой широкое поле для умственных исканий.

Забегая сильно вперед, скажу: есть дальнейшая ступень эволюции воспитания. И не только есть, но и апробирована на практике. Более того, на мой взгляд, только этот этап эволюции воспитания человеческого общества и может сочетаться с его развитием. Без следующего этапа совершенствования воспитания и, соответственно, без следующего этапа развития общества нас всех ждет только деградация. Но об этом, читатель, предлагаю подумать тебе самому. Думаю, что когда придет время, ты сам увидишь ответ, который я лишь озвучу.

В преддверии больших потрясений, которые предстоит пережить содружеству наших народов, нам надо спешить (эти строки писались в то время, когда о событиях в Украине нельзя было и подумать). Очень мало времени осталось, а работы много. Читатель, конечно, может не разделять мою позицию или вообще не владеть геополитической, внутренне и внешнеполитической информацией. Но я исхожу именно из жесткого цейтнота. А потому в первую очередь надо расставить самые четкие точки, дать самые уверенные ответы на много лет висящие в воздухе вопросы. Одним из таких вопросов выступает вопрос соотношения наследственности, среды и воспитания в процессе становления человеческой личности.

НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, СРЕДА И ВОСПИТАНИЕ

Начнем с первого.

В западной педагогической традиции, как мне кажется, самое широкое распространение имеет мнение, что наследственность 'всегда перевесит влияние среды'. Тогда как воспитание уступает среде в эффекте воздействия на личность. Таким образом, получается, что на первом месте в западной традиции стоит наследственность, за ней следует среда и только последним фактором числится воспитание. Именно так видели положение дел в западной педагогике и советские специалисты. Именно из этого положения дел они выносили суждение о ее порочности и неполноценности. В частности считалось, что поддерживать такое положение дел выгодно капиталистам, поскольку в таком случае обеспечивалась передача необходимого количества знаний только избранному кругу лиц. Все остальные, в этот круг не вхожие, были допущены до меньшего количества и качества знаний, необходимых им постольку поскольку они работают на разной степени наукоемкости производстве. Подобное положение вещей, по мнению ранне-советских специалистов, обеспечивало стабильность правящего класса при капитализме. Я не буду пока рассматривать истинность или ложность данной позиции. И не стану высказывать личную точку зрения на этот спор, хотя она у меня имеется. Дело не в этом. Надо лишь сказать, что западная педагогика воспитала таких граждан, которые долгое время вели свои страны в серьезном противостоянии с Союзом. А значит, мы просто не можем, если бы и хотели, отрицать ее дееспособность.

Как же видели интересующее нас соотношение в самом Советском Союзе? Я опять же не могу ответить на этот вопрос совершенно точно. Причиной этому является огромная масса всевозможной научной, околонаучной и псевдонаучной литературы, как отечественного так и зарубежного авторства. Изучить ее всю мне просто не представляется реальным. А хотя бы это и было возможно, то не видится необходимым. Может быть здесь, в случае ошибки, поправите меня вы.

В СССР в основном считалось, что влияние среды стоит на первом месте. После него ставилось влияние воспитания, и лишь на последнем месте стояла наследственность. И, хотя педагогика СССР на определенном этапе показала себя блистательно, доказав свою дееспособность и превосходство над западной, мы не можем сказать, что лишь она единственно верна. Ведь в итоге именно советские люди сдали Советский Союз. А значит, советская педагогика на последующем этапе не выдала необходимого результата, дала сбой. Что это было: происки вражеских агентов, изначальная несостоятельность политического строя, деградация педагогики или что-то другое мы поговорим позже, при детальном анализе. Сейчас для нас важно не это, а то что фундаментальная конструкция советской педагогики не является единственно верной. Да, она выдала потрясающий результат, результат такой, которому нет сравнения в мире. Но, с другой стороны, западная педагогика позволила западным странам в конечном итоге пережить Советский Союз. А кроме того, она жива и используется до сих пор в том числе и на постсоветской территории. Дело пятое, с каким результатом...

Так что же получается, каково соотношение? Сейчас на этот вопрос гораздо проще ответить, чем когда-либо. Это объясняется открытостью информации, наличием многочисленных примеров, статистики, педагогической практики.

Для того чтобы внятнее выразить свою позицию приведу символическое сравнение, хотя не многим жителям Страны оно будет понятно на практике.

Представьте себе человека в московском метро. Человек заходит в метро, не имея заблаговременно купленного билета. Он становится в очередь и покупает проездной документ, после чего проходит через турникеты. Дальше он становится на правую часть (предназначенную для проезда стоя) эскалатора и ждет, пока машина спустит его в тоннель. Ждет, стоя на пироне, пока приедет поезд. Заходит в ближайшую открытую дверь вагона. Едет до необходимой для пересадки станции, выходит и долго следует в густой толпе по всем переходам. Наконец он на другой ветке и, опять же, где придется заходит в вагон. Едет до станции назначения. Там становится на левую часть эскалатора (предназначенную для стоянки) и ждет, пока машина поднимет его на поверхность.

Предположим, что есть второй человек, который следует тем же маршрутом к той же цели. Он входит в метро с заранее купленным билетом и, не стоя в очереди, проходит турникеты. На эскалаторе он не стоит, пассивно ожидая, а активно спускается по ступеням вниз. Таким образом выигрывает время, необходимое для того, чтобы пройти к серединному вагону состава (в отличие от своего коллеги, который вошел в первый ближайший). Доезжая до станции-пересадки, человек выходит ровно напротив того места, которое содержит переход и ступени. Быстро выходя из вагона впереди толпы, он первым проходит в переход и оказывается на другой ветке. Там он, опять же, садится не в первый попавшийся вагон, а в вагон необходимый и высчитанный заранее. И, даже если он не успел сесть в этот вагон, он переходит на остановках, приближается к нему постепенно. Приехав на нужную станцию, человек активно поднимается вверх по правой части ступеней эскалатора и выходит на улицу.

Оба этих человека преследовали одну и ту же цель. Например, прибытие к определенному времени. Оба этих человека следовали одним и тем же маршрутом. Но если второй человек успел, выиграв десять минут, то первый опоздал.

Я не случайно так подробно описал этот пример. На мой взгляд система метро, переходов, очередей и людей, которые уступают или не уступают дорогу, может сойти в качестве примера среды. Тогда как способности человека к быстрому передвижению, тренированность его функционального физиологического аппарата, нормальное или не нормальное от природы состояние тела являются наследственностью. Тогда получается, что воспитание это привычка человека мыслить и передвигаться быстро или медленно, неспешно. Рассчитывать свои дальнейшие действия лишь на шаг вперед или на целый порядок шагов вперед.