Логике научного исследования

определенную вероятностную оценку именно как элементу такой последовательности (хотя не на ос-

нове «частоты истинности» в этой последовательности, а, скорее, на основе «частоты ложности»).

1 Ср.: Popper K.R Logik der Forschung, Wien, 1935, например, S. 188 и 195 первого издания, т. е. разделы 80 и

81.

2 Цит. соч , с 94 и следующие (т.е. разделы 47-51)

3 Это понятие восходит к Уайтхеду.

4 В своей работе «Wahrscheinlichkeitslogik», р. 15 Рейхенбах интерпретирует «утверждение естественных

наук» как последовательность высказываний (Sitzungsberichte der Preussischen Akademie der Wissenschaften, phys.-math. Klasse, 29, 1932, S 488).

5 Это соответствовало бы точке зрения, которой придерживается в нашей дискуссии Греллинг; ср.

Erkenntnis, Bd. 5, S. 168. (289:)

Однако такая попытка тоже совершенно неудовлетворительна. Простое рассуждение показывает, что на этом пути нельзя получить понятие вероятности, которое удовлетворяло бы хотя бы самому

скромному требованию, а именно: фальсифицирующее наблюдение должно заметно понижать веро-

ятность гипотезы.

Я думаю, мы должны привыкнуть к мысли о том, что на науку следует смотреть не как на «корпус

знания», а как на систему гипотез, т.е. как на систему догадок или предвосхищений, которые в прин-

ципе не могут быть оправданы и которыми мы пользуемся до тех пор, пока они выдерживают про-

верки. Мы никогда не имеем права сказать, будто знаем, что они «истинны», «более или менее досто-

верны» или хотя бы «вероятны».