Мужчина и женщина: от страсти к рабству (СИ)

В череде некоторых поступков такого непростого существа как человек разумный (недоказуемое историческое определение) весьма часто лежит экономический расчёт. Не будем углубляться в данную область науки - она запредельно сложна. Применим всего лишь один закон экономики: "период производства значительно длиннее, чем период обращения денег" (Г. Хаберлер "Деньги и экономический цикл"). Давайте теперь и я поиграю в некоторый абсурд. В конце концов, почему другим можно, а мне нельзя? К тому же в отличие от этих "других" я ни на что "научное" не претендую. Исключительно философия.

Подставим к "период производства" слово "людей". Что получается?

Период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег.

Что у нас получилось? Глупость? Несомненно. Я и возражать не собираюсь. Но ведь любая идея, вообще когда-либо рождающаяся в голове у человека - заведомо глупость. Смотря как судить индивидуально, что называется - по результату. Сторонники экологической чистоты для сравнения, считают всю современную цивилизацию величайшим проявлением общечеловеческой глупости. Так что всё дело в личностных оценках...

Но давайте разберём мою глупость (простите за бесполезную трату Вашего времени). Я вообще-то люблю пробовать совмещать несовместимое - есть такой фетиш.

Повторю заявленную формулу: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег. Расширим эту абсурдную конструкцию: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в семье у богатого и красивого мужчины.

Что за безумное заявление? - можно спросить. Простите, но разбирая мистификацию темы "богатые мужчины имеют наиболее широкий выбор женщин" разве мы можем миновать такой колоссальной вопрос как вероятное распыление семейного капитала? Как всё это можно применить к реальной жизни?

Предположим, некий богатый (рождённый изначально в состоятельной семье) молодой человек живёт в своё удовольствие. Явление весьма распространённое (также как и другие примеры, приводимые мной выше - это важно принимать в расчёт!), и вполне обыденное. Как мне кажется многие частенько встречались с подобными "прожигателями жизни", особенно в больших городах. И на первый взгляд он имеет невероятный выбор из юных дам, обожающих его за сам факт его существования. Однако важнейший вопрос: присутствует ли у него выбор в действительности?

Рассмотрим ситуацию с различных ракурсов. Молодой и богатый наследник (а условной "семьёй" он классифицируется именно так), по объективным причинам вступает с самой юности, в форму брака которую я определил как "законную". То есть, наш герой осуществляет отношения с огромным количеством девушек, не только интимные, но и хозяйственные (например, подарки, кормление в виде ритуальных походов в шикарные рестораны, и так далее). Казалось бы, выбор молодого человека очевиден. Он может предполагаемо оплодотворить каждую из своих любовниц. Но не всё так просто.

Главный вопрос: а его ли это "выбор" или выбор системы брака разрешающей данному индивиду предположительно размножиться многократно? Означенный момент не так уж прост для выяснения уровня сложности общепринятого понятия "выбор". На возникающее противоречие (первозданного брака - "законного") наслаивается следующее: а позволит ли "семья" как экономическая замкнутая структура сделать наследнику "выбор" в традиционном спектре жизнедеятельности? Конкретнее - выбрать самому любую из тех представительниц прекрасного пола, которая пришлась ему более по вкусу в процессе беспорядочного (инстинктивно реализованного) отбора? Если в результате его "выбор" привёдет (с точки зрения даже некоторых членов "семьи") к распылению семейного капитала (в виде подтверждения уже существующей первозданной формы брака официальным оформлением с девушкой, представляющей более низкое сословье в социальной иерархии) то нет - это очевидно. Где же в таком случае его "выбор"? А если сословье представляемое девушкой является подходящим для вступления с ней в официальный союз, то вполне может быть и разрешат. Но опять же, причём тут сам наследник? Выбор и во втором случае производит сложный социальный пласт интересов "семьи" в виде материальной и стратегической заботы о будущем всего семейства в целом. А как же быть с таким аспектом "выбора" как размножение? Предположим часть девушек или одна из них от нашего героя забеременела. Здесь два момента: либо в этом состоял "выбор" самих дам (с множественными разнообразными целями), либо выбор произвела система брака, отфильтровав наиболее целесообразное воспроизводство индивидов от конкретного производителя. Ведь сам по себе описываемый наследник (без семьи и денег) не стоит ни гроша, и женщины за ним бегать не станут. Если бы он родился в обычной семье (из простого сословья), его "выбор" ограничивался бы исключительно согласием на него ("выбором") наших современниц из числа наименее успешных.

Теперь применим мою абсурдную формулу: период производства людей значительно длиннее, чем период обращения денег в семье у богатого и красивого мужчины. Применима ли она в данном случае? Вполне - на мой взгляд. Если вопросы "выбора" определяются первостепенным фактором финансового благополучия семьи как единой организационной структуры, то временные рамки воспроизводства себе подобных можно сдвинуть на неограниченный срок. То есть, переводя на язык реальной жизни, данному молодому человеку будет подробно и доходчиво объяснено, что заключение официального брака в данный момент неприемлемо (исключительно с финансовой точки зрения). При этом если даже потенциальная супруга наследника вполне устраивает членов "семьи" по иным критериям (нравится как человек) решение всё равно будет отрицательным. То есть: "выбор" фактически не смог осуществить ни один из участников ситуации. Девушка стремилась официально выйти замуж, но не смогла. Молодой человек был согласен официально вступить в брак, но ему не позволили. У "семьи" изначально не было "выбора" - она только решала: соглашаться на желание наследника или нет. И то на основе некой общей договорной целесообразности, желательной не для какого-либо представителя семьи персонально, а необходимой для всех в целом.

Я очень кратко обрисовал одну маленькую деталь классического заблуждения. Дело вовсе не в приведённой условной модели.

Главная сложность при данном рассмотрении даже не частности. А закономерности развития противоречий между полами. Если богатые и красивые мужчины имеют наиболее широкий выбор женщин, логично задать вопрос для чего? Для секса? Но они не в состоянии вступать в интимные отношения со всеми представительницами прекрасного пола напрашивающимися на это. Что же тогда выходит: ограничение выбора (числа любовниц) или физических возможностей? И если конкуренция за такого мужчину возрастает среди женщин многократно (а чаще всего так оно и есть), разве секс с одной (или несколькими из них) можно назвать выбором самого мужчины? Это скорее выбор женщин - просто он в силу закономерных причин направлен в одну сторону. Но данный фактор автоматически полностью аннулирует "выбор" женщин в отношении остальных мужчин - на них дамы просто не обращают внимания, хотя они физически есть. О каком тогда "выборе" по большому счёту может идти речь?

Я запечатлел демонстративно упрощённую картину и намеренно умозрительную, что впрочем, не мешает ей объективно прослеживаться в нашей жизни. Очень важно не заострять на ней внимания, а использовать в качестве проходного примера. Закономерность и вовсе в мелочи: формула, выведенная мной, работает исключительно в тех случаях, когда взаимоотношения касаются богатых и бедных. Например, обеспеченный молодой человек, представляющий более знатное сословье по сравнению с бедными девушками, конкурирующими за его внимание (несколько на одного). В случае, когда люди являются выходцами из примерно равного уровня сословий, формула не сработает. Нужно выводить очередную. Делать я этого, разумеется, не стану, однако общий смысл, который я пытаюсь донести, надеюсь, пока понятен: никакого объективно существующего выбора ни у кого нет. Всё вышеописанное может показаться истинным абсурдом. Но взгляните попристальнее на отношения окружающих людей, и вы разглядите тот же совершенный абсурд, чью подводную часть я всего лишь стараюсь подвергнуть предположительно рациональному анализу. В имеющемся контексте возникающих взаимных непониманий отразить можно любой вариант.