Цифровой журнал «Компьютерра» № 3

То, что всеми более-менее значимыми областями нашей жизни давно заправляют компьютеры, факт общеизвестный и оттого как бы отошедший на задний план. И серым кардиналам, управляющим нашим обществом это выгодно. А занятому взращиванием прогресса технологий человечеству и оглянуться назад на секунду некогда, не то что оценить обстановку в целом! И в дополнение к этому, выпускают как миф «Терминатора». Все спорят, удался ли как фильм фантастический боевик «Терминатор 4». А спорить нужно о том, насколько этот боевик фантастический. Как там у мастеров навязывания нужного мировоззрения: «Лучшая ложь — ложь лишь наполовину…»?

Вопрос не в том, меняют ли технологии наше будущее. Разумеется меняют и уже давно без участия людей. Вопрос в том, можем ли мы менять будущее технологий? Не слишком ли уже поздно?

К оглавлению

Патент на пробки

Алексей Стародымов, Марина Пелепец

Так называемая "патентная война" — процесс весьма занимательный: интересно наблюдать, как крупные компании обвиняют своих конкурентов в нарушении прав на те или иные технологии, параллельно обращаясь в контролирующие органы с просьбой запретить «коллегам» выпускать или продавать продукцию. К примеру, Nokia сейчас судится с Apple, а Motorola на днях подала жалобу в американскую Комиссию по международной торговле на канадскую Research In Motion.

Вчера по просторам Рунета разлетелась новость, которая, по мнению некоторых наблюдателей, также могла привести к патентной войне (нет, не здесь и сейчас, а в перспективе). Причём атакующими и защищающимися в ней могли бы стать российские компании.

ООО «МИТ» (торговая марка "СитиГИД") объявило о получении патента на "Способ определения оптимального маршрута движения с учётом актуальной дорожной информации". По заявлению фирмы, несколько лет назад она "одной из первых в мире применила принцип обратной связи с пользователем для получения дорожной информации, её обработки и последующей передачи абонентам". Работает система следующим образом: каждый пользователь «СитиГИДа», передвигаясь по городу, в автоматическом режиме передаёт данные о своем местоположении и скорости движения на сервер навигационной системы. Информация превращается в статистические данные о загруженности улиц, а затем общая картина пробок транслируется на пользовательские абонентские устройства, что позволяет определять оптимальный маршрут. Разработки фирмы успешно используются в проекте "Карты@Mail.ru".

Но на территории крупных городов РФ запущены сразу несколько сервисов, использующих схожие технологии для оповещения о трафике. Конечно же, речь идет о проектах "Яндекс. Пробки" и "Навител. Пробки". (При этом нужно отметить, что сбор и передача информации о ситуации на дорогах ни разу не является российским ноу-хау — скажем, та же Nokia уже довольно давно запустила аналогичную услугу для пользователей своего навигационного сервиса из ряда стран.)

Казалось бы, патент, полученный ООО «МИТ», в теории мог бы сильно усложнить жизнь разработчикам конкурирующих сервисов: а вдруг компания решит защитить права на свою интеллектуальную собственность в соответствующих инстанциях? По крайне мере, на это был толстый-толстый намёк в пресс-релизе, разосланном известным "независимым PR-специалистом" Мариной Рожковой.

Мы попросили представителей «Яндекса» и ЗАО "Центр Навигационных Технологий" (торговая марка "Навител") прокомментировать ситуацию.

По словам Леонида Медникова, аналитика сервиса "Яндекс. Пробки", компаниями действительно используется одна и та же идея, но патент выдается не на идею, а на на её реализацию — технологию, по которой работает та или иная услуга. Технологии "Яндекс. Пробок" и «СитиГИДа» отличаются друг от друга (например, алгоритмами вычисления средних скоростей и определения статусов загруженности дорог). Соответственно, "Яндекс. Пробки" не нарушают прав на изобретение, охраняемое в соответствии с полученным ООО «МИТ» патентом.

Директор по маркетингу ЗАО «ЦНТ» Марина Кузнецова придерживается аналогичной точки зрения и также не видит в патенте угрозы для бизнеса своей компании.

В основе очень похожих с виду проектов действительно могут лежать различные технологии (например, сайт "В Контакте" называют точной копией Facebook, хотя анализ кода этих ресурсов показал, что он таковой не является). Судя по всему, именно так обстоит ситуация и с «пробочными» сервисами: их функциональность сравнима, но технологии у каждой компании свои. Что же касается полученного ООО «МИТ» патента, то это правильный шаг — лучше разжиться им до того, как обнаружишь свою разработку в продукте внезапно появившегося на рынке конкурента. Ну а PR-специалистов, наверное, надо выбирать аккуратнее.

К оглавлению

Голубятня: Аватар

Сергей Голубицкий

Ровно за день до отъезда в Бхарат мы со Светом Моих Очей посмотрели «Аватар». Посмотрели, как полагается: в 3D и на плёнке iMax, правда, не на экране размером с многоэтажный дом, но на достаточно большом, чтобы сопереживать действию на уровне чисто физиологическом — для чего, собственно, вся технология и задумывалась.

Посмотрел «Аватар» и Антонелло, о чем отписался в своем блоге: «Господи! Ну что же это за дерьмо, "Аватар"»!

Следуя прямолинейной манере пожилого моего друга и коллеги по перу, зачну рассказ так же откровенно и в лоб: «"Аватар" — лучшее кино, какое мне доводилось смотреть за последние 10 лет». Лучшее безоговорочно, причём вне всяких традиционных контекстов — монтажа, технологий, сюжета, идеологии, замысла, игры актеров и режиссуры. Иными словами — вне контекстов, вмещающихся в традиционное понятие «кино».

Почему так? Потому что «Аватар» — это рождение новой эры кинематографа: с новым уровнем восприятия, новым звуком и новым изображением. «Аватар» — это водораздел, после которого снимать по-старому будет если не неприлично, то непременно скучно. Невосприятие «Аватара» Антонелло как классическим представителем совковых «мозговнации» тоже легко понять. Лепет про «Андрея Рублева», который, типа, в «2D и черно-белый, но при этом шедевр» — лишь очередная в нескончаемом ряду демонстрация беспомощности советских мозговнации, неспособности их вписаться в реальность цифрового века. То, что мозгинации выдают за «вписывание» — это натужная и поверхностная мимикрия: у них просто нет рецептора для новой реальности. Все они — от первого «шестидесятника» до последнего — остались в далёком прошлом, в любезных их сердцу брежневской кухне, Самиздате, фарцовке и тотальной оторванности от мировой цивилизации, которая, собственно, и определила всю их кухонно-метафорическую эстетику. Эстетика эта основана на суждениях о «трендах мировой культуры» понаслышке, а как же иначе?! Без знания-то полноценного языков, без знания первоисточников (за исключением классиков марксизьма-ленинизьма, разумеется), без внутреннего понимания явлений, которые привыкли воспринимать по чужим описаниям, в лучшем случае — по собственным искаженным впечатлениям, сваренным из недельных турпоездок, проведенных, опять же, в «рыбьем» состоянии («Хау мач воч? Сикс воч! Сач мач? Ту хум хау… МГИМО финишт? Аск!»).

Лично для меня осознание совковой убогости мировосприятия и дилетантства пришло после общения с Ниной Николаевной Берберовой, с которой великодушная судьба свела в конце 80-х годов. Поначалу её прямолинейная оценка казалась оскорбительной: «О, Сергей, вы же ничего здесь в СССР не знаете про настоящую историю!». Помню, спорил до хрипоты, защищая советскую систему образования, приводил в качестве аргумента примеры убожества образования американского, о котором тогда уже знал не понаслышке: полгода читал лекции по социальной мифологии аспирантам (postgraduate students) американских университетов, которые приезжали стажироваться в Москву. Всё впустую: Берберова только слушала и лукаво улыбаясь, подводила итог дискуссии: «Нельзя 70 лет находиться вне контекста мировой цивилизации и культуры, не оказавшись при этом оторванными от неё».