Журнал "Компьютерра" №762

Методика тестирования за два года тоже здорово изменилась. Дело в том, что Intel выпустила NAS Performance Toolkit (NASPT). Эта "мечта лентяя"представляет собой золотую середину между примитивностью и навороченностью, соблюдая оптимальное соотношение пользовательских усилий и результата! Пакет генерирует трафик между компьютером и любой целевой папкой (сетевой или нет - не важно). Глаза не нарадуются на то, как мудро он это делает! В тестируемой директории эмулируется разнообразный контент, с файловой структурой, крайне напоминающей реальную [1]. Затем NASPT прогоняет массу разных тестов [2], тоже эмулирующих разнообразные популярные реальные нагрузки, а результат представляет в виде массива статистических данных в xml-файлах [3]. Один прогон всех тестов порождает больше 600 Мбайт статистических данных. Если вы администратор в крупной корпорации или инженер-разработчик - пишите свои собственные парсеры и анализируйте богатую статистику как угодно глубоко. Если же вы, например, журналист и желаете, скажем, быстро прикинуть производительность "железки", воспользуйтесь встроенным анализатором и после нескольких кликов мышки получите симпатичные графики.

Итак, вооружившись замечательным инструментом, я приступил к тестированию. Больше всего меня интересовал прогресс в результате перехода на гигабитный канал, оправданность использования RAID0 в сравнении с одиночными дисками, а также сравнение тестовых образцов с обычными компьютерами, оснащенными гигабитными контроллерами. Я провел пять полных тестов NASPT: три с различными конфигурациями дисков (независимые, RAID0 и RAID1) TS-S402 и два - с другими компьютерами сети (A и B) (см. таблицу).

TS-S402 подключался к компьютеру напрямую, а тесты компьютеров проводились в обычной для них сетевой среде через общий свитч (я не стал заботиться о чистоте сетевого эфира и отключать всевозможные сервисы, поскольку проводил тестирование только для общей оценки. У TS-S402, таким образом, есть символическая фора). Сырые результаты "весили"больше 3 Гбайт, но после архивирования сократились до 100 Мбайт. Архив с результатами я выложил к себе на сайт (www.finar.ru), так что при необходимости вы можете рассмотреть их с любого ракурса.

Разумеется, в журнальной статье не привести и сотой части графиков, поэтому ограничусь лишь общей диаграммой, позволяющей, однако, ответить на поставленные вопросы (см. диаграмму).

Да, приход "гигабита"в NAS-устройства, несомненно, дал положительный эффект. Не совсем такой, какого можно было ожидать по изменению числового индекса, но все же. Максимальная скорость передачи данных возросла с 7 до 20 Мбайт/с в оптимальных условиях, а в среднем она плавает в районе 13–15 Мбайт/с. RAID0 влияет на производительность, причем увеличение иногда зашкаливает за 25%! Довольно неожиданный эффект, ведь скорость даже одиночного жесткого диска превышает возможности сетевого контроллера.[Следует различать теоретическую скорость дискового интерфейса и реальную скорость обмена данными с диском: последняя значительно ниже пропускной способности гигабитной сети. - С.Л.] Казалось бы, как в этом случае может помочь дальнейший рост производительности дисковой подсистемы? В узкоспециализированных NAS - может; а в компьютерах Windows играет роль большого и мягкого буфера, в результате работы которого сетевая производительность машины зависит преимущественно от скорости самого медленного звена. Последний тезис подтверждается при анализе результатов компьютера B. В нем, если вы обратили внимание, установлен устаревший винчестер Barracuda IV. Хоть он гораздо медленнее, чем винчестеры конкурентов, однако в общем зачете проявил себя неплохо, а в одном тесте даже выбился в лидеры! Что же касается результатов более серьезной машины A, то они достаточно красноречивы - в десяти из двенадцати тестов A оставила узкоспециализированный NAS далеко позади.

гигабитный контроллер в NAS дает увеличение производительности, но совсем не на порядок;

RAID0 также ведет к увеличению производительности, в среднем на 10–15%. Стоит ли этот прогресс рисков, связанных с подобной конфигурацией, решать вам. На мой взгляд - нет;

несмотря на гигабитный канал, NAS-устройство остается в несколько раз медленнее среднего компьютера с интегрированным гигабитным контроллером;

сверхбюджетный самосборный компьютер на плате mini-ITX с процессором Intel Atom 330 хоть и отстает, но в целом находится в одной весовой категории с TS-S402. У них близки не только производительность, но и размер, цена (с учетом стоимости ОС, без нее компьютер выходит дешевле!) и даже шумовые характеристики;

в простоте и удобстве использования специализированный NAS остается безоговорочным лидером. Чтобы добавить его в сеть, хватит и пяти минут. Домашний, а уж тем более самосборный сервер требует несравнимо больших усилий в сборке и поддержке.