Журнал «Компьютерра» N 7 от

Но дело в том, что и для кряков в авторском праве есть специальная норма: статья 48.1 закона "Об авторском праве…". Она регулирует как раз применение защиты от копирования, и именно ее нарушает использование кряков. То есть это есть нарушение исключительно авторско-правового законодательства, и "вирусная" статья 273 тут явно ни при чем.

Очень интересно и то, что официально говорится о законности использования "Сабли" и подобных ей приблуд для нормальной работы правомерно приобретенных программ. Например, в интервью с доцентом кафедры теории и практики судебной экспертизы Саратовского юридического института МВД России, полковником милиции А. Н. Яковлевым [9] последний упоминает про то, что юристы "1С" на семинарах именно ее и рекомендуют использовать в случае проблем с HASP-ключом, уверяя, что это законно. Однако это их частное мнение, для милиции не обязательное.

В качестве примера - один из приговоров, ранее выложенных на сайте НП "ППП" [4] (правда, сейчас его запрятали под пароль). Речь в приговоре шла о сисадмине, использовавшем "Саблю" для работы копий "1С" при связи через модем. У него была честно купленная сетевая версия, и он "созвонился по телефону с юристом ЗАО "1C" в Москве. Тот заверил в правомерности установки программы на компьютерах в филиалах предприятия, территориально отдаленных от главного офиса". Но программа требовала выделенной линии, а в наличии было только модемное соединение. Разумеется, HASP был "отломан", а для нормальной работы использовалась "Сабля". Более того - для программы в конечном счете был куплен компонент "Управление распределенными базами данных", позволявший синхронизировать данные по модему, но он не устанавливался: все работало и так. То есть за те возможности, которые фирма использовала, она честно заплатила, и нарушения тут если и были, то чисто формальные.

В приговоре отдельно отмечено, что контрафактность "УРБД" не доказана, поэтому если не было превышено количество рабочих мест, оговоренное в пользовательском соглашении, то законность квалификации действий администратора по уголовной статье - под большим сомнением. Скорее всего, здесь имеет место простое нарушение договора, и судиться "1С" должна была в порядке гражданского судопроизводства. Плюс к тому - суд не исследовал пользовательское соглашение и не выяснил, оговорен ли в нем запрет на подключение удаленных рабочих мест и что понимается под "локальной сетью" вообще [Изучением соглашений суды, похоже, пренебрегают всегда: в качестве примера можно привести обвинительное заключение, из которого, к сожалению, удалена вся идентифицирующая информация (http://artla.fromru.com/delo/obv/). Речь там идет об установке "пиратских" программ, среди которых была и одна из версий AutoCad. В заключении отмечено, что установлен он был "в режиме демонстрационной версии". То есть речь шла о "демке", которая могла стать полноценной только после ввода регистрационного ключа. Хотя ключ и вводили, но он не подошел, и в данном случае можно говорить лишь о покушении на установку "пиратки". Но такими мелочами следствие не озадачивалось: был допрошен "эксперт", который сказал, что любые все, кроме "коробочных" версий, - "пиратка". Вот так…].

Не вдаваясь в такие тонкости, суд решил, что действия администратора "были направлены не на адаптацию программы к использованию на имеющихся технических средствах, а на выход за пределы порядка использования программы, установленного правообладателем с помощью аппаратного ключа защиты". Вот так: за все вроде бы заплачено, а приговор - обвинительный.

И еще одна область применения "вирусной" статьи - приговоры за диски с вирусами. В типичном обвинительном заключении по такому делу говорится о "распространении носителей с вредоносными программами", но некоторые авторы умудряются повесить на обвиняемого еще и пособничество в преступлении, предусмотренном статьей 272 [см., например, 7]. Это, кстати, тоже незаконно: соучастие возможно только в конкретном преступлении, а здесь обвиняют, в сущности, неизвестно в чем.

Ну а чтобы понять, почему никакого состава преступления в продаже CD с вирусами нет, придется опять вернуться к "треглавому" закону и рассмотреть ситуацию с его точки зрения. Собственник "технических средств" у нас, как мы помним, считается "оператором информационной системы", под которой понимается компакт с вирусами. "Оператор", в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона, может определять порядок эксплуатации диска. Если он считает, что на нем можно держать вирусы, - это его право. До тех пор пока он знает о том, что делают эти программы, - никакого "несанкционированного доступа" они выполнять не могут по определению. Но как только владелец диска сделает что-то для занесения вируса в "информационную систему", "оператором" которой он не является, - тут-то он и станет преступником. А на своей машине "треглавый" закон разрешает запускать все, что угодно.

Кстати, у так называемых "экспертиз" по "вирусным" и контрафактным дискам есть одна общая черта: при них исследуются только внешние признаки дисков или вирусных программ. А вот отношения между правообладателем и продавцом диска и режим эксплуатации, определенный "оператором ИС", остаются за кадром. И если в первом случае диск с "признаками контрафактности" вероятно, пиратский, то во втором - привлечение к ответственности "за вирусы" практически всегда незаконно.

К сожалению, самый вероятный вариант развития событий такой: судебная практика и дальше будет формироваться на сфабрикованных тысячами уголовных делах. А когда при смене поколений в следователи придут те, кто хоть немного разбирается в компьютерах и кому видна вся абсурдность ситуации, то они станут ее заложниками. Дела расследовались, в суд направлялись, приговоры выносились - значит, все делалось правильно…