Журнал «Если», 1998 № 06

Кинофантастика стала наращивать армию двойников-«протоклонов» с помощью космических пришельцев. Начало было положено фильмом «Вторжение похитителей тел» (1956) Д.Сигела. Достигшие Земли инопланетяне заменяли жителей небольшого американского городка «двуногими овощами», бездушными и бездумными «зомби». Довольно бесхитростная фабула и особенно инопланетные стручки-коконы (в которых и происходит процесс «клонирования») настолько запомнились режиссерам последующих поколений, что роман Д.Финни, литературная основа фильма Сигела, был экранизирован еще дважды.

В последней на сегодня версии А.Феррары («Похитители тел», 1994) эпизод клонирования воссоздан с новыми натуралистическими подробностями: щупальца пришельца проникают в ноздри, уши, рот человека, после чего внутри кокона появляется его точная копия.

Примерно по той же принципиальной схеме строился и сюжет «Дупликаторов людей» (1965), «Звездного человека» (1984), «Зубастиков» (1986). А.Феррара и Д.Духовны («Они пришли из открытого космоса-2») не пренебрегли этой схемой и в 90-х, а значит, можно считать, что она пополнила список «бродячих сюжетов» мирового кинематографа.

Вплотную к теме клонирования примыкают фильмы о человекоподобных роботах, андроидах и киборгах, создаваемых не пришельцами из космоса, а землянами. Тем более что в некоторых картинах («Терминатор-2») эти искусственно сконструированные существа обладают еще и свойствами оборотней, превращаясь в копии других героев. Оборотнем, но уже иного происхождения — созданным земными учеными путем генной инженерии из клеток космического пришельца, — является героиня Наташи Хенстридж в фильме «Тварь» (1995), красавица и чудовище в одном лице.

Учитывая, однако, что родословную таких героев придется вести от Голема и Франкенштейна и что им была посвящена уже не одна статья в «Если», стоит вернуться к разговору непосредственно о клонах.

Именно так восклицает героиня комедии Х.Рэмиса «Множественность» (1995), в которой ученый-генетик создает несколько двойников-клонов для разрывающегося между работой и домашними делами строителя Дуга Кинни. Принадлежность этого фильма к жанру научной фантастики более чем условна, главная ставка делается на испытанные трюки и ситуации «комедии двойников» (а двойников — четыре, и всех с незаурядным мастерством играет Майкл Китон). Тем не менее в своем понимании «что такое клон?» создатели фильма отходят от примитивных обывательских штампов. Хотя во избежание путаницы профессор Лидс делает всем «Дугам Кинни» отличительные метки на шее, манерой поведения и привычками все клоны чем-то не похожи друг на друга. Один типичный «трудоголик», другой обожает вечеринки, третий, не в пример оригиналу, не слишком сообразителен. Можно вспомнить, что в эпизоде драки из фильма 80-х «Обнажающая бомба» персонажи-клоны, точь-в-точь как механизмы, повторяли движения друг друга (ради интереса, попробуйте несколько раз подхватить падающий со стола лист бумаги — двух абсолютно одинаковых движений не получится!).

Понятно, что в наше время, когда то в США, то в ЮАР делаются заявления о начале опытов по клонированию человека, кино может вникнуть не только в общую идею, но и в нюансы этой технологии. И все-таки даже в солидных дорогостоящих проектах многое по-прежнему отдается на откуп художественной интуиции.

В «Чужом-4» процесс клонирования (воскрешения) главной героини напоминает авангардистский «перфоманс»: женское тело бьется и изгибается под полупрозрачной оболочкой какого-то кокона. В результате операции на свет появляется совершенно взрослая человеческая особь. Конечно, многое оправдано законами жанра (истории о «чужом» — это, в принципе, та же «трэш»-фантастика, пусть и поставленная талантливыми режиссерами по многомиллионной смете). Но никто из создателей фильма, включая Сигурни Уивер — незаурядную драматическую актрису, не счел необходимым обыграть сам факт клонирования в дальнейшем сюжете.

В фантастическом триллере «Без лица» Джона By изменение внешности героев (фактически — появление их клонов) предпочли объяснить старомодным и малоубедительным образом — «надеванием» чужого лица.

Как ни странно, пока наиболее полноценно тема клонирования была раскрыта не в кассовом «блокбастере», а в достаточно скромном — по голливудским меркам — фильме «Джонни 2.0». Сценарист У.Маклафлин и режиссер Н.Фирнли не особенно ломали голову над сюжетной интригой, которая во многом напоминает коллизии знаменитого боевика П.Верхувена «Вспомнить все»: герой, вернувшийся к жизни в своей новой ипостаси, становится орудием для преступных деяний могущественной и антигуманной научно-промышленной корпорации. Заметим, что даже в чертах лица Джеффа Фейхи, исполняющего роль Джонни-2.0, есть что-то сходное с Арнольдом Шварценеггером, а роль главного злоумышленника играет Майкл Айронсайд, выступавший в аналогичной роли в картине Верхувена.

Но при всех этих параллелях и заимствованиях создатели «Джонни 2.0» достаточно серьезно отнеслись к самой проблеме клонирования. Клон Джонни Далтона (молодого ученого-генетика, искалеченного в схватке с «экологическими мстителями») создается в течение двадцати лет. По клеткам крови считывается его код ДНК, производится магнитограмма памяти, а процесс «спонтанной эмбриогенерации» позволяет получить зародыш, который развивается в аквариуме с зеленоватой жидкостью — последнее, конечно, явный киноштамп.

«Мы не один и тот же человек» — утверждает Джонни-клон, имея в виду свою «матрицу», и это утверждение вполне соответствует научному подходу к проблеме: даже клонирование не позволяет дублировать всю сложную структуру человеческой личности. Один из некопируемых компонентов этой структуры — мораль, нравственный облик. Джонни-клон оказывается более нравственной и способной к состраданию личностью, чем Джонни-оригинал.

Увлеченные этой по-настоящему интересной проблемой, создатели фильма пытаются продлить ее «траекторию», и вот мы уже слышим разговоры о «синаптическом переводе души». Понятно, что это штука посильнее и пособлазнительнее клонирования: магнату преступной корпорации мало создать своего клона, надо еще и переместить свою душу, свое «я» в этот обновленный организм.

В мировой фантастике, в том числе и в кино, эта тема уже разрабатывалась, и, в отличие, скажем, от «Машины» Ф.Дюпейрона (фильм 1994 г. с Ж.Депардье в нескольких ролях), «Джонни 2.0» лишь слегка обозначает ее контуры. Здесь, однако, начинается и некоторая путаница. Шантажируя Джонни и его подругу, аморальный герой Айронсайда угрожает клонировать первого «в виде урода или калеки», а клона второй «отдать на потеху нашим гостям». Сознавать, что твой клон страдает, наверное, тягостно, но все же не смертельно. Скорее всего, авторы фильма хотели сказать, что злодей-ученый угрожает переместить души своих пленников в клонов с физической аномалией или рабской участью.

Можно ли наверняка утверждать, что последние достижения генной инженерии приведут к такому же нашествию клонов в кинофантастику конца 90-х, как марсиан — в 50-х или киборгов лет десять назад?

Хотя, на первый взгляд, новая научная сенсация открывает просто бескрайний простор для творческой мысли, способности клонов в деле создания новых шедевров и «блокбастеров» отнюдь не беспредельны. Ситуации «qvi pro qvo» («один вместо другого») давно уже стали в кино «стертой монетой», на них строится сюжет доброй сотни известных детективов, комедий и триллеров, в том числе и фантастических. Конфликт двух клонов-близнецов («доброго» и «злого», «морального» и «аморального») явно не сулит многочисленных вариаций и непредсказуемых развязок — так же, как и тема клонирования исчезнувших доисторических существ, закрытая Спилбергом. Без сомнения, «трэш»-фантастика будет эксплуатировать эти сюжетные «пласты» до полной выработки, но более серьезное кино (и серьезный зритель) охладеет к ним после первого же фильма.