Вариант "И"

О. Есть, разумеется. Так же, как из пищевых продуктов существует не только хлеб, да и хлеба есть множество сортов. Пищи много, но традиционные кухни разных народов сильно отличаются одна от другой. В Соединенных Штатах, например, существует фундаментальная идея «американской мечты», основанная на сознании того, что эта страна — самая, самая, самая во всем на свете. Такая идея моээдабы возникнуть и у нас — при условии, что Россия была бы хоть соизмерима с теми же Штатами в экономике, политике, богатстве и государства, и его граждан, в широте свободы выбора возможностей, ну и так далее. Но вы прекрасно знаете, как нам далеко до этого. А вот демократия сама по себе стать фундаментальной идеей не может, поскольку она — понятие слишком широкое, она — лишь методика, однако самая лучшая методика остается звуком пустым, если она ни к чему реальному не приложена. Нет просто методик, они должны быть конкретными: методика образования, или методика хлебопечения, или автомобилестроения… Нет, американская идея может удовлетворять каждого из нас в отдельности — но не страну в целом, потому что там как-то исторически научились сочетать неограниченный индивидуализм со столь же неограниченной государственностью; нам же до этого еще беспредельно далеко — а идея нужна сейчас. Сегодня. Элементарно простая. Доходчивая, понятная даже кретину. И в то же время достаточно возвышенная, иначе это не идея. Именно поэтому, кстати, «американская мечта» — вовсе не одно и то же, что «американский образ жизни», хотя на практике, быть может, это лишь разные названия одного и того же. Нет, в идее обязательно должна быть мечта. В идее монархии она есть: это мечта о власти, стоящей над мирской суетой, прежде всего политической, мечта о высшей справедливости, не связанной с очередной избирательной кампанией…"

Наталья вошла с джезвой и чашками. Только сейчас я понял, что уже несколько минут как бессознательно принюхивался к долетавшему из кухни великолепному аромату. Она разлила густую черную жидкость по чашечкам и уселась напротив меня. Я поблагодарил ее взглядом — и несразу смог вернуть глаза к тексту.

"В. Но не кажется ли вам, что для нас сегодня больше подошла бы идея могучей мировой державы? Пусть не самой сытой, зато… У этой идеи имелось бы еще то преимущество, что Россия была такой державой и после того, как перестала быть монархией. Или по-вашему, это не столь фундаментально?

О. Попробуем поразмыслить. Мне эта идея представляется чересчур конкретной. Ее осуществление обходится весьма дорого, не правда ли? Вы думаете, это сейчас нам под силу? Это первое возражение. И второе: быть сверхдержавой — это все-таки тоже всего лишь методика. Методика защиты чего-то — именно защиты, потому что лозунг нападения в своем неприкрытом виде сегодня не пользуется популярностью. Следовательно, неизбежно требуется нечто, что нуждается в защите. Что? Именно та самая фундаментальная идея.

В. Но ведь, если вдуматься, такая идея у нас уже есть, и ради ее реализации не надо устраивать гос дарственных переворотов. И даже две идеи. Идя нации. И — православная церковь. Она как-никак постарше русской государственности, не то что династия Романовых…

О. На ваш тезис можно ответить несколькими способами. Идея нации? Какой?

Русской — или российской? Если русской — то что должны делать все нерусские, которых в стране больше, чем вам кажется. А если российской, по своей структуре подобной американской нации, единой при любом внешнем воздействии, невзирая на множество этнических групп, составляющих ее, — то опять-таки эта нация может возникнуть, концентрироваться, кристаллизоваться из раствора только при наличии точки, вокруг которой она будет кристаллизоваться; центра тяготения, в круг которого станет формироваться небесное тело…

Для создания нации нужна центростремительность; у нас же с конца прошлого века преобладает центробежность и индивидуумов, и целых народов и народностей. Опять-таки: где взять этот центр? Вот мы и предлагаем его.

В. И вы думаете, что народ пошел бы на это?

О. Мы разговариваем серьезно?

В. Я надеюсь.

О. Вот и давайте разговаривать серьезно.

В. Ну хорошо. Если серьезно: вы полагаете, что у нас когда-либо существовал недеспотический способ правления? Надеюсь, что вы такие думаете. В противном случае я чувствовал бы себя сильно разочарованным.

О. Не стану вас огорчать. Конечно, у нас во все времена существовало единоличное правление; менялись только названия.

В. Так чего же вы в таком случае хотите: еще одной смены вывески, не более того? Стоит ли огород городить?

О. А вот в этом никак не могу с вами согласиться. У государя есть великое преимущество по сравнению со всеми президентами, генсеками, председателями президиумов, et cetera. Он не избирается. Или если и избирается — то единожды на столетия. Избирается династия. И — никаких больше электоральных кампаний, претендентов, теледебатов, фальсификации результатов, никаких громадных расходов — и великолепное ощущение полной законности власти. А мы уже забыли, каково это ощущение. И еще: о государе уж никак нельзя сказать, что, мол, какой из него правитель, если он до того был — да кем угодно: директором завода, заведующим лабораторией, секретарем обкома или начальником милиции, допустим. Кем был? Наследником. Цесаревичем. И никаких проблем.

В. Ну что же, во всяком случае, мне теперь ясна ваша позиция. Вы понимаете, разумеется, что я никак не могу согласиться с вами в главном: в том, что Россия без такого рода перемен существовать не может. Может, я вас уверяю, и надеюсь, что жизнь вам это докажет достаточно скоро.

О. Ну, если вы полагаете, что для России просто существовать — достойная судьба, то…

В. Не придирайтесь к словам. Я выразился неправильно.

О. Вы выразились совершенно правильно. Россия сейчас не более чем существует. И до возникновения фундаментальной идеи своего самоощущения только и сможет, что кое-как существовать. И это в лучш случае. Или перестанет существовать как единая Россия — в худшем. Вас устроил бы такой вариант?

В. Ни в коей мере. Да и никого другого, я думаю.