Русский Холокост. Истоки и этапы демографической катастрофы в России

– почему Троцкий с семьей в ссылке жили в комфортных условиях полной свободы (гостиница, затем квартира, обеды из столовой, охота с оружием, поездки в горы и т. д.);

– почему при высылке Троцкого за границу, в Константинополь, ему позволили взять с собой книги и рукописи и предоставили дорогостоящие ледокол и персональный пароход, на котором находились только семья Троцкого и конвой ГПУ;

– почему жизнь Троцкого и его семьи за границей после высылки из Советского Союза, несмотря на скитания, была полна внешней дорогостоящей заботы о нем, в том числе в Мексике.

На перечисленные вопросы можно логически связно ответить только в одном случае, а именно: если эти вопросы рассматривать обязательно вместе, в совокупности, а при ответе на них использовать, как аксиому, следующий факт: все перечисленные события принадлежат к одному и тому же сценарию, рожденному в недрах синдикатовского «Центра СИ», у каждого действующего лица в этом сценарии – своя роль, все они – исполнители своей роли, все они марионетки, в том числе и Троцкий, Зиновьев, Бухарин, Сталин и все остальные.

Троцкий сделал свое дело, он должен был удалиться. Пришло время прятать концы в воду. Почему его убили? Он много писал, он много знал, он знал больше всех. С какого-то времени он стал вызывать недоверие, а в таком грандиозном деле, которое проворачивал «Синдикат», риска не должно было быть «ни на цент». Публикации Троцкого последних лет его жизни содержали двусмысленные намеки на истинные истоки близящейся Мировой войны.

Троцкий стал допускать ошибки в своем уединении. Одной из попыток его урезонить, как известно, было нападение людей в полицейской форме, обстрелявших его дом и комнату, в которой он находился. Сам он не пострадал. «Поставивший точку» в этом деле убийца Меркадер был впоследствии награжден в Советском Союзе звездой героя. Ясно, что это называется «заметать следы» и свалить на Сталина инициативу в этом убийстве.

Морозов в своем труде «Христос» убедительно показал, что история народов, истоки и причины событий, как правило, кодируются властью в своих интересах. Простым людям дают измененную, поверхностную трактовку событий по принципу: не все надо знать, кое-что полезно не знать. «Ключ» кода не прост, но он существует. Версия Хаггера о «Синдикате» является вариантом этого «ключа», возможно его копией, и часто удается убеждаться в том, что этот «ключ» действует.

Глава 7 ПРОЕКТ «СТАЛИН»

7.1. ИСТОРИОГРАФИЯ. «ДВА СТАЛИНА»

Количество книг и кратких публикаций о Сталине столь значительно, что перечислить их и дать общий обзор представляется невозможным.

Эти исследования четко разделяются на две части, рисующие два подхода к истории и оценке сталинизма.

Одни исследователи, считающие себя сталинистами, полагают, что Сталин был великим человеком, он изменил не только Россию, но и обстановку в мире, осуществил индустриализацию в России, подготовил ее к войне и выиграл эту войну. Ошибки Сталина были следствием складывающихся обстоятельств, они были неизбежны и потому простительны. Как правило, это сторонники кривды о Сталине.

Другие исследователи, относящиеся к лагерю антисталинистов, полагают, что хорошо известные и тщательно документированные свидетельства о чудовищных злодеяниях Сталина против народа, связанных с его планомерным и методичным истреблением, говорят о мрачной тоталитарной эпохе в жизни России. Неуместно и кощунственно рядом с такими персонажами, как Петр Великий, Екатерина Великая, упрямо насаждать понятие «Великий Сталин».

Может показаться удивительным, но, согласно социологическим исследованиям конца 1999 года, обнаружилось, что около половины опрошенных высказали мнение, что России нужен современный Сталин, несколько больше половины высказались категорически против.

Почему? Как это объяснить?

На самом деле надо четко представлять, что было два Сталина.

Первый Сталин – это реальный Сталин; чудовищные злодеяния против народа и против России в целом, связанные с его именем, привели к демографической, экономической и политической катастрофе России, то есть нанесли невосполнимый ущерб ее историческому развитию. Это, по существу, враг народа, занимавший один уровень вместе с Гитлером в ряду кровавых диктаторов XX столетия.

Второй Сталин – это нереальный Сталин, плод гипнотического внушения с помощью демагогической пропаганды в государственном масштабе, сформировавшей культ личности и образ отца народа; цель жизни этого нереального никогда не существовавшего Сталина – отеческая забота о своем народе, о его настоящем и будущем.

Излишне подчеркивать очевидное, что образ этого второго Сталина прижился в народе путем дезинформации и обмана трудящихся с помощью обильно насаждавшихся ложных утверждений, то есть с помощью средств демагогии.

Когда при социальных опросах выявились сторонники Сталина, надо понимать, что это были сторонники идеи, сформировавшейся в обществе в безумные 90-е годы, что стране нужен лидер, диктатор, патриот (не такой, как реальный Сталин), который сможет вывести страну из состояния хаоса, разрухи и беспредела, который сможет защитить будущее народа.

В отечественной литературе есть «маяк», свет которого никогда не даст сбиться с пути при анализе эпохи Сталина, его личности, его дел. Это «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына – страшная хрестоматия русской действительности. Кто его не читал или читал вскользь, не сможет себе ясно представить, что это было – эпоха Сталина, кем был этот человек.

К сожалению, число сталинистов, упорно копающих и отстаивающих факты «за Сталина», значительно даже в современной литературе по истории XX столетия, имеющей часто характер удивительного гротеска. Это причудливое, выходящее из обычных рамок нормальной логики изображение величия Сталина с проявлением знаков уважения к нему, одновременно с подробным, без прикрас изложением его злодеяний, связанных, в частности, с целенаправленным террором и репрессиями 20-х, 30-х и 40-х годов, с коллективизацией и плановым спецвыселением земледельцев, а затем их уничтожением, с голодомором, с обезглавливанием Армии, с умышленной дезорганизацией Армии накануне войны, повлекшей пленение в первые месяцы войны нескольких миллионов солдат, подавляюще большая часть которых погибла в плену без воды и пищи.

Мы рассмотрим кратко лишь несколько работ по теме «Сталин», имея в виду, что эта тема исключительно обширна и для ее полного изучения и анализа следует обратиться к источникам, отмеченным в библиографии.

В обзорной книге Кипа и Литвина «Эпоха Иосифа Сталина в России. Современная историография» анализируется степень изученности проблемы в российской и западной историографии, анализируется также достоверность фактов, как основы для исследований. Отмечаются два полюса мнений в этих исследованиях, рассматриваются причины колебаний общественного мнения. Авторы излагают взгляд на эпоху Сталина как на «беспросветно мрачную картину», связанную с неоправданным, ненужным лишением жизни сотен тысяч и миллионов людей, которое нельзя иначе рассматривать как преступление против человечества [64].

В книге Кипа и Литвина дается современная оценка массива книг о Сталине, в частности, обсуждаются например, выступления историка Жукова, который предпринимает попытки восстановить положительный образ Сталина в советской истории.

В работе Жукова «Настольная книга сталиниста», в отличие от тех, кто говорит о Сталине все, излагается якобы «другой взгляд на Сталина» [63].

По Жукову, «Сталин никогда не рвался к власти и не был единоличным, полновластным правителем (здесь, кстати, Жуков отчасти прав, у Сталина были хозяева, которые определяли, что и как делать); «Сталин оказался главным человеком, который заново соединил разорванные части недавно единой страны»; а кто придумал пресловутые «тройки»? – «не кто иной, как Столыпин». «Мы по уши сидели в долгах, начатые стройки требовали и средств, и сил. Вот тут и пригодилась даровая рабочая сила – заключенные…». Благодаря Жукову прояснилась наконец раньше неясная причина репрессий и террора Сталина: нужны были заключенные, ведь мы были в долгах. Это действительно иной взгляд на Сталина. Жуков заключает: «Меня же эта гигантская фигура XX века интересует как исторический персонаж, так же, как, например, Александр Македонский или Петр I» [63].