Тунгусский метеорит

Нередко говорят, что о природе ТМ высказано более сотни гипотез. В действительности никаких ста гипотез не существует и не существовало, поскольку нельзя возводить в ранг гипотез цепочку самых фантастические предположений, связанных с ТКТ, которые, завораживая умы непосвященных, оттесняли в сторону попытки ученых дать научное объяснение тунгусской катастрофы.

В данном случае можно вести разговор лишь о нескольких (не более трех) гипотезах происхождения ТМ, каждая из которых разрабатывалась или разрабатывается в нескольких вариантах. А все остальное – это версии, предположения, идеи. Дело в том, что научная гипотеза, как считают ученые, должна отвечать двум по крайней мере требованиям: во-первых, не противоречить фактам и законам естествознания, во-вторых, предполагать (или допускать) возможность проверки. Из всех ныне существующих гипотез, многие из которых мы подробно будем рассматривать в дальнейшем, только некоторые удовлетворяют вышеуказанный требованиям. Остальные, к сожалению, нет. И тем не менее в процессе дальнейшего изложения текста мы будем пользоваться достаточно свободно словами «гипотеза», «версия», «предположение», считая их взаимозаменяемыми и равнозначными по смыслу. Рассматривать же историю изучения ТМ мы будем, следуя повременным вехам. Начнем с 50-летия тунгусской катастрофы.

Желая заинтриговать читателя, популяризацией Тунгусской проблемы делали акцент на имеющихся в ней неясностях. У читателя могло создаться впечатление, что, несмотря на 50 лет исследовательских работ ничего толком еще не установлено. На самом же деле к настоящему времени можно достаточно точно нарисовать физическую картину Тунгусского взрыва и высказать предположение, например, о его метеоритной природе. Следует констатировать, что в довоенные и послевоенные годы это событие интерпретировалось исключительно с позиций господствовавших тогда в метеоритике этого представления.

Считалось, в частности, что ТКТ было очень крупным железным или каменным метеоритом, который упал на поверхность Земли в виде одной или нескольких глыб. Такого мнения пpидepживались вплоть до 1958 г., хотя уже экспедиции Кулика показали уязвимость подобной точки зрения. Ведь согласно этой гипотезе, в эпицентре катастрофы должен был образоваться крупный метеоритный кратер, который, как известно, обнаружить не удалось.

Исследования 1958 – 1959 гг. позволили сделать вывод: взрыв произошел не на земле, а в воздухе. В 1962 г. после работ экспедиций Флоренского (АН СССР) и Плеханова (КСЭ) стало совершенно очевидным, что кратера в районе катастрофы нет. Тогда же было доказано, что взрыв произошел на высоте 5 – 7 км. Это никак не вязалось с его метеоритным происхождением. Казалось бы, метеоритная гипотеза потерпела полное фиаско, но не будем спешить… Мы вернемся в дальнейшем к ней еще раз.

Среди различных гипотез о природе ТМ наиболее достоверна кометная гипотеза, которая, как принято считать, была впервые высказана в 1934 г. английским метеорологом Ф. Уипплом, а затем И. Астаповичем в Советском Союзе. Однако, если ознакомиться с книгой американского астронома Х.Шепли «От атома до млечных путей», вышедшей в 1930 г. и переведенной на русский язык в 1934 г., то в ней можно найти утверждение, что в 1908 г. Земля столкнулась с кометой Понса-Виннеке. Кстати, гипотезу о связи ТМ с кометой Понса-Виннеке высказал еще Кулик в 1926 г., но в дальнейшем эта гипотеза не подтвердилась, и первоисследователь тунгусского явления от нее отказался.

В 1961 – 1964 гг. кометную гипотезу обновил и детализировал академик В. Фесенков, предположивший, что в тунгусской тайге взорвалась небольшая комета, которая с огромной скоростью вошла в плотные слои земной атмосферы. Исходя из предпосылок Фесенкова, известный газодинамик К.Станюкович и аспирант В.Шалимов разработали схему теплового взрыва ледяного ядра. Они интерпретировали взрыв как результат дробления и испарения кометкого льда, что объясняло отсутствие кратера и крупных осколков.

С позиций кометной гипотезы Фесенков объяснил и свечение неба в июле 1908 г. Оно могло быть вызвано распылением хвоста кометы, частицы которого отклонились к западу под давлением солнечных лучей. Правда, и в данном случае объяснить некоторые геофизические явления было сложно. Так, например, физический механизм взрыва не был выяснен до конца.

Именно поэтому были сделаны попытки объяснить природу ТМ с нетрадиционных позиций первоначально в популярной, а затем и в научной литературе. Например, геофизик А.Золотой, несколько раз посетивший место падения ТМ, разработал гипотезу о ядерной природе тунгусского взрыва, которая достаточно полно была им изложена в «Докладах АН СССР» (1961. – Т. 136. – №1), а также в монографии «Проблема Тунгусской катастрофы», изданной в 1970 г.

Начиная с 60-х годов Золотов проводил исследования ТМ по программе, одобренной рядом известных академиков. Им было проведено послойное исследование срезов стволов тунгусских деревьев. Результаты этих работ, как утверждал Золотов, показывали, что большинство деревьев, переживших катастрофу, имеет повышенное значение радиоактивносги в слоях древесины, появившихся после 1908 г. Однако, несмотря на то что по выделенной энергии Тунгусский взрыв действительно может быть сравним с ядерным, следов остаточной радиоактивности 1908 г. найдено не было. Несколько групп ученых провели соответствующие измерения с более точными приборами, чем были у Золотова, и не подтвердили его результатов. Гипотеза «ядерного взрыва» совершенно не объясняет «светлых ночей» лета 1908 г. и трудно совместима с представлением о протяженном характере тунгусского взрыва, если, конечно, искать аналогии с теми ядерными взрывами, какие науке известны.

Кроме того, группа томских физиков и врачей просмотрела архивы местных медучреждений, опросила свидетелей взрыва, старейших жителей и врачей, а также произвела эксгумации трупов эвенков, умерших вскоре после июня 1908 г. Никаких признаков неизвестных (лучевых) заболеваний, никаких продуктов радиораспада в скелетах эвенков найдено не было. Все эти факты опять же опровергают гипотезу «ядерного взрыва».