Трупные пятна сионизма

С одним выводом Иванова можно согласиться. Он пишет: "Безусловный положительный итог событий 1934-1938 годов заключался в очищении партийного и государственного аппарата и руководства армии от чужеродных элементов, в переходе от антирусских идеологических установок к патриотической пропаганде". И этому есть объяснение. Сталин прекрасно знал, что если бы Советскую армию возглавили евреи, то она быстро бы превратилась в нечто ослабленное и разложившееся, что собственно, происходит сегодня. Сталин умел смотреть вперед. Он знал, что война с Германией неизбежна. И на этот случай (то есть и на случай собственного спасения) он, как умел, укреплял армию, во всяком случае не допускал ожидовления ее командования. История оправдала эти расчеты Сталина. Но все это вовсе не значит, что ожидовленное влияние при Сталине вообще прекращалось. Этого не было никогда. Этого не было, как мы видели, и в ближайшем сталинском окружении. Сталин, стремясь к своему всесилию, боролся с еврейским влиянием, но он никогда не ставил целью его уничтожение. Свидетельством тому может служить сама кончина Сталина, к смерти которого больше всех приложили руку сионисты и шабесгои, в том числе и само Политбюро. Репрессии против русских осуществлялись и до Сталина, и при Сталине, и после Сталина. Своего же пика они достигли в наши дни при Горбачеве и Ельцине. Об этом надо было сказать, коль скоро эта проблема Ивановым затронута.

Приводит Иванов "слова старого офицера", который сказал: "Я счастлив. Тюрьмы полны евреями". Это - ложь. Ее скрытая ложь - оживить антисемитизм. Во всей стране вообще не было столько евреев, чтобы заполнить ими все тюрьмы. До войны в Советском Союзе, по официальным данным, проживало не более пяти миллионов евреев. ГУЛАГ же поглощал более 10 миллионов человек. Учитывая, что далеко не все евреи сидели, а сидела их ничтожная часть, как можно заявлять, что тюрьмы кишат евреями. В ГУЛАГе действительно были миллионы, но прежде всего русские. А вот, среди тех, кто посылал в тюрьмы, действительно было полно евреев. Если руководствоваться принципами национальной пропорциональности, то число евреев, среди заключенных , было самым маленьким. Вот в чем правда. И пусть Иванов не думает, что ему удалось убедить читателей в том, что евреи больше всего пострадали от репрессий. Неверно и то, что, согласно Р.Медведеву, которого щедро цитирует А.Иванов, после чисток у власти не было "инородцев", которых якобы заменили выходцы, в основном, из крестьян. Под инородцами значатся евреи, латыши, литовцы, поляки и т.д. И это ложь. Если у власти и были они, то в отношении конь(евреи) и рябчик(все остальные, вместе взятые). Еврейский "конь" никогда не подыхал. Его борозда с 1917 года никогда не прерывалась. Не может этого не знать А.Иванов. Так для чего воду-то мутить, вкупе с известным сионистом Р.Медведевым, для которого во всех сионистских структурах был режим наибольшего благоприятствования. По существу, Р.Медведев (как и его брат Ж.Медведев) - платный агент-историк мирового сионизма. И не может быть чистоплотным тот, кто пользуется его услугами.

Немало и просто неверного и в других публикациях Иванова - самого обильно печатаемого в "Русском вестнике" (иногда по несколько публикаций в одном номере, как В.Бондаренко в "Дне"). Одна из таких публикаций - "На всех мудрецов довольно протоколов". Скажу в этой связи о себе: я много лет занимаюсь проблемой подлинности "Протоколов сионских мудрецов". При желании это несложно доказать. Однако Иванов не идет по этому пути, он увиливает. Он не вторит сионистам, что "Протоколы" - "подделка царской охранки", но и не убеждает в том, что они - подлинны. И делает он это, не сомневаясь, намеренно. Его обширные цитирования западных сионистских источников идут в русле забалтывания читателя с целью вынудить его не склоняться на сторону тех, кто доказывает подлинность этого документа, с которым не может конкурировать ни один документ в преисподним сатанинстве. О подлинности "Протоколов" можно судить по основополагающему иудейскому "священному писанию" - по "Талмуду". Родство "Протоколов" с ним не составляет никаких сомнений. А "Талмуд" - не подделка! В огромной литературе, где речь идет о "Протоколах", приводятся многие высказывания наиболее влиятельных раввинов и сионистских идеологов, которые имели место задолго до "Протоколов", но которые чуть ли не текстуально совпадают с ними.

Величайшей признательности задавленного сионизмом человечества заслуживает С.Нилус, который первый в мире обнародовал их. Известно, что Нилус был выдающимся русским православным писателем, своим человеком в Оптиной пустыни, всегда воплощавшей высшую православную духовность в России. И вот как озлобленно о нем пишет А.Иванов, делая это грубо, бездоказательно, на уровне клеветы. Он внушает, что "Протоколы", возможно и подлинны, но в них есть "тенденциозные наслоения", которые якобы сделал Нилус. Иными словами дается понять, что если "Протоколы" и носят зловещий характер, то повинен в этом не сионизм, а русский православный человек. "Кому могло это прийти в голову.пишет Иванов- сваливать в одну кучу еврея - основателя марксизма, классика национал-социализма, к евреям, отнюдь не благоволившего, и великого ученого, вообще не игравшего ни в какие политические игры? Только человеку с крайне узким религиозным кругозором, вроде С.Нилуса, который писал, например, о буддизме, я извиняюсь, совершеннейшую чушь, явно не имея ни малейшего представления об этой религии".

Вот как захлебываются в смердящей злобе и гордыни те, кто встал на путь антиправославности, ради которой они готовы оклеветать великого русского человека и по существу встать на защиту сионизма. Что же касается "кому могло прийти в голову", то Иванова можно отослать к хваленому Г.Климову с его эссе "Красная кабалла". Там все в одной еврейской куче. Читателю остается только одно: подумать, что евреи захватили все в мире и бороться с ними бесполезно. Остается только смириться с ними и подчиниться им.

А привилегии на хамство нет ни у кого!

И последнее, что хотелось бы сказать об Иванове. В январе 1992 года он провел с А.Яновым, евреем, эмигрировавшим в США еще в 1974 году, диалог на тему "Будущее России". Выбор собеседника, который для России не представляет никакого интереса и который к тому же не скрывает своего генетического сионизма, вызывает не столько недоумение, сколько вопрос: а для чего русскому журналу понадобилась эта унизительная процедура? Скажу прямо: во всем этом усматриваю преднамеренную сдачу патриотических позиций в пользу наших врагов.

"Русский вестник", ссылаясь на то, что целиком этот диалог просионистские издания опубликовали односторонне - только тезисы одного А.Янова, предложил полный его текст, подчеркнув свое "превосходство": те, дескать, публикуют нужные им диалоги, а мы никого не боимся и публикуем целиком все. И что же? Полный текст диалога вызывает недоумение: почему "та" сторона сама не дала его целиком, он выгоден не России, а сионизму? Видимо, ему этого уже мало, нужна полная и открытая капитуляция. обращает на себя внимание вот что. Иванов, как историк и политолог, не только уступает Янову в знании проблем, но и превосходит его. но в диалоге все выглядит наоборот: Иванов - в обороне, а Янов этаким нагловатым (к тому же глуповатым) петушком. Он с давиловкой навязывает свое сугубо сионистское понимание событий и явлений. Янов сводит свою позицию к тому, что если вся Россия не пойдет за Западом, а предпочтет свой путь, то это будет означать, что она встала на путь "великой фашистской России". На этом и заканчивается диалог, и никакого существенного отпора со стороны Иванова сионистский выкормыш не получил. Больше того, невольно складывается впечатление, что Иванов пошел на этот диалог, чтобы сыграть в "поддавки". На глаз видно, что подстрочная доля воинственного Янова явно превышает вялые и худосочные возражения Иванова. Я подсчитал строки и получилось: у Янова - 438 строк, у Иванова - 307. Разница весьма существенная! А общее впечатление о публикации такое: диалог двух разноцветных бесов.