Своевременные мысли о Российском парламенте

В качестве общего фона была организована тотальная критика любого поведения Председателя Верховного Совета России. Каждое его выступление, равно как и любое умолчание, подвергалось уничтожительной критике. Одновременно с этим мощный пропагандистский огонь обрушился на правительство Силаева. Ему лично поставили в вину события, которые не произошли (так называемое дело о 140 миллиардах). И на этом основании предполагаемый премьер теневого кабинета лично предложил Ивану Степановичу на мягких условиях благородно уйти в отставку. Силаев отказался, атака продолжилась.

А для того, чтобы показать явную несостоятельность руководства, были использованы помощники Ельцина, которые еще на первом Съезде заняли свои кресла благодаря «Коммунистам России» в рамках достигнутого тогда консенсуса. Тайно составив за спиной своего шефа лживый и порочащий его документ, они неожиданно обрушились на Председателя и сделали это в его отсутствие. По сути, это был заговор помощников, который, по-видимому, так и войдет в историю России. (Модифицируя одно старое изречение, скажем: «Вот тебе, бабушка, и консенсус».) В соответствии со своим планом коммунисты одновременно потребовали срочно созвать внеочередной съезд для того, чтобы скоротечной атакой завершить задуманное. И хотя молниеносно съезд не собрали, они уже чувствовали себя победителями. Однако съезд победителей не получился. Не помогла даже заранее составленная и врученная им на Старой площади памятка-инструкция о поведении на съезде.

В соответствии с пунктом памятки «Эмоции» они дружно аплодировали и выкрикивали одобрения своим сторонникам. А положение пункта «Быть более раскованными» претворили в виде захлопывания, затаптывания и заглушения своих оппонентов. Использовали также организованный захват микрофонов, чтобы лишить демократов голоса с места. Традиция давняя, революционная, восходит от известного указания о первоочередном захвате телеграфа и о закрытии всех оппозиционных газет. И в развитие этой идеи инструкция рекомендует захватить и осуществить контроль над электронной группой, сместив оттуда неугодного и назначив своего человека с весьма прозрачным дополнением: «Вечером все стирать и пломбировать», т. е. прятать концы в воду. Есть в инструкции еще один любопытный параграф, который рекомендует своим ораторам заканчивать речь словами: «Политический курс Ельцина не обеспечивает выполнения решений съездов, считаю необходимым отозвать его с поста Председателя». Но и этого мало. Отдельным пунктом разъясняется, что для нормальной работы Верховного Совета необходимо убрать и Силаева, и Хасбулатова.

Однако телеграфно-политические замыслы коммунистов потерпели полный провал. На самом деле телеграф, захваченный на этот раз народом, принес десятки тысяч посланий в защиту Ельцина и с осуждением коммунистических раскольников.

«Москва, Кремль, Верховный Совет РСФСР, Севастьянову. Позор шестеркам, которые напакостили, а теперь боятся свой народ — Мурманск, Ш.»

«Какое нужно совершить преступление против своего народа, чтобы бояться его, как нужно его ненавидеть, чтобы свои интересы ставить выше народа, — Днепропетровск, И.»

«Москва, Кремль, третий Съезд народных депутатов РСФСР, Слободкину. Господа коммунисты, вы проиграли референдум, не вымогайте у нас еще один, после которого вы уже не разогнетесь. Приучайтесь отступать с достоинством, иначе утратите шансы на прощение за 73-летний разбой — Москва, Г.»

Телеграммы эти очень помогли демократам, но на коммунистов влияния не оказали, ибо их поведение на съезде было лишено и парламентской, и общечеловеческой логики.

Вспомним, на первом Съезде, когда речь шла об их человеке — о коммунисте Власове, они возражали против отчета Председателя за три года работы, а сейчас они ожесточенно потребовали (в соответствии с памяткой!) отчета за восемь месяцев, когда Ельцин их же стараниями не получил реальных рычагов власти, когда в парламенте и на местах они фактически торпедировали любые законодательные мероприятия. А чтобы вернее свалить Ельцина, коммунисты дружно требовали права содоклада для представителя враждебной партийной шестерки. И хотя речь шла не об отчете, а только о докладе, принципиально можно было согласиться с формулой содоклада. Более того, с точки зрения парламентской этики, такой содоклад мог бы сделать и представитель политической оппозиции. Хотя с точки зрения формальной логики содоклад представляет собой лишь развитие основного доклада, а не его критику. Впрочем, и на такой шаг можно было пойти во имя компромисса. Но ставить в качестве содокладчика активного жалобщика — значит переступить и логику, и мораль.

Исходя именно из этих установок (долой логику, долой мораль!), коммунисты голосовали против самой возможности второго содоклада, опасаясь выступления нейтрального, чуждого им оратора. Чтобы защитить Ахиллесову пяту содокладчика Исакова, они пытались законодательно провести решение, соответствующее шестому пункту своей памятки: «Содокладчику вопросы не задавать». В оригинале памятки поставлена точка, хотя просится многоточие…

Читаем пятый пункт: «Организовать дело так, чтобы докладчик отвечал на вопросы только от микрофонов, чтобы у него не было времени на подготовку». Но когда их человек — главное лицо по тем временам — коммунист Власов выступал с отчетом на первом Съезде, эти же люди категорически отвергали самою возможность устных ответов, требуя отвечать лишь на письменные вопросы, чтобы докладчик со всем штабом имел несколько дней на подготовку.

В таком же ключе еще один маневр. Прекрасно понимая, что второй содокладчик еще не готов, а содоклад Исакова подготовлен заранее, они вдруг потребовали, чтобы второй содокладчик выступал первым. И в обоснование этого требования — уже совершенно очевидная ложь: «Исаков еще не готов, о содокладе он узнал только сейчас (как будто памятки у него не было), и ему нужно время для подготовки».

Впрочем, вся эта ложь, подтасовки и другие недостойные маневры характеризуют пока лишь тактическую сторону их поведения, которая вмещается в рамки известной исторической морали «Цель оправдывает средства». Но каковы же цели? От времени появления знаменитого «Манифеста» Маркса и Энгельса, когда призрак коммунизма едва начал бродить по Европе, апологеты учения объявляли себя достойными выразителями общенародных интересов и безусловным авангардом рабочего класса. И вся дальнейшая практика коммунистического движения опиралась на эти фундаментальные постулаты. Посему любые тактические эксцессы, насилие и ложь подразумевали лишь форму движения к высоким идеалам. Таким образом, в этом пункте речь идет уже не о тактике, а о стратегии.

Каким же образом «Коммунисты России» реализовали свои стратегические цели? Игнорируя волеизъявление народов России, подтверждающее институт президентства, они записывают в третьем пункте своей одиозной памятки: «Президентству в России — нет». В данном случае мнение народа они начисто игнорируют, прикрываясь бюрократическими рассуждениями, связанными с работой различных комиссий, как будто есть такие комиссии, работа или бездействие которых может оспорить документально подтвержденное решение народа.

Впрочем, остается еще один, пожалуй, самый главный пункт — интересы рабочего класса, единственным и подлинным авангардом которого они называют свою Коммунистическую партию. Но именно эти авангардисты на третьем Съезде единодушным голосованием не давали слова представителю бастующих шахтеров. А когда он все же его получил, то без обиняков, по-рабочему, глядя им прямо в глаза, сказал: «Коммунисты, не дурите!»

Но «Коммунисты России» — не только члены КПСС. Это группа, часть депутатского корпуса. И с этой точки зрения они, по воле своих избирателей и по логике здравого смысла, должны быть людьми государственными. Являются ли они таковыми? Каждому сегодня понятно, что корень нынешних неурядиц и завтрашних катастроф лежит в параличе власти. Следовательно, в интересах России, уже независимо от партийной принадлежности, депутатам нужно договориться о формировании эффективных властных структур. А что говорит об этом пункт пятый уже цитированной нами памятки? «Декрет о власти и приватизации собственности КПСС не рассматривать, это антиконституционно».