1996_4(4)

3-Я ПОЛОСА

ТРИУМФ ИЛИ АВАНТЮРА? СОРОКАЛЕТИЕ ЦЕЛИНЫ (Хрущев и Брежнев - "триумф", Лысенко, Немчинов и Бобышев - "авантюра")

(Алексей АЛЕКСЕЕВ.)

Многие авторы со времен хрущевской "оттепели" и вплоть до настоящего времени, пытаются доказать, что освоение целины - стратегическое начинание 50-х годов, которое было бы невозможно в период "культа личности Сталина". Ну а до этой затеи правительство ничего существенного не предпринимало в сельском хозяйстве, ограничиваясь "командно-административными" мерами. Сам Хрущев на ХХI съезде КПСС (1959 г.) отмечал, что "благодаря успешному освоению целинных земель появилась возможность не только существенно улучшить снабжение продовольствием городов и промышленных центров, но и поставить задачу превзойти США по уровню развития сельского хозяйства". Вторя Хрущеву, Брежнев говорил о целине таким же образом: "Задача освоения целинных и залежных земель, будучи абсолютно верной, получила всеобщее одобрение и практическую поддержку трудящихся, превратилась в поистине всенародное дело".

Конъюнктурность и лживость заявлений такого рода требует изобличения, ибо в противном случае очень трудно объяснить "непосвященному" читателю причины и особенно последствия воистину "хрущевского" освоения целины, как и последующего "обкукурузивания" всей страны.

По мнению академика С. Бобышева и других ученых-аграрников, "целина была третьим сильным ударом, добивающим русскую деревню после жертв коллективизации и войны. Резкий отток трудоспособного, квалифицированного и молодого населения из деревни и перераспределение материально-технических ресурсов в пользу новых районов привели к ослаблению сельского хозяйства в центральной и северной части России... Оценить решения середины 50-х и их последствия представляется необходимым, так как и сейчас "целинное мышление" зачастую господствует в принимаемых законах и программах...

Широкомасштабное освоение целинных и залежных земель привело к крайне неблагоприятным экологическим последствиям, главное из которых - потеря плодородия на огромных пространствах. Огромное расширение сельхозугодий в новых районах породило ряд острейших проблем, явившихся результатом неизученности многочисленных последствий затеянного" ("Сегодня", 28.7.1994).

Обоснованы ли оценки подобного рода?

Вопросы развития продовольственного комплекса страны, были одними из главных в экономической политике советского руководства в послевоенные годы. Ущерб, нанесенный фашистскими оккупантами сельскому хозяйству, исчислялся несколькими десятками миллиардов рублей (в ценах 1945-46 годов). На оккупированной фашистами территории в прежние годы производилось в масштабе СССР до 55 % зерна, в том числе до 75 % кукурузы, почти 90 % сахарной свеклы, 65 % подсолнечника, 45 % картофеля, 40 % мясопродуктов, в том числе до 65 % свинины, 35 % молочной продукции и т.п. Оккупантами было уничтожено или вывезено почти 200 тыс. тракторов и комбайнов, что составляло примерно 30 % парка сельхозмашин в 1940 г. Страна лишилась более 25 млн. голов скота, а также почти 40 % предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции.

Засуха 1946 - 47 гг. усугубила ситуацию в сельском хозяйстве СССР, а отказ нашей страны от иностранных кредитов и импорта сельхозпродуктов за валюту из Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Уругвая, обусловленный политическими и финансовыми причинами, тоже осложнял быстрое восстановление товарного потенциала сельского хозяйства СССР (в 1946 - 48 гг. СССР закупил небольшие партии пшеницы, ржи и кормовых трав в Швеции и Дании в обмен на уголь и нефтепродукты).

Кроме того, Москва в 1945 - 1952 годах оказывала безвозмездную продовольственную помощь Восточной Германии, другим восточноевропейским странам. Австрии, а также Корее, Китаю, Монголии, Вьетнаму, где после Второй мировой войны сложилось особенно тяжелое положение с продовольствием. По просьбе французского и британского правительств, СССР в 1947 - 48 гг. направил в Великобританию и Францию пшеничную муку и корма, оплаченные валютой и поставками промышленного оборудования. По данным Продовольственной Комиссии ООН (ФАО), в 1945 -1952 годах из СССР в вышеназванные страны было поставлено до 850 тыс. тонн продукции растениеводства и примерно 180 тыс. тонн мясопродуктов.

Уже в 1946 - 47 годах ряду сельскохозяйственных исследовательских организаций страны было поручено разобрать предложения по обеспечению надежного снабжения сельхозпродукцией, повышению урожайности земледелия и продуктивности животноводства, а также по материальному стимулированию роста производительности труда в сельском хозяйстве Советского Союза. В конце 1946 года была создана межведомственная комиссия по выполнению данного поручения, руководили которой академики Лысенко и Немчинов.

Вышеупомянутая комиссия существовала до 1954 года: в том году, согласно решениям пленума ЦК КПСС (март) ее работа была признана неудовлетворительной. И прежде всего - за отрицательное отношение к инициативе Хрущева и "хрущевцев" по скорейшему освоению целинных земель и "смещению" приоритета агрополитики правительства и ведомств на восток страны. Данную идею Хрущев и "преданные" ему ученые (Шмальгаузен, Завадовский, Жуковский и др.) выдвинули еще на закрытом пленуме ЦК КПСС в июне 1953 г., но получили отпор со стороны Молотова, Маленкова, Ворошилова, Андреева, которому непосредственно подчинялась комиссия Лысенко-Немчинова), и многих ученых-аграрников. Но в лету 1954 г. Хрущев и его единомышленники сумели укрепить свои позиции в руководстве партии и страны.

Но во второй половине 1940-х в начале 1950-х годов вышеназванная комиссия предоставила в ЦК КПСС и Совмин Союза, а также лично Сталину несколько подробных докладов и рекомендаций, в соответствии с упомянутым выше поручением ЦК и правительства (1946-47 гг.). Материалы комиссии после обсуждений в ЦК партии и Совмине явились основой сельскохозяйственной политики сталинского руководства.

"Целинный вопрос" тоже был изучен комиссией, поскольку некоторые ученые в 1949-51 годах буквально "бомбили" письмами Лысенко, Немчинова и Андреева, лоббируя идею экстенсивного развития сельского хозяйства страны - освоения новых земель прежними агротехническими методами, с "помощью" массового использования химических удобрений и передела региональных структур площадей и землеиспользования.

В документах комиссии отмечается, что распашка под пшеницу примерно 40 млн. гектаров целинных земель, существенно отличающихся по своим свойствам и требуемым методам обработки от сельхозугодий других районов СССР, приведет к постепенной и практической не поддающейся предотвращению деградации этих земель, к негативным изменениям экологической ситуации в обширном регионе страны и, соответственно, к резкому увеличению затрат по поддержанию плодородия целинных почв. Подчеркивалось, что временный эффект, который выразится в больших урожаях на целине, не превысит 2-3 года. Затем с помощью химических средств и увеличения объемов искусственного орошения можно будет добиваться лишь поддерживания уровня урожайности (т.е. уровня предыдущих 2-3 лет), но никак не дальнейшего ее роста.

Ввиду особенностей почвы и климата в целинных районах урожайность там, как отмечалось комиссией Лысенко-Немчинова, будет в 2-3 раза ниже урожайности в традиционных сельхозрайонах СССР (Украина, Молдавия, Северный Кавказ, Центрально-Черноземный регион, ряд районов Поволжья). Искусственное же наращивание ее за счет химикатов и орошения приведет к неустранимому загрязнению и засолению почв, а значит - к быстрому распространению эрозии, в том числе на естественные водоемы в "целинном" регионе. Такая тенденция предопределит, в частности, ликвидацию животноводства как сельхозотрасли в регионе от Волги до Алтая. В первые 5-6 лет запасы плодородного слоя почвы, гумуса, на целинных землях сократятся на 10-15 %, а в дальнейшем этот показатель составит 25 - 35 % в сравнении с "доцелинным" уровнем.