Человек с рублём

(«Деловой мир», 8 июня 1991 г.)

«ПРАЗДНИК, Центральный дом кинематографистов в Москве, эта Мекка московских интеллектуалов, снобов и оппозиционных политиков, собрал вечером 29 февраля поклонников «Независимой газеты».

В празднике приняли участие экс-президент Михаил Горбачев с супругой, вице-президент Российской Федерации Александр Руцкой с супругой, главнокомандующий Вооруженными силами СНГ Евгений Шапошников с супругой, первый заместитель председателя Верховного Совета республики Сергей Филатов, вице-премьеры правительства России Егор Гайдар и Александр Шохин с супругами, министры Петр Авен и Владимир Лопухин с супругами, госсоветник Сергей Станкевич с супругой, председатель межгосударственного авиационного комитета Татьяна Анодина.

А также руководитель внешней разведки Евгений Примаков, заместитель министра иностранных дел Георгий Кунадзе, посол России в Италии (и кандидат на пост заместителя министра) – Анатолий Адамишин. Кроме того – Аркадий Вольский, Аркадий Мурашев, Николай Петраков, Александр Владиславлев, Дмитрий Волкогонов, Георгий Шахназаров, Иван Лаптев, Константин Лубенченко, Сергей Алексеев, Олег Калугин и многие другие.

Присутствовали послы Франции, Великобритании, Китая, Японии, Чехословакии, Польши и других стран, а также руководители представительств стран СНГ в Москве.

И кроме того – главные редакторы центральных газет России и руководители российского телевидения, главные режиссеры ведущих театров Москвы, артисты, писатели, ученые.

В конце вечера всех гостей ждало угощение, которого Москва не видела с 1917 года – свежие устрицы, доставленные самолетом из Парижа, – подарок Национальной федерации производителей устриц Франции.

Редакция благодарит спонсоров праздника «НГ» в Доме кино – Международное финансовое объединение МЕНАТЕП...»

(«Независимая газета», 3 марта 1992 г.)

IV. ЛИКИ РАЗВРАТА И МИР ДЕЛА

«БОГАТСТВО НЕПОПУЛЯРНО»

Расхожей стала фраза, что будущее начинается сегодня. Какое же будущее готовят детям родители? Каждый из них не враг своему ребенку. Естественно, все они за хорошее, счастливое завтра идущих им на смену. Только у каждого свое понимание этого «хорошего и счастливого». Лично наше понимание, например, очень разнится с пониманием Л. Н. Тимошенко – дамы, свой многолетний опыт воспитательной работы по подготовке девушек к семейной жизни обобщившей в книге «Воспитание старшеклассниц», вышедшей с подзаголовком «Книга для учителя» тиражом почти миллионным. Нам бы, откровенно говоря, не хотелось, чтобы наши дети попали к педагогам, разделяющим ее взгляды на проблему «бедность – богатство».

ВСЕГДА ЛИ В ШАЛАШЕ РАЙ?

Пословицы оспаривать не принято, с ними можно соглашаться или не соглашаться. Возьмем такую, прямо-таки вбиваемую в сознание подрастающего поколения: «С милым рай и в шалаше». Ой, ли?

Социологические опросы свидетельствуют: молодежь все неохотнее берет на вооружение эту мудрость. От нее отходят даже пятнадцатилетние, и чем старше, тем меньше желающих жить «в шалаше». В избранники попадают те, кто твердо стоит на ногах, кто обеспечен, кто в состоянии обеспечить семейной жизни достаток. Богатый жених, при прочих равных условиях, явно предпочтительнее, как и тот, что потенциально богат, и есть твердая уверенность, что в шалаше он надолго не задержится, заработает хоромы.

Достаток цементирует семейную жизнь, заметно сокращает число разводов. Немаловажную роль играет и фактор меркантильности: не хочется дробить и терять нажитое. И гораздо чаще разводятся именно долгожители шалаша, которым ни делить, ни терять фактически нечего, а рай медового месяца уходит в область воспоминаний.

Надо ли агитировать за богатство, говоря, что от жизни в достатке в большей степени выигрывают и дети? Они лучше питаются и одеваются, получают куда больше возможностей для интеллектуального и физического развития, опережают сверстников (естественно, при условии, что родители не бросают все на самотек).

Одним словом, с какой стороны ни посмотреть, от богатства, если им правильно пользоваться, семья только выигрывает. Мы не имеем ничего против милого, но бедного. Но нам представляется, что шансы на семейный успех предпочтительнее у милого, но богатого. С этим, похоже, не согласится автор книги о воспитании старшеклассниц.

БЕРЕГИНЯ В РУБИЩАХ

Жену в древности называли «берегиней», поскольку от нее зависело сбережение семьи. Л. Н. Тимошенко призывает с детства готовить будущих «берегинь» к жизни в бедности, хотя прямо нигде этого не говорит. Но этот вывод напрашивается из всего строя книги. Мы только «за» чтобы будущие матери и жены были бережливыми, как можно больше умели, чтобы экономнее вели домашнее хозяйство (С. 97.) Экономность нужна, кто спорит, но не до спартанства же! Л. Н. Тимошенко ненавидит вещизм: «Мы стали жить лучше, можем позволить себе не только НЕОБХОДИМОЕ» (выделено нами. – Авт.) (С. 108.)

ЖУТКИЕ МИКРОБЫ ВЕЩИЗМА

Что же сверх необходимого? Модные платья. Модная обувь. Модные пластинки и модные записи. Современная теле- и радиоаппаратура. То есть все то, что есть у юности ТАМ. «Микробы вещизма, пишет автор, легче всего поражают неокрепшие души. В пристрастии к красивой одежде вы можете и не заметить, как вещи начинают господствовать над чувствами (?!?! – Авт.) и вырабатывать душевную глухоту, как вы становитесь эгоистичной... Конечно, трудно понять, почему это вы должны быть одеты хуже других; может, это вас озлобляет? Поймите одно: в жизни всегда были, есть и будут люди, которые, как спортсмены, вступили в соревнование с модой. В этом спринте они боятся отстать любой ценой, но гнаться за модой, чего бы это им ни стоило. Некоторые делают из одежды культ, считая едва ли не главным условием счастья богатый гардероб.

...В семейной жизни нельзя допускать, чтобы вещь вытеснила человеческие отношения... Золотые серьги, кольца, цепочки вне моды (да почему, почему????? – Авт.), они слишком кричат о своей цене, слишком много говорят о богатстве, что сегодня непопулярно, ведь нынешняя мода демократична как никогда» (с. 109).

Все правильно: у нас уже семьдесят лет мода на непопулярность богатства, мода на рубища. Одно непонятно: где живет автор, откуда у нее такая избирательность зрения, где это она увидела, что «теперь многие люди живут хорошо материально»? (С. 109.) Иль она живет не в стране, где каждый второй за чертой бедности?

Изумительна еще одна сентенция: «Ковры, на которых никаких стен не хватает, горы хрусталя, дорогой посуды, из которой никогда не ели, зачем все это? Чтобы удивить, показать, что мы безбедно живем?»

ЕВТУШЕНКО И НАРКОМАНЫ ВЕЩЕЙ?

Неужели уважаемая наставница подрастающего поколения не слышала о вложении накоплений в недвижимость, неужели она всерьез полагает, что дорогая посуда, хрусталь, – это для повседневности? В союзники она берет известного поэта Евгения Евтушенко, который, надо полагать, сегодня был бы непрочь отречься от написанного несколько лет назад:

Мебель,

сервизы,

машины –

для многих

Это наркотик в чистом виде.

Были бы в жидком виде дубленки,

шприцем

их впрыскивали бы под кожу

жалкие наркоманы вещей!

«Дом может быть «полной чашей», а человек – не быть счастливым. Вещи могут «загнать» человека, заразить его ядовитым грибком вещизма, можно сохранить иммунитет, защищаясь хорошим вкусом и МЕРОЙ (?!?! – Авт.) во всем, тогда шкафы не будут напоминать ломбарды, а квартира – склад. Важно помнить: вещи для нас, а не мы для вещей». (С. 109 – 110.) (Странные все-таки они люди, выступающие борцами с вещизмом. Дом-ломбард их, видите ли, не устраивает. В то же время они поощряют коллекционеров и коллекционирование, которое по сути своей не что иное, как выгодное вложение капитала в недвижимость, тот же самый вещизм наизнанку. Приобретенное сегодня по бросовым или демпинговым ценам, завтра приносит сверхдоход.)