Литературная Газета 6300 ( № 45 2010)

Любопытно, что, придя ко мне с результатом, он изрёк, хитро улыбаясь:

– Доктор, вот снимки и заключение. Сделал всё это только ради вас, а то мне уже стыдно приходить к вам без данных компьютера с одними и теми же жалобами.

Подобных историй можно рассказать множество. Страховая компания, в задачи которой входит защита прав пациентов на качественное медицинское обслуживание, в реальной жизни нередко становится прижимистым владельцем кошелька, в котором оседают деньги застрахованных людей. Декларируемые права пациентов, конечно, отстаиваются, но чаще спор идёт за их деньги, которые при малейшей возможности страховщик норовит оставить у себя. К тому же общение со страховыми компаниями для согласования обследований отнимает у лечащего врача массу времени.

Безусловно, в страховой медицине заложено разумное зерно. Уже одно то, что человек благодаря добровольному медицинскому страхованию – ДМС – может выбрать, где ему лечиться, а благодаря обязательному медицинскому страхованию – ОМС – может лечиться бесплатно, – дорогого стоит. Формально застрахованный пациент защищён от «развода на деньги» медицинским учреждением (как это ни печально, и такая проблема актуальна в нашем обществе). Но может ли он спать спокойно, отнеся деньги страховщику в надежде на адекватную, своевременную, полноценную медицинскую помощь? «Вопрос цены страховки», – скажете вы. А я не уверена, что это так.

На мой взгляд, страховка не повредит – «на всякий случай», особенно если об этом позаботился работодатель (ДМС) или государство (ОМС). Но я предпочла бы insure (англ.) – гарантировать себе жизнь без страха за то, что какой-то посредник в виде страховщика будет стоять между врачом и пациентом, тормозя лечебно-диагностический процесс. Про себя могу сказать, что эту идею я воплотила в жизнь, найдя частную клинику, которая не работает со страховыми компаниями.

Безусловно, многие люди используют страховку, обращаясь после консультации в частном медицинском центре в муниципальные и ведомственные поликлиники для дообследования, что логично и экономично для кошелька пациента. Но согласитесь, что в этом случае ценность страховки теряет системный смысл: человек как бы платит дважды за одно и то же (приём врача, например), пусть даже из разных карманов (своего и работодателя (ДМС) или своего и государственного (ОМС).

Вот и выходит на поверку, что, застраховав своё здоровье, не страхованием единым жив наш российский пациент.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345

Комментарии: 08.12.2010 19:53:55 - юрий дмитриевич шатунов пишет:

Сегодня совершенно очевидно, что создатели системы медицинского страхования никоим образом не преследовали цель улучшения медицинского обслуживания населения. Главной и практически не скрываемой задачей этой структуры, было участие в программе создания прослойки богатых людей.Отсюда практически безнаказанное воровство в т.н. фондах и структурах управления, резко увеличившиеся поборы в леч. учреждениях и т.п.Другой, а может наоборот первой целью, было обеспечение сокращения излишнего населения. В окаянные 90-е многие демократы не стесняясь заявляли, что для успеха реформ надо избавиться от старшего поколения. К сожалению и там и тут организаторы определенных "успехов" добились и чем дальше, тем весомее они будут.

Посчитали – удивились

Общество

Посчитали – удивились

ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН

Так можно вкратце оценить результаты контрольного мероприятия, проведённого Счётной палатой РФ в Международном литфонде

В многотиражке Международного сообщества писательских союзов, на логотипе которой красуются два портрета – Льва Толстого и Ивана Переверзина, появилась информация о проверке Счётной палатой хозяйственной деятельности Международного литфонда. И проверка эта, если верить многотиражке, не выявила ничего предосудительного, наоборот, всё в порядке и даже есть чем гордиться. Так ли это? Совершенно не так! Обратимся к первоисточнику, «Акту» и «Отчёту» о контрольных мероприятиях, любезно предоставленных Счётной палатой. В документах сообщается:

«4 февраля 2003 года первым заместителем председателя президиума – директором МООП «МЛФ» был назначен И.И. Переверзин. На заседании бюро президиума 1 апреля 2008 года полномочия И.И. Переверзина были досрочно прекращены, однако он до настоящего времени исполняет свои должностные обязанности…

Савёловский районный суд г. Москвы решениями от 21 ноября 2008 года и от 16 июня 2010 года признал незаконной V отчётно-выборную конференцию и недействительными принятые на ней решения… Кроме того, суд аннулировал решение… о внесении изменений в сведения о юридическом лице – МООП «МЛФ» и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Решением Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Савёловского суда от 16 июня 2010 года подтверждено.

Решения VI и VII конференций МООП «МЛФ» в настоящее время также оспариваются в судебном порядке.

Проведённый в ходе проверки анализ исполнения нормативных правовых актов и распорядительных документов, определяющих организационно-правовую форму и регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность МООП «МЛФ», в частности, показал:

Ежегодные отчёты об использовании своего имущества МООП «МЛФ» не публиковались, их общедоступный характер обеспечивался отчётами первого заместителя председателя – директора МООП «МЛФ» о проделанной работе на конференциях и заседании президиума МООП «МЛФ».

В представленных протоколах заседаний президиума МООП «МЛФ» отсутствуют постановляющие решения по утверждению годовых отчётов, годовых бухгалтерских балансов.

Плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности на 2007 и 2008 годы президиумом МООП «МЛФ» не утверждались.

Отсутствуют данные о реальной стоимости имущества, что не позволяет достоверно определить налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Аналогичная ситуация с определением налогооблагаемой базы сложилась и по налогу на землю.

В нарушение Устава МООП «МЛФ» с 2008 года по настоящее время ревизии не проводились; как и утверждения на президиуме МЛФ годовых отчётов и балансов».

Вот так кавардак! Уволенный директор продолжает самочинно командовать, всё так же нарушая финансовую дисциплину, за что его, собственно, и погнали. Ежегодные отчёты не публикуются, балансы и плановые показатели не утверждаются. Да ещё неизвестна реальная стоимость имущества. А ревизии вообще не проводятся! Поэтому сколько ушло писательских денег, например, на проведение незаконных отчётно-выборных конференций, никто не ведает. Но согласно материалам проверки, только на оплату юридических услуг потрачено около 2,7 миллиона рублей! На эти деньги можно издать пятьдесят поэтических сборников! И заметьте, оппоненты Переверзина судятся с ним за свой счёт. А что же, спросите вы, поделывает Ревизионная комиссия во главе с поэтом М. Зайцевым из Волгограда? Ответим: Зайцев за счёт Литфонда издал свой трёхтомник и на том завершил свою ревизионную деятельность.