Россия под властью плутократии

Формационный подход. Этот подход сформулировал К. Маркс. Согласно его учению ход исторического развития определяется социальными факторами, и прежде всего материальными условиями жизни общества. В мире идет непрерывное совершенствование производительных сил. Единство и взаимодействие производительных сил и производственных отношений представляют общество на определенном этапе развития – общественно-экономическую формацию. Эволюция и смена формаций составляют содержание исторического процесса: первобытное общество, рабство, феодализм, капитализм, социализм, коммунизм. Переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется через социальную революцию, которая является высшим проявлением классовой борьбы. Классовая борьба при наличии антагонистических классов трактуется как движущая сила истории. Марксизм рассматривал развитие человечества как последовательную смену общественно-экономических формаций, а происходившие события – под углом зрения взаимоотношений классов внутри общества. Другими словами, развитие – это движение в одномерном пространстве, при котором одна формация последовательно переходит в другую вдоль оси координат вплоть до конечной цели – коммунизма.

Цивилизационный подход. Параллельно с формационным подходом развивался цивилизационный, связанный с именами Н.Я. Данилевского (жившего в те же годы, что и Маркс), О. Шпенглера, А. Тойнби, Л.Н. Гумилева, С.П. Хантингтона [6 – 10]. Однако длительное время он оставался в тени. Цивилизация, согласно Н.Н. Моисееву[11], определяется как общность людей, характеризуемая определенным набором ценностей (в том числе и технологиями, и навыками), системой общих запретов (табу), похожестью (но не тождественностью) духовных миров и т.д. Важнейшее значение имеют традиции, жизненный уклад, память о прошлом, культура. Цивилизации соответствуют определенным географическим зонам.

Начиная с Данилевского, развитие цивилизации сопоставляли с развитием живого организма. О. Шпенглер в книге «Закат Европы»[4], пользовавшейся огромной популярностью после Первой мировой войны, отмечал как сходство жизненного пути различных цивилизаций, так и их конфетную специфику. Он детально исследовал качественные различия египетской, вавилонской, античной, мусульманской, индийской, китайской, западноевропейской и восточноевропейской цивилизаций. Выдающийся русский историк Л.Н. Гумилев проанализировал различные фазы развития цивилизаций (этногенеза) от их зарождения до гибели[8]. Он оценивал нормальный срок жизни цивилизаций приблизительно в 1500 лет. Как движущая сила развития цивилизации были выделены пассионарии – люди, которые стремятся изменить окружающее и способны на это. Л.Н. Гумилев также рассматривал цивилизации как структурные единицы антропосферы (понятие, характеризующее человечество на планете в целом). Здесь имеются определенные параллели с биосферой, элементами которой являются биоценозы, экосистемы, популяции. Соответствующими аналогами служат племена – этносы – суперэтносы (цивилизации). Как и в биосфере, необходимое условие устойчивости – разнообразие. Процессы унификации ведут к неустойчивости. В отличие от прошлого в наше время основными элементами структуры устойчивого многополюсного мира становятся уже не государства (этносы), а цивилизации (суперэтносы).

В основе устойчивости цивилизаций, занимающих территории крупных регионов, где может располагаться целый ряд государств, лежат характеристики культурно-исторической общности, которые связаны с глубинными слоями сознания. В наше время государства, относящиеся к той или иной цивилизации, постепенно вступают во все более тесные отношения. Ожидается, что со временем национальные государства исчезнут, каждая цивилизация превратится в единую политическую сущность, а процессы в мире будут во многом определяться взаимодействием основных цивилизаций (западной, конфуцианской, японской, исламской, индийской, православной латиноамериканской, возможно, африканской).

Сейчас, когда существует более 170 государств, экономика которых находится в сильной зависимости от внешних факторов, возникает необходимость в различных формах регионального объединения. Создаются региональные экономические организации (Западная Европа, Юго-Восточная Азия, Латинская Америка и др.). В свое время Советский Союз представлял собой своего рода образец такого регионального объединения, в котором были созданы единая энергосистема, единая сеть железных дорог и их управления, что давало возможность регулировать потоки электроэнергии, экономить ресурсы. В последнее время нарастают тенденции консолидации цивилизаций, осознания ими своего единства, общности своих интересов. В целом, цивилизационная структура мира соответствует современному уровню производительных сил и обладает относительной устойчивостью.

Развитие цивилизации, ее особенности тесно связаны с характером духовного мира. Может меняться облик страны, совершенствоваться техника, но эти процессы не означают ее коренной ломки и в основном сохраняют ее систему ценностей, хотя и накладывают отпечаток на внешние проявления цивилизации. Многие цивилизационные стандарты, в частности традиции, жизненный уклад, менталитет, весьма консервативны и их изменение требует многих поколений. Субъективно движение вдоль координатной оси цивилизации можно рассматривать как путь к духовному идеалу.

Модернизационный подход. Третья составляющая развития общества – процессы модернизации, которые, согласно Н.Н. Моисееву[11], определяются как процессы «совершенствования технологической и технической основы цивилизации и подстройки к ней общественных организационных структур». Эти процессы принято связывать с последними двумя веками истории. Однако, как пишет Н.Н. Моисеев[11]: «В действительности же процесс модернизации – составляющая общего процесса развития человечества, если угодно, процесса антропогенеза, поскольку он связан и с преобразованием экологической ниши человека, и с изменением самого человека. Он проходит очень по-разному в разных частях планеты, в странах с разными цивилизациями. Это и есть проявление общих тенденций самоорганизации, роста разнообразия и сложности организации общества».

Но до первой научно-технической революции процессы модернизации шли столь медленно, что практически не влияли на политическую и экономическую историю».

Модернизация, не меняя значительно систему ценностей, задает уровень развития общества. Отставание в ней угрожает самому существованию страны. Так, во времена Петра I модернизация осуществлялась в интересах России как историческая необходимость, хотя одновременно шло усиление эксплуатации народных масс. Особенности современной модернизации рассмотрены Ларушем в книге[12]. Он в своих работах исходит из того, что знания (модернизация) являются движущей силой истории[13]:

«Где источник роста? Источник роста имеется лишь один. Взгляните на всю историю человечества, взгляните на его предысторию, относительно которой есть определенные свидетельства, восходящие к многолетней давности. Человеческий прогресс, от продолжительности жизни и плотности населения бабуинов до современного человека, базируется исключительно на открытиях и на передаче этих открытий, в форме культуры, от одного поколения к другому. Источник этих открытий один: сознание человеческого индивидуума. То же самое верно и в экономике».

Движение вдоль координаты модернизации можно трактовать как путь к конечной цели – ноосфере (сфере разума).

Тройственный подход. В целом формационный, цивилизационный и модернизационный подходы представляют собой три составляющие – своего рода трехмерную модель развития общества и дают возможность последовательного анализа общественных явлений на единой основе. При этом процесс развития может рассматриваться как движение в трехмерном пространстве с социальной, цивилизационной и модернизационной осями координат. Движения по различным составляющим происходят в разных измерениях. И здесь нет противоречия. На отдельных этапах на передний план может выходить то или иное направление, та или иная составляющая вектора, например, социально-классовая. В странах Среднего и Ближнего Востока, переживающих ренессанс ислама, ведущая роль переходит к цивилизационной составляющей. Историческая заслуга Дэн Сяопина перед народом Китая заключается в том, что он понял решающую роль модернизации для страны и создал условия для ее ускоренного проведения. Решающий шаг в модернизации СССР был сделан при И.В. Сталине, впрочем, тогда уделялось внимание и двум другим составляющим. Модернизацию иногда отождествляют с вестернизацией, распространением западных стандартов жизни, поскольку современная модернизационная волна пришла с Запада. Образ жизни Запада и его уровень кажутся общепринятым стандартом, к которому многие стремятся. Однако, как отмечал Н.Н. Моисеев, в настоящее время потенциальные возможности западного индивидуализма, в отличие от коллективистского менталитета, близки к исчерпанию. Темпы модернизации на Востоке существенно превышают темпы Запада.