Философия Южного Парка: вы знаете, я сегодня кое-что понял

Откровенно говоря, у каждого поколения есть свой Южный Парк. Это были Симпсоны, больше чем десятилетие назад; перед этим — тексты песен 2 Live Crew, а до них — панк-музыка. А перед этим, были рок-н-ролл, наркотики, мини-юбки, открытые купальные костюмы, жевательная резинка, сарсапарель — можете продолжать сами. Всегда найдется козел отпущения. Цивилизация, ведь, не деградирует. Сам факт, что не было никаких мультипликационных бунтов в США — и, в том числе, Южнопарковских — указывает, что свобода слова работает. Толерантность не требует тишины и отсутствия критики, осмеяния, а то даже высмеивает и сама себя.

Фактически, многие из богохульных эпизодов Южного Парка делают то же самое. В эпизоде «Страсти Жидовы», Стэн наставляет Мэла Гибсона, который настаивает, что быть добрым христианином — значит наслаждаться Гибсоновскими «Страстями». «Нет, чувак, если хочешь быть христианином — это здорово, но ты должен следовать заветам, что дал нам Иисус, вместо того, чтобы изучать то, как он был убит. Сосредоточение на его казни, совершенной людьми в темные времена, может плохо закончиться». В серии «Пылкая католическая любовь» Рэнди, вновь получив урок от сына, возвращает себе веру, заметив: «Он — [Отец Макси] прав, Шерон. Мы не должны верить каждому слову Библии. Это — всего лишь сюжеты, призванные помочь нам жить. Мы не должны отказываться от уроков из Библии только потому, что какие-то итальянские говнюки вывернули ее наизнанку». Наконец, в эпизоде «Все о мормонах», Гэри, маленький мормон, дает урок, который Паркер и Стоун постоянно пытаются донести до нас своими чудными способами:

«Слушайте, возможно, мы — мормоны действительно верим в идиотские сюжеты, не имеющие абсолютно никакого смысла, и, возможно, Джозеф Смит действительно придумал все это, но у меня — отличная жизнь и замечательная семья, а еще у меня есть Книга Мормонов, чтобы возблагодарить за все это. Мне плевать, придумал ли ее Джозеф Смит, потому что то, чему учит церковь — люби свою семью, будь хорошим и помогай людям. И пусть люди в этом городе думают, что это глупо, я по-прежнему хочу верить в это. Все, что я когда-либо делал — пытался стать твоим другом, Стэн, но ты же — слишком крутой и пафосный, ты не мог не смотреть на мою религию и просто быть моим другом. Тебе еще расти и расти, приятель».

В конечном счете, все это — лишь прагматичное представление Южного Парка о религии. ТиМ дразнят не веру, но верующего и верящих религиям. Они также указывают на лицемерие везде, где только можно. Поскольку, шоу не рассматривает ничего столь же священного, эти уроки производит впечатление не проповедей, а чего-то подлинного. Насмехаясь над всем, оно, тем не менее, доносит до нас важнейшие уроки, у которых есть более глубокое значение. Так, что же хорошего делает Комеди Централ, подвергая цензуре описание Мохаммеда, дающего кому-то шлем? Что хорошего в отказе повторить эпизод, который объясняет догматы Саентологии? Фактически, Южный Парк находится в постоянном поиске нелогичностей, для их последующей законной культурной критики. Осмеяние религии подчинено состоянию общества, общества, которое слишком остро реагирует на оскорбления в свой адрес. Есть много всего, что могло бы быть оскорбленным в Южном Парке, и все это рассматривается на равных основаниях. Ничто не является священным, вот в чем вся соль Южного Парка. Цитируя Гэри, из концовки его монолога выше, если Вам это не нравится, господа из Комеди Централ — «сосите мои яйца!»

13. Вы не можете жениться, вы же педики! Мистер Гаррисон и дебаты вокруг гей-свадеб

Джейкоб М. Хелд

Однополые браки — это предмет, о котором многие люди знают либо немного, либо ничего. Беда этого явления в том, что любое суждение о нём, за или против, всегда аргументируется никудышно. В наши дни проблема однополых браков связана с рассмотрением Конгрессом поправки к Конституции США, в которой брак определяется как союз лишь между мужчиной и женщиной. И также как на кучу других спорных тем, Южному Парку есть, что на это сказать. И Южный Парк вполне себе подходит для дискуссий на эту тему, особенно с такими персонажами, как мр/мисс Гаррисон, Мазохист и Эл-Гомосек.

В этой главе в центре повествования будет серия «Следи за яйцом!» В ней мисс Гаррисон пытается воскресить отношения с Мазохистом, но встреча проходит не по плану. Мазохист собирается жениться на Эле-Гомосеке, поскольку губернатор Колорадо вот-вот примет поправку, разрешающую однополые браки. Гаррисон обещает воспрепятствовать поправке, заявляя: «педики будут жениться только через мой труп!» Затем, под предлогами «традиций», «святости брачных уз» и «необходимости думать о детях», она начинает свой «крестовый поход».

Насчёт гей-браков существует много «за» и «против». И на протяжении текста я буду приводить самые известные аргументы разных сторон и демонстрировать, почему они неполноценны, незначимы или просто никуда не годятся. Надеюсь, что при этом мне удастся наметить обстановку с дебатами насчёт гей-браков и показать, насколько они бесплодны. Я пришёл к выводу, что в американской политической либеральной традиции случай с гей-браками произрастает из понятия «свобода со знаком минус».

Религиозные аргументы. Основа их проста: «гомосексуализм — грех», «женитьба — это святое таинство между мужчиной и женщиной», или всё вместе. Многие верующие серьёзно относятся к этому вопросу, и они имеют право на свои верования. Но у нас тут не теократия, и наши права не могут и не должны определяться религиозными традициями. Мы живём не по заповедям, а по Конституции. Мы подчиняемся букве закона, а не слову пастора или священника. Кем бы там ни был ваш бог, какую бы книгу вы не считали носителем закона божьего, и как бы не интерпретировали их в споре о распределении прав и привилегий, мы — светское государство. И религиозные аргументы могут убеждать лично вас, но как далеко они могут вас завести, если Иисусу действительно предоставить своё телешоу и мы бы смогли узнавать его мнение по вопросу, а он приобщился бы к миру политики? Мисс Гаррисон говорит, что брак — это святое таинство, но она не замыкается на этом. Она знает, что дебаты вокруг гей-браков — не теологический, а светский вопрос о правах и привилегиях.

Только что приведённый аргумент против однополых браков — просто-напросто утверждение, что браки заключаются между мужчинами и женщинами, а однополые браки нельзя заключать. По определению всё верно. Если мы таким образом определим «брак», то однополые пары, которые можно было бы ещё признать, не смогут в него вступать. Но, как я убедился по словарю Уэбстера, так мы не сможем определить отношение к конституционным или правовым вопросам. И нам потребуется много чего, помимо словарей, чтобы понять суть вопросов, здесь затрагиваемых. Давайте будем проще и предположим, что возможный смысл аргумента определяется так: брак неотъемлем от союза между мужчиной и женщиной. Но что тогда это может означать? Если это касается только пола, как заметила Мазохисту мисс Гаррисон, ставшая женщиной, тогда захотев пожениться с кем-либо, Мазохист сможет жениться на Гаррисоне. Но конечно, это не будет соответствовать намерениям противников гей-браков. Когда мы говорим про брак, должно быть что-то ещё, потому что такой брак, в который вступают Мазохист и Гаррисон, не может быть приемлем для блюстителей святости брачных уз, не так ли?

Аргумент этот предполагает, что сутью любого брака является не просто обладание партнёром противоположного пола, а продолжение рода. Брак заключается между мужчиной и женщиной, потому что они могут делать детей — это предписывает биологическим и естественным явлениям укладываться в моральные рамки. Если сводить эти моральные рамки к религиозным, неприемлемость вышеописанного очевидна. Но даже без религии таким способом можно последовательно отказывать в праве на брак женщинам в постменопаузе, бесплодным, просто не желающим заводить детей парам. Отрицая «производительное» назначение брачных уз, все они нарушают их святость. Чтобы избежать таких затруднений, говорят, что гетеропары имеют право заводить детей, оставлять потомство, потому что способны его оставить, в то время как гомопарам это делать нельзя. Для гомосексуальных отношений невозможность размножения — характерна. Но это звучит укором в адрес бездетным парам, а также повторно выходящим замуж в постменопаузе. К тому же этот аргумент просто сводит необходимые условия для брака к обладанию необходимыми половыми органами. Это кажется невероятным произволом в то время, когда мы говорим про привилегии и права. Как будто лишь из-за того, что я и моя жена «совместимы», у нас больше прав перед другими, то есть мы можем наслаждаться нашим привилегированным положением только благодаря нашим разным полам, а не потому, что хотим иметь детей, любим друг друга, или имеем другие причины, по которым поженились. Если охарактеризовать этот аргумент объективно, то он не просто догматичен (мужчина и женщина женятся потому что лишь мужчина и женщина могут жениться, только потому, что один человек — мужчина, а другой — женщина), он просто фанатичен: геи не могут жениться, потому что они геи. Без разговоров, без объяснений. Я должен просто в это верить, или остро ощущать.