Журнал Наш Современник №6 (2004)

Конечно, можно возразить, настаивая, что Всемирный банк, увлекшись, не более чем экстраполировал тенденцию вымирания, наметившуюся в 90-е годы. Но она продолжается. Мировой финансовой олигархии вообще государства, тем более Россия и Украина, не нужны, не нужны народы, их населяющие. Нужны их земли и ресурсы. Пора понять, что ставка сделана на стравливание Украины и России. Разделят Россию, освежуют и Украину. Как это сделали с Ираком. Не о том ли с черным юмором вещает вечный диссидент и русофоб В. Буковский? Мы, заявил он, не знали, как расчленять тело России, а вот Путин, укрепляя вертикаль власти, нарезал нужные семь регионов... Станислав Белковский, который в январе 2004 г. ушел с поста руково­дителя Совета по национальной стратегии (СНС), считает, что “…стра­те­гические решения по России принимает Комитет кредиторов (КК). КК в свою очередь нуждался в полностью лояльном Внешнем Управляющем (ВУ), который руководил бы Россией в стратегических интересах Вашингтона. Таким Внешним Управляющим стала наша элита девяностых годов — совместные предприятия Б.Н. Ельцина и американской администрации (с контрольным пакетом у последней)”*. Этот политик привел запоминающийся пример того, на что способна “демократическая элита”. “Весной 2003 г., — пишет С. Белковский, — в Вашингтоне в беседе с одним из высокопостав­ленных представителей США знаменосец этой элиты бизнесмен Михаил Ходорковский прямо заявил, что, придя к формальной политической власти, он (его клан) пойдет на полное ядерное разоружение России”**. Ходорковский просил за ядерный арсенал 50–60 млрд долл. плюс 100 млрд за организа­ционные хлопоты”***. Раздел и захват России не досужая выдумка, а тщательно отрабатываемый план.

Ходорковскому, по мнению С. Белковского, в Вашингтоне отказали. То ли слишком авантюрно, то ли слишком дорого показалось. Зачем тратиться, яблоко само упадет.

Сведения С. Белковского подтверждает газета “Уолл-стрит джорнал”. Ссылаясь  на известного журналиста Нейла Кларка, газета пишет: “...Ричард Пёрл каким-то образом создал и укрепил русскую, большей частью еврей­скую, олигархию”. “Уолл-стрит джорнал” далее цитирует самого Нейла Кларка: “Пёрл знал путь, следуя которому США и Израиль смогли посредством доверенных лиц захватить политическую и экономическую власть над Россией”****.

Возникает вопрос: кто такой М. Ходорковский? Злостный неплательщик налогов в особо крупных размерах или гробовщик России, торгующий ее ядерным арсеналом? Вспоминаются два незадачливых техасца, которые, видимо, изрядно выпив, написали воззвание об отделении штата Техас от США. Несмотря на то, что петиция не вышла из стен их дома, оба шутника были осуждены, схлопотали по 30 лет тюрьмы. Цепь тюрем и лагерей, созданных США по всему миру в борьбе с терроризмом, в действительно демократи­ческой прессе называют уже новым ГУЛАГом. “Эмнести Интернэшнл” бьет тревогу.

Вернемся, однако, к статистике ООН за 2003 г. В ней отмечается, что прирост населения в 2001 г. в 49 слаборазвитых странах был в 10 раз выше, чем в развитых. Самым медленным он был “в Центральной и Восточной Европе и в бывшем СССР, — отмечается в документах ООН, — где доля людей, живущих на 4 доллара в день, увеличилась с 3,3% в 1988 г. до 46%, составив почти половину населения в конце 90-х годов”*. Любопытно отметить, что такие поразительные признания никого на Западе не смущают и даже не удивляют. Между тем за ними стоят страдания ограбленных миллионов людей, жизненный уровень которых из-за шока либеральной терапии внезапно понизился в несколько раз. Масштабы социальной катастрофы превышают холокост. Это бесспорно историческое преступление, которое многие авторы называют скрытым геноцидом**. ООН в Конвенции о преступ­лении геноцида от 9 декабря 1948 г. относит к геноциду “предумышленное создание для какой-либо национальной, этнической, расовой или религиоз­ной группы таких жизненных условий, которые рассчитаны на полное или частичное физическое уничтожение ее (статья II, c); меры, рассчитанные на предотвращение деторождения в среде такой группы (статья II, d)”. Условия были созданы, меры приняты.

Получив нежданную победу в “холодной войне”, западная элита взяла курс на обособление “золотого миллиарда”. Закрыв двери своего дома, она требует, чтобы дома других народов были открыты. Европа еще сохраняет какую-то долю верности гуманистическому универсализму, выросшему из христианского универсализма. В Европе еще есть общественные силы, которые понимают, что глобальные проблемы потому и глобальны, что бро­сают вызов всему человечеству. Если их не решать на Востоке, язвы появятся и на Западе. Но не эти силы правят бал. Верх берут сторонники социал-дарвинизма. Их цель — захват и перераспределение ресурсов планеты, в первую очередь энергоносителей. Они намерены отсрочить катастрофу, деиндустриализировав отстающие страны.

России, например, уготована роль поставщика невозобновляемых ресурсов, в первую очередь нефти и газа. Помимо этого, Россия должна не только подорвать монополию арабов, Ирана, Туркмении и Азербайджана на вывоз нефти и газа, но и столкнуть православных и мусульман. Одним выстрелом норовят убить трех жирных геополитических зайцев. Как не пестовать в этом раскладе проамериканские лобби на Украине и в России!

Эти стратеги преуспели в том, чтобы разделять и сталкивать. Они вскормили исламистов, самого бен Ладена и получили в благодарность трагедию 11 сентября и новый виток кровавого хаоса в Афганистане. Между тем на горизонте маячат небывало могучие противники. Христианскому миру срочно нужен не разделяющий и стравливающий его страны лидер, а дальновидный объединяющий, сплачивающий, самоотвер­женный предводитель. Это, однако, особая большая тема. Элита готова, чтобы выжить, добиваться сокращения населения планеты в 2—3 раза. Об этом сейчас много пишут. Сокращать намерены путем “естественного отбора”, главным инструментом которого должен стать рынок. Он естест­венно не даст выжить слабым этносам, культурам, экономикам. При необхо­димости ему на помощь должна приходить экономика бомбометания  и прямая военная оккупация, как в Ираке.

Победа либерализма и “рыночной демократии” означала стратегическое отступление в нравственных ценностях, достигнутых человечеством к концу ХХ века. Властители мира систематически вытравливают дух солидарности, сострадания, альтруизма и братства. Рыночный отбор сильных глух к насле­дию человеколюбия, к “нищим духом”. “Золотой миллиард” Запада воспиты­вается в духе избранности, превосходства как в отношении пяти миллиардов, проживающих в бедных странах, так и в отношении бедняков, нищих, мигрантов и прочих изгоев, проживающих рядом с ним. Изгои должны усту­пить место на планете сильным. Ныне это наиболее вооруженные народы. Тех, кто пытается сопротивляться, объявляют экстремистами, фанатиками, фундаменталистами. Показательно, что модная еще в 90-е годы теория “догоняющего экономического развития” неприметно снята с повестки XXI века. Поэтому с полным основанием А. C. Панарин, один из самых проница­тельных наших исследователей, пишет: “Сегодня мы видим явное отчуждение идеи прогресса от большинства человечества — феномен, достойный самого глубокого осмысления”*.

Если раньше взгляды  алармистов как-то уравновешивались оптимистами, то теперь верящих в то, что человечество идет правильной дорогой, почти не осталось. За исключением сплоченной когорты неолибералов. То, что происходит в мире, ученые на конференциях и симпозиумах расценивают как нарастающий хаос, бег в пропасть, как вызревание нового типа тоталита­ризма, путь в “дивный новый мир” по Олдосу Хаксли.

Путь от Рио до Иоганнесбурга

Конференция ООН по окружающей среде и развитию (“Планетарная встреча в верхах” [Earth Summit]) состоялась в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро. В ее работе приняли участие все государства — 118 глав государств и прави­тельств. Генеральный секретарь ООН Б. Бутрос Гали выделил эту конферен­цию из ряда других. Он с полным основанием назвал ее исторической, отметив, что великим ее достижением было принятие долгосрочной программы действий с целью перехода к устойчивому развитию, в мире с природой. Морис Стронг, генеральный секретарь конференции, отмечал, что “повестка XXI века” основана на убеждении, что устойчивое развитие — это не один из возможных путей, но императив, и с точки зрения защиты окружающей среды, и в экономическом отношении. Переход к нему будет трудным и долгим.