Литературная Газета 6295 ( № 40 2010)

Гудков: «Почему рухнуло советское кино? Потому что, как только исчезли пропаганда и репрессивный аппарат, люди стали смотреть другое, у них появился выбор». Или ещё открытие: «Почему существует ностальгия по советскому кино? Оно сильно упрощало реальность, оно создавало привлекательные утешительные образы… Советское кино не было уж таким добродушным и добрым, оно всё пропитано ненавистью…» Тут даже либерально настроенный ведущий удивился: «А «Терминатор» разве не упрощает?» – «Терминатор» – очень сложный фильм на самом деле, чрезвычайно сложный, он учит обращаться со стереотипами нашего сознания, это довольно сложная штука для сложно устроенного общества, как и многие фильмы о вампирах, они научают бороться со стереотипами…»

Не стоит сразу обвинять доктора философских наук, директора «Левада-Центра», что он смотрит кино по-тинейджерски. Известный социолог волновался, коряво формулировал. Согласимся со скрипом, что американский фильм может обладать подтекстом. Вопрос в другом, в особых свойствах зрения: сложность, тонкость, многоплановость советского кино глаз либерального социолога не видит. Объяснить этот феномен невозможно. Версии: 1) функциональная асимметрия полушарий головного мозга; 2) тотальное неприятие советской системы – в результате ошибочных научных изысканий…

Ну что же, наберёмся мужества и, трепеща, признаем: в СССР велась пропагандистская работа. Перед войной, например, осуществлялась сложная задача синтеза – дореволюционной истории с коммунистической идеологией.

На интернет-форуме «ЛГ» одна из участниц Alba Regia сообщила аудитории, кто стал лауреатом Сталинской премии 1941 года. В принципе список можно дочесть до половины, чтобы убедиться: никому никакой угрозы он не представляет. Юрий Шапорин – за симфонию-кантату «На поле Куликовом»; Фёдор Федоровский – за оформление оперного спектакля «Князь Игорь»; Владимир Петров, Николай Симонов, Михаил Жаров – за кинокартину «Пётр I»; Всеволод Пудовкин, Михаил Доллер, Александр Ханов, Борис Ливанов, Николай Черкасов – за кинокартины «Минин и Пожарский» и «Суворов»; Сергей Эйзенштейн, Пётр Павленко, Николай Черкасов, Андрей Абрикосов – за кинокартину «Александр Невский»; Алексей Толстой – за роман «Пётр I»; Сергей Сергеев-Ценский – за роман «Севастопольская страда»; Алексей Новиков-Прибой – за 2-ю часть романа «Цусима»; Александр Корнейчук – за пьесу «Фельдмаршал Кутузов»; Игорь Грабарь – за книгу «Репин».

Однако, по мнению наиболее радикальных участников теледискуссии, государству следовало бы не создавать новые мифы, а разрушать старые, потому что «они лживые»… Вопрос может показаться наивным, и всё-таки: почему, собственно, миф обязан быть правдивым? Кем решено, что оценочная категория «лживости» вообще применима к понятию «миф»?.. Неужели в 2010 году кто-то попадётся на это мошенничество – согласится рушить мифологическую систему под предлогом «поиска истины»? В напёрсточниках, гербалайфе и белом братстве как будто разобрались ещё в прошлом веке…

Общность под названием «советский народ» упёрто смотрит советское кино и приучает к нему детей. Речь идёт не только об эпосе. Историческая память формируется совокупностью жанров – комедией, драмой, мелодрамой, с их помощью советская повседневность проникает в частную жизнь современников. Потомкам передаются тайные знания о колбасных обрезках, вкусе слаще морковки – сложная иерархия ценностей. Передаются образы: исчерпывающее молчание Татьяны Лавровой в «Девяти днях одного года»; лихой надрыв Виктора Павлова в «Здравствуй и прощай»; хрупкая цельность Галины Польских в «Журналисте»; мрачное изящество Олега Даля («В четверг и больше никогда»), неприкаянная красота Анастасии Вертинской в «Случае с Полыниным», болезненная удаль Станислава Любшина в «Пяти вечерах»…

И появляются новые приверженцы культа Станиславского, сторонники партии художественной правды, собиратели антикварного целлулоида. Кино пролонгированного действия становится источником исторической народной памяти.

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 4,1 Проголосовало: 8 чел. 12345

Комментарии: 28.10.2010 01:43:42 - Вера Александровна данченкова пишет:

"пролонгированного"- это- продолжительного или долгого ?

27.10.2010 23:14:37 - Марина Ивановна Чебыкина пишет:

Зря стараются либералы: не хватит у них слюны заплевать советский кинематограф

Запойло

ТелевЕдение

Запойло

ТЕЛЕАНАЛИЗ

Пётр СОКОЛОВ

Канал НТВ уже давно начал показывать передачи из цикла «История всероссийского обмана». По моему мнению, это одно из самых действенных телеисследований, раскрывающих объективную сторону жизни в современном мегаполисе, подробно информируя о качестве товаров первой необходимости. Прежде всего рассказывая, что мы едим и пьём. И вот наконец дело дошло до того, чего ожидали с нетерпением и «трепетом». До водки. Точнее, до самого разного алкоголя.

Уверен, подлинный рейтинг программы зашкаливал. А если представить интенсивность последующего обмена информацией и мнениями – охват аудитории может оказаться просто грандиозным. Ведь вопрос употребления алкоголя, как ни крути, для нашей страны один из самых серьёзных. Это, наверное, плохо – но уж так, и нечего голову в песок-то…

Самое интересное: то, о чём поведали авторы, так или иначе всем известно. Но в том и соль, что тут большинство фактов были собраны воедино, догадки и предположения получили научное и экспериментальное подтверждение. Информация преподносилась спокойно и убедительно, без истерик и нагнетания страстей, даже с долей юмора. И картина получилась ужасающая. Не стану пересказывать видеоматериалы, подробности обсуждения в студии, большинство всё это наблюдало, а лишь попытаюсь суммировать основные выводы, которые неизбежно вытекают из отличной передачи…

Водка, в том виде, в котором она существует, никакого отношения к «национальному» напитку не имеет. Это химическая, спиртосодержащая жидкость, названная водкой в 30-х годах XX века при советской власти. Из русского там только название. Эту жидкость получают путём разведения водой – ректификата – спирта, полученного методом ректификации.

Ректификация – метод получения спирта путём отбора определённой фракции в ректификационных колоннах. Метод, позволяющий получать химическое вещество (этиловый спирт) высшей очистки. Качество современного спирта совершенно не зависит от сырья для его производства – зерновой спирт ничем не отличается от синтетического или произведённого из опилок. Разницу нельзя зафиксировать ни по вкусу (органолептически), ни на хроматографе. То есть при современных технологиях водка из синтетического ректификата НИЧЕМ не отличается от водки из ректификата зернового. За исключением добавки химических ароматизаторов, если таковые применяются.

По качеству водка за двадцать пять рублей на рынке, к примеру в Нальчике, НИЧЕМ не отличается от водки за сто рублей в магазинах Москвы или водки за семьсот и тысячу двести рублей на элитных прилавках. НИЧЕМ, кроме упаковки, раскрученности бренда и цены. Мало того, любая дорогая водка НИЧЕМ не отличается от каких-нибудь «настоек» боярышника или пустырника, если изъять из них экстракты этих растений. Потому что всё делается из одинакового спирта, вода фильтруется одинаковыми фильтрами, что бы там ни врали про всякие «серебряные» и «золотые».