Между Сциллой и Харибдой. Последний выбор Цивилизации

Правда, человечество отличается от «любых видов» – оно, размножаясь, парадоксальным образом увеличивает емкость среды за счет разума, поскольку изобретает все новые и новые штуки, позволяющие повышать эффективность сбора жратвы с единицы площади. Изобретение земледелия повысило емкость среды в 30 раз. Научно-технический прогресс с его тракторами и химическими удобрениями увеличил ее еще в 20 раз.

Однако всему есть предел, и до бесконечности, в которую улетает математическая закономерность размножения, задаваемая формулой, человечество вырасти не может. Причем, что интересно, ограничителем теперь служат не войны, голод и массовые эпидемии, сокращающие численность нашего поголовья (эти формы остались в прошлом), а нечто иное – человечество начало замедлять рост задолго до исчерпания емкости среды.

Причина этого, полагает Дольник, в том, что у нашего вида «вшит» сигнальный ограничитель рождаемости. Что это такое? Этолог приводит пример: если расставить на поле, где пасется саранча, маленькие зеркальца, саранче начнет казаться: что-то много нынче стало саранчи! И следующее поколение насекомых рождается с неудержимой тягой к перемене мест. Юная саранча снимается и улетает, как чингисханова рать, на покорение новых земель. Другой пример: у приматов (и не только у них) мельтешение особей своего вида перед глазами может вызывать вспышки агрессии, провоцирующие войны, и это нам хорошо знакомо. Подобного рода механизмов сброса избыточного демографического пара много. Но среди них есть и весьма специфический, он не приводит к войнам, внутривидовой агрессии и нашествиям человеческой саранчи в чужие пределы. А приводит к так называемым коллапсирующим скоплениям.

Из-за избыточной скученности часть особей напрочь утрачивает агрессивность и интерес к борьбе за место в иерархии. Напротив, в дело вступает обратная программа – по объединению и солидарности. В этом случае особи стараются держаться вместе и ведут себя крайне смирно, всякие проявления агрессии их пугают. При этом резко падает и воспроизводство, возможно, потому, что агрессия есть функция тестостерона – полового гормона. Как отмечает тот же Дольник, «в подобных группах животные или совсем не размножаются, или размножаются очень ограниченно, меньше, чем нужно для воспроизводства. У насекомых описаны самые яркие случаи: коллапсирующие группы перестают даже питаться. Обычно же главным занятием в таких группах становится разного рода общение, причем в гипертрофированной форме».

Не правда ли, похоже на тихих, неагрессивных европейцев?…

По всей видимости, у людей подобный механизм включился и заработал в эпоху урбанизации, то есть в условиях огромной скученности людей. Именно поэтому уже во втором-третьем городском поколении плодовитость особей нашего вида падает ниже уровня простого воспроизводства – вместе с ростом спокойствия. Коллапсирующая агрегация! Внесознательное регулирование рождаемости.

Есть, правда, и другая гипотеза, объясняющая резкое падение плодовитости в крупных городах – эмансипация женщин. Биологическую гипотезу сигнального ограничителя рождаемости подтверждают известные этологам примеры в животном мире. Чисто социальную гипотезу женской эмансипации и нежелания рожать подтверждают количественные исследования цивилизации – графики наглядно показывают обратную зависимость рождаемости от уровня женского образования. Это видно как на графиках в целом по странам, так и с разбивкой по группам: в рамках одной страны в группе женщин с высоким образованием рождаемость ниже, чем у гражданок, более близких к животному миру.

Вряд ли можно с ходу сказать, какая именно теория срабатывает – биологическая или социальная. Может, первая, может, вторая, а может, обе сразу. Вероятнее всего, сама эмансипация самок является следствием этологических закономерностей. Например, этологами отмечено, что в коллапсирующих популяциях растет число матерей-одиночек. Эмансипация может являться следствием снижения агрессии самцов: самочки «распоясываются».

Происходящий сейчас по всей планете процесс демографического торможения настолько глобален и удивителен, что Капица характеризует его в следующих, не слишком характерных для ученых, эмоциональных выражениях: «…Изменения коснутся всех сторон нашей жизни, а мы волей случая стали свидетелями этого величайшего переворота в истории человечества… Никакие события – ни войны или эпидемии, ни даже изменения климата – несоизмеримы с теми, которые разворачиваются ныне».

Если посмотреть с точки зрения личностной психологии, драма демографического перехода состоит в резком сломе привычных жизненных устоев при перемещении людей в города. Это часто приводит к фрустрации [3], которая может принимать самые разные формы. Терроризм, когда, защищая уходящую дремучесть, люди воюют против нового «бездуховного» и «аморального», «погрязшего во грехе» мира, который им представляется почти что концом света… Написание щемящих романов, воспевающих коллективизм, «правильную» прошлую деревенскую жизнь с большими дружными семьями… Вспышки агрессивной религиозной активности… Поиски новых религий и смыслов взамен отработанных старых…

Смена устаревших моральных норм безболезненно не проходит! Примитивному уму кажется, будто весь мир летит в тартарары – законодатель разрешает однополые браки, священники-женщины венчают этих брачующихся, разрешены аборты, разрешена эвтаназия, низкая рождаемость, бездуховность, потребительство, секс-шопы… Узнаваемый список? То ли дело раньше! Никакого тебе потребительства – добыл в поте лица скудный кусок – и счастлив уже тому, что есть! Зато ради великой идеи жили! (Вопрос, почему надо жить во имя идеи, а не ради себя, или почему нельзя человека выдвинуть на первый план в качестве такой вот «главной идеи», как правило, даже не ставится, поскольку подразумевается, что идея всегда должна быть пришедшей откуда-то сверху – от бога или начальства. А мы – люди маленькие…)

Переломные поколения, которые сами приехали в города или же дети этих «первопереселенцев», еще помнящие от родителей невыразимо сладкий запах родных онучей, мощно фрустрируют, сюсюкая над уходящим миром, уносимым ветрами современности.

Помнится, беседовал я с национал-большевистским писателем Захаром Прилепиным, родившимся в рязанской деревне, и он ностальгировал, как было хорошо, когда собиралась большая родня, устраивали какие-то игрища, кушали картошку, все помогали друг другу, и двоюродный брат был почти как настоящий. А таперича вона что творицца: жрут да пьют вволю, все легко достается и потому не ценится – сплошной разврат, а не физкультура!…

Между тем ностальгирующие граждане, тужась изо всех сил, тащат современное общество назад, при этом парадоксальным образом не отрицая достижений этого общества – космических спутников, Интернета, компьютеров, мобильников, – к которым уже успели привыкнуть. И не понимая, что именно перечисленные новации и влекут за собой изменение психологии у новых, подрастающих поколений. Информационные сети быстро и активно размывают Традицию.

Выше мы наблюдали корчи Традиции на примере православно-экологического манифеста Стерлигова. Ниже, при разборе нью-религий, столкнемся с тоскливыми криками журавля-Лимонова – радикального «мыслителя» национал-большевизма, мечтающего о том, как было бы хорошо совместить дикую орду с компьютерами, вертолетами и космической связью. И вы сами увидите, насколько его безбожное, левое, экологическое мировоззрение перекликается с затхло-православным стерлиговским. Просто классический пример цивилизационной фрустрации!

Однако более всего склонны страдать по уходящей натуре именно боговерующие люди. Они организуют встречи и конференции, на которых решают, как бы им затормозить прогресс, не тормозя прогресса, – остановить ментальные изменения, не затрагивая технологических. И рыбку съесть, и задницу не ободрать…

Один из таких православных экономистов, широко известный в нашей стране своими алармистскими криками, на очередном форуме охранителей, претенциозно названным «Диалог цивилизаций», заявил, что России необходимо вернуться в то состояние, когда «мораль важнее, чем закон». И пояснил: «…Под моралью в данном случае понимается преломление в человеке библейских ценностей, которые и определяют для него базовые представления о том, что такое хорошо и что такое плохо».